Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Condannato ha chiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue istanze. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato una legge emergenziale specifica (Art. 30 d.l. 137/20), non avesse motivato il rischio di reiterazione di reati e avesse usato impropriamente una denuncia per truffa non confermata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la legge emergenziale richiedeva un'istanza esplicita, che il Tribunale aveva adeguatamente motivato il rischio di reiterazione basandosi sui precedenti penali, e che le indagini preliminari possono essere considerate. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare per una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, evidenziando numerosi precedenti penali per reati come truffa e esercizio abusivo di professione, oltre a una denuncia per condotte simili durante una precedente misura alternativa. Il Condannato ha contestato l'attualità e la correttezza di tali valutazioni, sostenendo che i suoi progressi di risocializzazione e l'attività lavorativa non erano stati adeguatamente considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha correttamente valutato la persistente propensione a delinquere del Condannato, neutralizzando la valenza positiva dell'attività lavorativa a fronte di una condotta illecita recente e continuativa, anche durante una misura alternativa. Il ricorso per l'affidamento in prova è stato quindi respinto.

Un condannato residente stabilmente in Belgio dal 2017 con la propria famiglia ha richiesto l'accesso a una misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta sostenendo che l'interessato non avesse presentato offerte di lavoro o programmi di risocializzazione in Italia. La difesa ha impugnato la decisione, denunciando che i giudici avevano ignorato una memoria difensiva formale con cui si chiedeva l'esecuzione della misura nello Stato europeo di residenza ai sensi della normativa comunitaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici non possono pretendere progetti sul territorio nazionale quando l'imputato chiede ritualmente l'affidamento in prova all'estero. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio per verificare i presupposti dell'espiazione oltre confine.

Un Detenuto aveva ottenuto la liberazione anticipata, poi revocata dal Magistrato di sorveglianza per la sua partecipazione a una rivolta in carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la revoca, sostenendo che si basava su un principio generale di revocabilità dei provvedimenti quando emergono fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le informazioni sulla condotta del Detenuto erano già presenti nel fascicolo prima della concessione del beneficio. Pertanto, non si trattava di fatti nuovi. La revoca liberazione anticipata è possibile solo per reati commessi dopo la concessione del beneficio, condizione non verificata nel caso specifico.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato la **prescrizione pena pecuniaria** per un condannato, ritenendo non notificati gli avvisi di pagamento entro cinque anni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, sostenendo che la procedura di riscossione era iniziata con la notifica delle cartelle, anche se con "irreperibilità relativa", interrompendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Magistrato. Ha stabilito che l'inizio dell'esecuzione, attestato dalla notifica valida (anche con irreperibilità relativa), impedisce l'estinzione della pena. La Corte ha anche chiarito che la valutazione sulla prescrizione spetta al giudice dell'esecuzione, mentre il Magistrato di Sorveglianza deve verificare l'effettiva insolvibilità per la conversione della pena.

Un condannato ha richiesto di scontare la pena residua tramite una delle misure alternative alla detenzione, la detenzione domiciliare. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendola una ripetizione di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la precedente richiesta era stata rigettata solo per un errore procedurale (presentata all'organo sbagliato), non per motivi di merito. Di conseguenza, la nuova richiesta non poteva essere considerata una semplice reiterazione e doveva essere esaminata nel merito. Il caso torna al Giudice di Sorveglianza per una nuova valutazione delle misure alternative alla detenzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato l'accesso a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, a causa della sua irreperibilità all'Ufficio esecuzione penale esterna e per documentazione incompleta. Il Condannato ha contestato l'irreperibilità, sostenendo un trasferimento temporaneo. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancata collaborazione e l'irreperibilità del condannato nel fornire informazioni precise e mantenere i contatti con l'UEPE giustificano il diniego delle misure alternative. Chi richiede tali benefici ha l'obbligo di fornire notizie esatte e collaborare attivamente.

Il Condannato ha presentato un nuovo ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato un vizio di percezione sulla medesimezza delle prove relative a due diversi processi. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che il rimedio straordinario permette di correggere soltanto sviste visive o materiali evidenti negli atti interni del giudizio. Il ricorso non puo essere utilizzato per contestare una valutazione probatoria o per riproporre censure gia esaminate e respinte. Trattandosi di una contestazione di natura squisitamente valutativa e reiterata nel tempo, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza rifiuta l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, concedendo soltanto la detenzione domiciliare. I giudici motivano il rigetto evidenziando i precedenti penali, le pendenze giudiziarie e le informazioni di polizia. Il condannato impugna la decisione in Cassazione. Il ricorrente contesta la mancata valutazione della relazione positiva stilata dai servizi sociali e l'omessa considerazione dell'offerta lavorativa presso l'azienda di famiglia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità chiariscono che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede l'analisi integrata sia del passato del reo sia del suo attuale percorso di rieducazione e reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di appello che rideterminava la sanzione a carico dell'imputato, assolto da un'accusa di ricettazione ma condannato per altri reati. Il giudice di merito aveva commesso gravi errori nel calcolo della pena nel reato continuato, applicando l'aumento per la recidiva qualificata direttamente sui reati satellite minori anziché considerarla una sola volta sul reato principale. La Suprema Corte ha inoltre rilevato la totale assenza di motivazione circa i singoli aumenti sanzionatori inflitti per ciascun reato satellite e la violazione del divieto di peggiorare la pena in assenza di ricorso dell'accusa. La decisione impone una nuova determinazione proporzionata e adeguatamente motivata della sanzione complessiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di CD musicali in cella. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione a detenere e usare CD e lettore, ritenendolo parte del trattamento rieducativo e dei 'piccoli gesti di normalità'. Il Ministero della Giustizia ha ricorso, sostenendo le esigenze di sicurezza. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il diritto all'ascolto musicale deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del 41-bis. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso, valutando i rischi e le risorse necessarie per i controlli.

Un Commerciante è stato condannato per incendio doloso della sua attività e tentativo di truffa ai danni dell'assicurazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Commerciante ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la causa dell'incendio non era stata accertata come dolosa e che la motivazione della sentenza era illogica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la logica della motivazione, specialmente in presenza di una "doppia conforme". Il ricorso del Commerciante mirava a una diversa valutazione degli indizi, un compito riservato ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati, confermando le condanne per `incendio doloso` di un autocarro. I fatti si svolsero di notte, durante un periodo di restrizioni alla circolazione. Le prove includevano testimonianze, riprese di videosorveglianza e il ritrovamento di un'utilitaria con motore caldo e odore di benzina. La Cassazione ha ritenuto logica l'identificazione degli imputati e ha confermato l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, data la commissione del reato di notte e in un periodo di coprifuoco, che riduceva la possibilità di difesa. Ha anche escluso l'attenuante del contributo minimo, considerando il ruolo non marginale dei complici.

Il caso riguarda la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ex esponente di vertice di Cosa Nostra. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo contro l'estensione del regime, evidenziando la sua persistente capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione criminale, ancora attiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando che il mero decorso del tempo in carcere e il buon comportamento non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale e la necessità del regime speciale, se permangono le condizioni di pericolo originarie che giustificarono il 41-bis.

Un individuo è stato condannato per la detenzione illegale di 18 cartucce. Ha presentato ricorso, contestando la prescrizione del reato e l'errata applicazione della riduzione di pena per il `rito abbreviato`. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illecita, ma ha riconosciuto l'errore nel calcolo della pena. Per le contravvenzioni, la riduzione per il `rito abbreviato` deve essere della metà, non di un terzo. La pena finale è stata quindi ricalcolata e ridotta a 75 euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei colloqui detenuti 41-bis tramite videochiamata. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto la possibilità di videochiamare i familiari a causa delle restrizioni COVID-19 che impedivano i viaggi. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che, con la fine dell'emergenza pandemica e la revoca dei divieti di spostamento, non sussisteva più la necessità di ricorrere alla videochiamata. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la precedente ordinanza. Ha stabilito che, cessate le condizioni eccezionali legate alla pandemia, non vi è più giustificazione per autorizzare i colloqui a distanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis, annullando una decisione che permetteva l'uso di CD musicali in cella. Un detenuto, soggetto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere e usare CD e lettore, considerandolo parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha ricorso, sostenendo che tale concessione comprometteva le esigenze di sicurezza. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la possibilità di manipolare i dispositivi e la necessità di controlli approfonditi giustificano il divieto, specialmente nel regime 41-bis. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, che tenga conto delle risorse e dei rischi per la sicurezza.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e detenzione di arma clandestina. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva valutato la sua richiesta di applicare la **continuazione del reato** tra i fatti attuali e precedenti condanne. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il motivo di appello sulla continuazione del reato era troppo generico e non specifico. Pertanto, la Corte d'Appello non aveva l'obbligo di pronunciarsi su una richiesta formulata in modo non idoneo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta gli ha concesso la detenzione domiciliare. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo l'incompetenza territoriale del Tribunale, poiché la sua residenza era a Varese. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l'affidamento in prova di un soggetto non detenuto con pena sospesa, la competenza territoriale non segue la residenza, ma il luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che si occupa dell'esecuzione della pena. Poiché il PM competente era a Caltanissetta, il Tribunale era correttamente investito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione e la competenza territoriale del Tribunale di Caltanissetta.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.