Art. 165 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all'illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20282/2023, ha chiarito i limiti dell'imposizione del lavoro di pubblica utilità come condizione per la sospensione condizionale della pena. Nel caso di un imputato condannato per abbandono di animali, la Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza limitatamente alla condizione del lavoro socialmente utile, poiché imposta senza verificare la non opposizione dell'imputato. Il principio affermato è che, anche quando la legge prevede la subordinazione del beneficio, è sempre necessario accertare l'assenza di dissenso del condannato. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

Un imprenditore, condannato per abusi edilizi, ha contestato in Cassazione la sproporzione tra la lieve pena detentiva e l'elevata sanzione pecuniaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la pena detentiva e la pena pecuniaria sono autonome. Il giudice non è tenuto a mantenere un rapporto di proporzionalità tra le due, potendo calibrare ciascuna sanzione in base a finalità diverse, come la capacità economica del condannato per la sanzione pecuniaria.

Un cacciatore condannato per maltrattamento di animali per aver usato uccelli come richiami vivi in condizioni crudeli. La Cassazione conferma il reato ma annulla la sentenza per un errore nel calcolo della pena e per omessa valutazione sulla non menzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La motivazione del diniego è stata giudicata 'apparente' e basata su una mera formula di stile, poiché non analizzava concretamente gli elementi a favore dell'imputato, come l'assenza di precedenti penali. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà basarsi su una valutazione completa e sostanziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29106/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Un individuo era stato condannato per reati edilizi, ma il Tribunale aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la natura inderogabile di tale ordine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte mancante e impartendo direttamente l'ordine di demolizione. La decisione chiarisce che la demolizione è una statuizione obbligatoria che non può essere omessa, nemmeno in caso di concessione della pena sospesa, e che la sua mancanza costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che chiedeva di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione di un'opera abusiva. La Corte ha ribadito che tale subordinazione è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo, e deve essere motivata da un giudizio prognostico negativo specifico sull'imputato, non dalla semplice permanenza dell'abuso.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per una persona che non aveva rispettato l'obbligo di demolizione opere abusive. La Corte ha chiarito che il termine per adempiere non è quello generico di cinque anni, ma quello specifico di 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, come previsto dalla normativa urbanistica (d.P.R. 380/2001).

Due imputati, condannati in primo grado per il commercio illegale di specie vegetali protette, presentano un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, rileva che i motivi di impugnazione non riguardano pure violazioni di legge, ma contestano nel merito la valutazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso viene convertito in un regolare appello e il caso trasmesso alla Corte d'Appello competente, in applicazione dei limiti procedurali previsti per il ricorso per saltum.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso la revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era subordinato al pagamento di somme non specificate in sentenza. La Corte ha ritenuto colpevole l'inadempimento del condannato, avvenuto anche dopo aver ricevuto comunicazione dell'importo esatto, rendendo il ricorso privo di fondamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva un termine per la demolizione di un'opera abusiva come condizione per una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può aggiungere condizioni non previste nella sentenza di condanna originale. Se la sospensione è stata concessa in modo "semplice" e non subordinata esplicitamente alla demolizione, tale obbligo non può essere imposto in fase esecutiva per condizionare il beneficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

Un imprenditore viene condannato per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti emesse da una ditta individuale per un finto appalto di servizi, che in realtà mascherava una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il reato si configura per il solo fatto di utilizzare le fatture al fine di ottenere un risparmio d'imposta (detrazione IVA), indipendentemente dalla conoscenza della situazione fiscale dell'emittente. La Corte ribadisce che il dolo specifico di evasione è provato dalla sistematicità dell'operazione e dal vantaggio fiscale conseguito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per combustione illecita di rifiuti, stabilendo un principio fondamentale: l'autore del reato ambientale è obbligato a bonificare il sito, anche se non ne è il proprietario. La sentenza chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata all'adempimento di tale obbligo, poiché la responsabilità della bonifica ricade direttamente su chi ha causato l'inquinamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla sospensione condizionale della pena. In un caso di emissione di fatture false, la Corte ha annullato la condizione del pagamento del debito tributario imposta dalla Corte d'Appello. La motivazione è che tale obbligo può essere imposto solo se la parte danneggiata (in questo caso, l'Amministrazione Finanziaria) si è costituita parte civile nel processo penale, cosa non avvenuta. La sentenza chiarisce che il risarcimento del danno, anche tributario, è una questione civile che richiede la partecipazione attiva del danneggiato al processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per l'utilizzo di fatture false relative a cure mediche inesistenti. La Corte ha stabilito che la genericità dei motivi di appello e la mancanza di autosufficienza del ricorso rendono la condanna definitiva, confermando che il dolo di evasione si presume dalla palese falsità dei documenti, rendendo irrilevante l'intermediazione di un CAF.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena a un'imputata, nonostante la mancata demolizione di un'opera abusiva imposta come condizione. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione, pur dovendo constatare l'inadempimento, deve anche valutare la rilevanza di una concessione in sanatoria intervenuta successivamente, che potrebbe rendere l'obbligo di demolizione non più esigibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di entrambi gli aspetti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento di un'imposta evasa non ancora quantificata dall'Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, tale condizione è illegittima perché l'obbligo imposto al condannato deve essere certo, determinato ed esigibile fin dal momento della condanna, non potendo essere rimesso alla futura determinazione di un altro ente. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la corretta quantificazione della somma.

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l'opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

Una persona è stata condannata per abuso edilizio a una pena pecuniaria in sostituzione di una pena detentiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio innovativo in tema di appellabilità della sentenza. A seguito della Riforma Cartabia, le sentenze che applicano una pena pecuniaria, anche se sostitutiva di una detentiva, non sono più appellabili ma possono essere impugnate solo con ricorso per cassazione. Questa decisione segna un superamento del precedente orientamento giurisprudenziale, in un'ottica di maggiore efficienza e celerità del sistema processuale penale.