Art. 165 Codice Penale — Anno 2022

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio e lottizzazione abusiva. La loro pena era sospesa condizionalmente, a patto che demolissero le opere abusive entro sei mesi. Non avendo rispettato questa condizione, il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena e rigettato le loro richieste di sospendere l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la **revoca sospensione condizionale pena** avviene di diritto se la condizione (demolizione) non è adempiuta nei termini. L'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa, non soggetta a prescrizione penale. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato ritenuto colpevole del delitto di lesioni gravi per aver sferrato un violento pugno al volto della persona offesa, causandole la frattura della mandibola. La difesa sosteneva la sussistenza della scriminante della legittima difesa e dell'attenuante della provocazione, lamentando inoltre l'assenza di prova sul nesso causale a causa dell'accesso ritardato della vittima al pronto soccorso. L'imputato contestava altresì l'obbligo di versare una provvisionale di quattromila euro quale condizione per la sospensione condizionale della pena, adducendo la propria indigenza economica certificata dall'ammissione al gratuito patrocinio. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo l'impossibilità di rivalutare le prove testimoniali in sede di legittimità e confermando la piena validità della subordinazione economica del beneficio penale.

Un Condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena, con l'obbligo di risarcire la Vittima entro novanta giorni dalla notifica della sentenza. Il Condannato non aveva adempiuto, sostenendo di non aver ricevuto la notifica. Il Tribunale aveva revocato il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena non può essere subordinata al risarcimento del danno se la Vittima non si è costituita parte civile nel processo penale. Inoltre, l'ammontare del risarcimento deve essere quantificato con certezza. La mancata costituzione di parte civile rende l'obbligo risarcitorio inefficace come condizione per la sospensione condizionale e risarcimento.

Il Giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale nei confronti di un condannato a causa del ritardo nel versamento della provvisionale risarcitoria stabilita in sentenza. Il provvedimento di condanna originario, tuttavia, non fissava una data di scadenza specifica per il versamento economico. Il condannato ha poi eseguito il pagamento durante la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione senza rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in mancanza di un termine espresso stabilito dal giudice, l'obbligo risarcitorio può essere adempiuto entro l'intero quinquennio della sospensione condizionale calcolato dal passaggio in giudicato della condanna.

Un autista, alla guida di un autoarticolato, ha causato un incidente stradale per eccesso di velocità e mancato rispetto della distanza di sicurezza, urtando un'autovettura e provocando lesioni stradali alla conducente. Condannato in primo grado per lesioni stradali, ha visto la pena parzialmente riformata in appello. L'autista ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo il concorso di colpa della vittima, l'eccessiva pena e la subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della provvisionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagamento, poiché le argomentazioni erano un tentativo di rivalutare le prove, non consentito in sede di legittimità.

Un Condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena, subordinata al risarcimento del danno. Il Tribunale di Trento ne aveva dichiarato la revoca, ritenendo gli obblighi non adempiuti. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già annullato tale decisione per vizi procedurali e mancata valutazione delle condizioni economiche del Condannato. Nonostante ciò, il Tribunale reiterava la revoca. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento. Ha ribadito che la revoca sospensione condizionale della pena richiede un'istanza di parte specifica e una valutazione approfondita dell'impossibilità incolpevole di adempiere, come nel caso del Condannato, che aveva documentato gravi condizioni di salute e indigenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Sospensione condizionale della pena. Un condannato ha presentato ricorso contro un'ordinanza che non aveva accertato la sua capacità di pagare il risarcimento, condizione per il beneficio. La Suprema Corte ha ribadito che l'accertamento di tale possibilità spetta al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, il condannato non ha fornito prove della sua impossibilità economica né si è presentato. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'onere del condannato di dimostrare la propria situazione.

Un imputato accusato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni di reclusione con sospensione della pena. Il giudice per le indagini preliminari ha ratificato la decisione, ma ha subordinato d'ufficio la concessione del beneficio alla restituzione di oltre diecimila euro all'ente previdenziale. La difesa ha impugnato la pronuncia per violazione dei limiti dell'accordo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la sospensione condizionale nel patteggiamento non può subire modifiche unilaterali da parte del magistrato. Il giudice deve accettare o respingere l'accordo nella sua interezza, senza imporre obblighi economici non concordati. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, travolgendo l'intero patto processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per truffa. La Corte d'Appello aveva subordinato la `sospensione condizionale della pena` al pagamento di un risarcimento danni. Tuttavia, l'imputato era ammesso al gratuito patrocinio, indicando difficoltà economiche. La Cassazione ha annullato la parte della sentenza che imponeva il risarcimento come condizione per la `sospensione condizionale della pena`, poiché il giudice non aveva adeguatamente valutato la capacità economica del condannato, rendendo la condizione sproporzionata e di fatto ineseguibile.

Due donne, la Madre e la Figlia, sono state condannate per abuso edilizio, avendo realizzato opere abusive su un terreno di proprietà della Madre. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza d'appello. Ha eliminato per la Figlia l'obbligo di demolire le opere abusive come condizione per la sospensione condizionale della pena, poiché non era proprietaria del terreno. Ha inoltre rideterminato la pena per entrambe, convertendo parte della pena detentiva in pecuniaria, applicando correttamente il principio del ragguaglio della pena. I ricorsi sulla prescrizione sono stati rigettati, confermando la condanna per abuso edilizio.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali aggravate e minaccia. Ha aggredito un altro con un'arma impropria, causando lesioni. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità delle prove, il diniego della particolare tenuità del fatto, il mancato riconoscimento della provocazione e il rifiuto della Sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo per la parte relativa alla Sospensione condizionale della pena, rinviando il caso per un nuovo esame su questo punto. Ha dichiarato inammissibile il ricorso per tutti gli altri motivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva e false attestazioni sull'identità personale. L'imputato ha presentato ricorso lamentando errori nella valutazione delle prove documentali e contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dai giudici territoriali. Inoltre, il beneficio della sospensione condizionale è stato legittimamente negato a causa della recidiva dell'imputato, già gravato da tre precedenti condanne per aver fornito false generalità, elemento che esclude una prognosi favorevole sulla sua condotta futura.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale della pena per un Condannato. L'uomo non aveva pagato la provvisionale (un anticipo sul risarcimento) alle vittime, condizione essenziale per mantenere il beneficio. Il Condannato sosteneva di non poter pagare per difficoltà economiche e per aver già restituito una somma maggiore in passato. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossibilità di adempiere deve essere assoluta, incolpevole e provata, e non può dipendere da situazioni preesistenti non contestate durante il processo iniziale. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo ha subito una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, rifiuto di fornire le proprie generalità e lesioni aggravate nei confronti di pubblici ufficiali. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato di lesioni dovesse estinguersi a seguito del ritiro della denuncia da parte delle persone offese. Ha inoltre contestato l'obbligo di svolgere tre mesi di lavoro di pubblica utilità come condizione per ottenere la sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la procedibilità d'ufficio per lesioni a causa delle aggravanti contestate per l'aggressione ai pubblici ufficiali, rendendo del tutto inefficace il ritiro della querela.

Un automobilista accusato di omissione di soccorso stradale concorda con il pubblico ministero l'applicazione della pena con sospensione senza condizioni accessorie. Il tribunale accoglie l'accordo ma decide autonomamente di subordinare il beneficio al rimborso economico del danno. Il difensore dell'imputato presenta ricorso denunciando l'illegittima alterazione del patto processuale concordato tra le parti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici stabiliscono il principio fondamentale sul patteggiamento e sospensione condizionale: l'accordo deve coprire tutti gli obblighi connessi. Il giudice non può inserire condizioni risarcitorie non concordate: se ritiene necessaria una condizione ulteriore, il magistrato deve rigettare l'intera richiesta e non modificare arbitrariamente la volontà delle parti.

L'Imprenditore ha utilizzato fatture per operazioni inesistenti per un importo di oltre novantasettemila euro. La persona offesa ha smentito l'emissione dei documenti fiscali, confermata dalle indagini di polizia giudiziaria. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, subordinando la sospensione condizionale della pena al versamento di una provvisionale di cinquemila euro in favore del danneggiato. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno e la decisione sulla misura cautelativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e meramente riproduttivo dell'appello. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la provvisionale richiede solo la certezza del danno fino alla somma liquidata, senza la prova dell'intero ammontare. L'imputato deve quindi pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Il giudice ha concesso la sospensione condizionale della pena, ma l'ha subordinata al pagamento del risarcimento del danno alle vittime. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo che questa condizione fosse illegittima poiché le persone offese non si erano costituite parte civile nel processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la subordinazione della sospensione condizionale della pena all'obbligo di risarcimento richiede la costituzione di parte civile. Senza di essa, il giudice non può imporre tale condizione. La Corte ha quindi annullato la parte della sentenza che imponeva il risarcimento a favore di vittime non costituite parte civile.

Una cittadina condannata con patteggiamento per abusi edilizi ha chiesto la revoca o la sospensione dell'obbligo di abbattere l'immobile abusivo. Il giudice di primo grado aveva subordinato la sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto di trovarsi in una condizione di assoluta indigenza economica che le impediva di eseguire i lavori. Il Tribunale ha respinto la richiesta rilevando che il coniuge percepiva redditi stabili e che la famiglia possedeva altri immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'onere di provare l'impossibilità economica di eseguire l'ordine di demolizione spetta sempre al condannato, il quale deve produrre prove documentali inequivocabili e complete.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza che aveva concesso la sospensione condizionale della pena a una condannata, nonostante precedenti condanne. Il Pubblico Ministero contestava sia la motivazione del Tribunale, ritenuta contraddittoria per aver ignorato più precedenti, sia la mancata imposizione di obblighi specifici, come previsto dall'articolo 165 del Codice Penale. La Cassazione ha riqualificato il ricorso, originariamente presentato come 'per saltum', in un normale appello. Ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Cagliari per una nuova valutazione dei fatti e della corretta applicazione della legge sulla sospensione condizionale della pena.