Art. 165 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

Due donne, la Madre e la Figlia, sono state condannate per abuso edilizio, avendo realizzato opere abusive su un terreno di proprietà della Madre. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza d'appello. Ha eliminato per la Figlia l'obbligo di demolire le opere abusive come condizione per la sospensione condizionale della pena, poiché non era proprietaria del terreno. Ha inoltre rideterminato la pena per entrambe, convertendo parte della pena detentiva in pecuniaria, applicando correttamente il principio del ragguaglio della pena. I ricorsi sulla prescrizione sono stati rigettati, confermando la condanna per abuso edilizio.

Una cittadina condannata con patteggiamento per abusi edilizi ha chiesto la revoca o la sospensione dell'obbligo di abbattere l'immobile abusivo. Il giudice di primo grado aveva subordinato la sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto di trovarsi in una condizione di assoluta indigenza economica che le impediva di eseguire i lavori. Il Tribunale ha respinto la richiesta rilevando che il coniuge percepiva redditi stabili e che la famiglia possedeva altri immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'onere di provare l'impossibilità economica di eseguire l'ordine di demolizione spetta sempre al condannato, il quale deve produrre prove documentali inequivocabili e complete.

Un condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena, subordinata alla demolizione di un manufatto abusivo entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il condannato ha demolito l'opera oltre il termine stabilito. Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena, ritenendo irrilevante che l'ingiunzione a demolire fosse notificata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, ribadendo che il termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza e non dalla notifica dell'ingiunzione. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un Socio Amministratore è stato condannato per occultamento di documenti contabili, avendo omesso di registrare due fatture di vendita e di indicarle nelle dichiarazioni fiscali per evadere le imposte. Nonostante i pagamenti fossero tracciabili, la Corte di Cassazione ha confermato che l'occultamento si configura anche senza distruzione fisica, rendendo i documenti inaccessibili al fisco. La Suprema Corte ha però annullato la parte della sentenza relativa alla sospensione condizionale della pena. Ha rinviato il caso per un nuovo esame, poiché il giudice precedente non aveva motivato adeguatamente il diniego del beneficio, ignorando la possibilità di subordinarlo a specifici obblighi.

L'amministratore di una cooperativa ha subito la condanna a un anno di reclusione per il reato di omesso versamento di IVA per oltre un milione di euro. La difesa ha giustificato il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità e con la priorità accordata agli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imprenditore incassa l'IVA direttamente dai clienti e ha il dovere prudenziale di accantonarla. La crisi aziendale esclude il reato solo se l'amministratore dimostra di aver compiuto ogni sforzo economico, anche a discapito del patrimonio personale, per onorare il debito fiscale.

Un comproprietario di un immobile ha subito una condanna per opere abusive realizzate sopra un lastrico solare comune. L'uomo ha impugnato la sentenza sostenendo la propria estraneità e affermando che la sola comproprietà non bastasse a dimostrare la sua colpevolezza. Ha contestato inoltre l'ordine di subordinare la sospensione della pena alla demolizione del manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato la responsabilità per abuso edilizio poiché l'imputato era presente durante i cantieri, aveva incaricato direttamente gli operai e aveva versato l'acconto economico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di demolire l'opera abusiva per godere della sospensione condizionale.

Un cittadino condannato con patteggiamento per abusi edilizi aveva ottenuto la sospensione della pena a condizione di abbattere l'immobile abusivo. L'interessato ha chiesto di revocare o sospendere l'ordine di demolizione, dichiarando di trovarsi in uno stato economico di totale indigenza che gli impediva di sostenere le spese dei lavori. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che l'uomo percepiva redditi stabili e possedeva ulteriori proprietà immobiliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il condannato deve fornire una prova rigorosa dell'impossibilità oggettiva e incolpevole di adempiere. L'ordine di demolizione resta dunque pienamente vincolante.

Un imprenditore condannato per reati fiscali legati a un'evasione IVA di oltre 246 mila euro riceve la sospensione condizionale della pena subordinata al saldo del debito tributario. L'imputato ricorre in Cassazione contestando tale vincolo in assenza di parte civile. La Corte di Cassazione accoglie il motivo e chiarisce che la sospensione condizionale della pena non può essere condizionata al risarcimento se l'offeso non si è costituito parte civile. I giudici annullano la sentenza eliminando la condizione di pagamento e confermano condanna e confisca.

Un Lavoratore ha ottenuto una pena sospesa tramite patteggiamento, ma il giudice ha aggiunto una condizione (restituzione di somme) non concordata. La Cassazione ha stabilito che le Condizioni patteggiamento, anche se previste per legge per la sospensione della pena, devono essere esplicitamente incluse nell'accordo tra le parti. Non essendo stata concordata, la condizione era illegale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, rinviando il caso al Tribunale di Marsala per una nuova decisione senza la condizione contestata.

Un Cittadino è stato condannato per un reato edilizio, avendo realizzato opere abusive senza permesso. La pena era sospesa a condizione della demolizione. Il Cittadino ha contestato la condanna e la condizione di demolizione. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando l'ordine di demolizione. Ha riconosciuto la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la subordinazione della Sospensione condizionale della pena alla demolizione richiede una motivazione specifica, assente nel caso. Tuttavia, il reato si è estinto per il decorso dei termini di prescrizione, rendendo superflua la questione della motivazione.

Due persone hanno percepito indebitamente il reddito di cittadinanza per oltre 3.000 euro. Il giudice aveva applicato le pene, subordinando la sospensione condizionale della pena alla restituzione dell'indebito. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che nel patteggiamento e restituzione indebita, l'accordo tra le parti deve includere esplicitamente anche gli obblighi di restituzione legati alla sospensione condizionale. Se questi obblighi non sono concordati, la richiesta di patteggiamento deve essere rigettata.

I proprietari di un terreno agricolo sono stati condannati per la gestione di una discarica abusiva in concorso con un soggetto terzo. Nonostante i proprietari dichiarassero la propria estraneità, i giudici hanno accertato il loro costante controllo sul fondo e la percezione periodica di somme di denaro per consentire lo sversamento di ingenti quantitativi di rifiuti pericolosi e speciali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei proprietari, stabilendo che la tolleranza retribuita supera la mera connivenza e costituisce concorso pieno nell'illecito. I giudici di legittimità hanno ribadito che il beneficio della sospensione condizionale della pena rimane subordinato alla bonifica e al ripristino ambientale dell'area inquinata entro il termine stabilito.

Un medico curante ha subito una condanna per violenza sessuale commessa ai danni di una paziente durante una visita medica. Il giudice di primo grado ha concesso la sospensione condizionale della pena senza tuttavia imporre all'imputato la partecipazione obbligatoria ai corsi di recupero e reinserimento. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che la legge impone in modo inderogabile la frequenza di specifici percorsi riabilitativi per poter beneficiare dello stop al carcere nei reati sessuali. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, rimettendo gli atti al giudice di merito per stabilire durata e modalità del percorso terapeutico.

Il gestore di un locale è stato condannato per il reato di raccolta abusiva di scommesse per aver svolto intermediazione senza concessione statale né licenza di pubblica sicurezza. L'esercente operava mediante un computer collegato a un operatore estero, consentendo le giocate tramite il proprio conto personale e incassando contanti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la disponibilità di un conto personale e l'incasso diretto integrano un'attività illegale organizzata, non una semplice navigazione internet. Il legame con un operatore straniero privo di concessione non esenta dalle autorizzazioni italiane. La pena resta confermata con l'obbligo di svolgere lavori di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di trasportatori, gestori aziendali e proprietari di terreni per traffico illecito di rifiuti e inquinamento ambientale. I ricorrenti contestavano l'organizzazione dell'attività, la sussistenza del danno ambientale su terreni già degradati e la partecipazione soggettiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'impiego dei mezzi d'impresa dimostra la natura organizzata del fatto. Inoltre, nel reato abituale in concorso, basta la condotta continuativa di uno solo dei partecipanti, purché gli altri ne siano consapevoli. Il reato di inquinamento scatta anche su aree già compromesse, poiché ogni ulteriore sversamento aggrava il deterioramento naturale. La concessione della sospensione condizionale della pena può essere subordinata all'effettiva bonifica del terreno.

Il Contribuente, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento dell'imposta evasa, pari a oltre 239.000 euro. La difesa sosteneva che tale subordinazione fosse illegittima senza la costituzione di parte civile dell'Agenzia delle Entrate e senza una verifica delle condizioni economiche del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il debito tributario non è un risarcimento del danno ma un obbligo pubblicistico, rendendo irrilevante la presenza della parte civile. Inoltre, l'imputato non ha dimostrato l'impossibilità di pagare, specialmente a fronte di redditi pregressi elevati. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena resta vincolata al saldo del debito con il fisco.

Il Tribunale, come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva demolito alcune opere edilizie abusive entro i termini. La difesa ha però contestato la revoca, dimostrando che la sentenza originaria non era ancora definitiva. Infatti, il difensore non aveva ricevuto l'avviso dell'udienza di appello e aveva quindi presentato una richiesta di restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare la contestazione sulla definitività della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un contribuente aveva concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per reati fiscali. Il giudice di merito aveva accolto la richiesta concedendo la sospensione condizionale della pena, ma subordinandola d'ufficio al pagamento integrale del debito tributario entro sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo delle parti inserendo obblighi non concordati. Se la sospensione richiede condizioni obbligatorie non previste nel patto, il giudice deve rigettare l'intera richiesta. La sentenza è stata annullata senza rinvio, ridefinendo i limiti del patteggiamento nei reati tributari.

Il Proprietario è stato condannato per aver realizzato, senza il necessario permesso di costruire, un capannone in cemento armato di 600 mq, una platea di 140 mq e un muro di recinzione alto due metri e mezzo. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la natura precaria delle opere e contestando l'obbligo di demolizione imposto per ottenere la sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la stabilità e le dimensioni delle opere escludono la precarietà, rendendo obbligatorio il permesso di costruire. Inoltre, la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione dell'abuso, poiché il reato edilizio produce effetti dannosi che persistono nel tempo fino al ripristino dello stato dei luoghi. Il Proprietario perde la causa, deve pagare le spese e demolire le opere.