Art. 164 Codice Penale — Anno 2022

Un imputato è stato condannato per aver dichiarato falsamente di aver smarrito la patente. Il Tribunale gli ha concesso la **sospensione condizionale della pena**. Il Procuratore Generale ha contestato la decisione, evidenziando la mancanza di motivazione e l'assenza di obblighi, nonostante un precedente beneficio. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla **sospensione condizionale della pena** e rinviando il caso al Tribunale di Cagliari per un nuovo esame e l'eventuale imposizione di attività non retribuita.

Il Tribunale ha condannato un soggetto a un'ammenda per reati ambientali relativi allo smaltimento abusivo di rifiuti e ad emissioni non autorizzate. La difesa dell'imputato ha domandato espressamente la concessione dei doppi benefici di legge, ma il giudice di merito ha omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, chiarendo che l'espressione generica usata dalla difesa include pienamente la sospensione condizionale della pena. I giudici di merito hanno l'obbligo tassativo di motivare le ragioni dell'eventuale diniego di tale beneficio. La Suprema Corte ha dunque confermato la responsabilità penale dell'imputato, ma ha annullato la condanna con rinvio affinché un nuovo giudice valuti e motivi espressamente la concedibilità del beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha pronunciato un'importante assoluzione per ricettazione. Il caso riguardava un'anziana signora, condannata in appello per aver avuto refurtiva nella soffitta di un appartamento a lei disponibile. Tuttavia, la donna viveva altrove da tempo a causa di problemi di salute. La Cassazione ha evidenziato come i giudici precedenti non abbiano adeguatamente considerato la sua assenza prolungata e la testimonianza che indicava l'allocazione dei beni da parte di ignoti. La sentenza è stata annullata senza rinvio, affermando che l'imputata non ha commesso il fatto.

Un Condannato aveva ottenuto una quinta sospensione condizionale della pena, nonostante la legge preveda limiti a tale beneficio. La Corte d'Appello locale ha revocato questa sospensione, ritenendo che fosse stata concessa in violazione delle norme (Art. 164, comma 4, cod. pen.) a causa delle precedenti sospensioni. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la **revoca sospensione condizionale**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e la validità della revoca, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per diversi reati ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati e la sospensione condizionale della pena rideterminata. Il Tribunale ha accolto la continuazione fissando la pena a un anno e tre mesi di reclusione, ma ha respinto la richiesta di sospensione. Il giudice ha infatti considerato una precedente condanna definitiva, sebbene condonata tramite indulto, che faceva superare il limite massimo concedibile per legge. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la pena estinta con l'indulto non dovesse ostacolare il beneficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'indulto estingue la sanzione ma non il precedente penale, il quale va conteggiato nel cumulo delle pene.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha visto negata la sospensione condizionale della pena dalla Corte d'Appello a causa di precedenti penali. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che condanne per fatti non più considerati reato (abolitio criminis) non precludono automaticamente il beneficio. La Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato il diniego né valutato correttamente il giudizio prognostico. La sentenza di condanna per furto è definitiva, ma la questione della sospensione condizionale della pena dovrà essere riesaminata da un'altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato in concorso. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità e negato la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto e ha confermato il diniego del beneficio, data la gravità del fatto e i precedenti penali dell'imputato. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per indebito utilizzo di carta di pagamento. L'imputato aveva usato una carta altrui per trarne profitto, venendo assolto dall'accusa di ricettazione per la stessa carta. La difesa contestava l'identificazione e la mancata concessione di attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto valida l'identificazione, basata sull'uso dei suoi documenti e del suo numero di telefono, e ha escluso i benefici richiesti a causa dei suoi numerosi precedenti penali definitivi, che precludevano tali concessioni.

Un automobilista subisce il blocco e la rimozione del proprio veicolo da parte della polizia municipale mediante un apposito dispositivo bloccaruote. L'uomo forza e danneggia il meccanismo di chiusura per riappropriarsi indebitamente della vettura depositata nel piazzale di custodia. I giudici di merito lo condannano per i reati di danneggiamento e violazione di sigilli. L'imputato presenta ricorso per cassazione contestando l'identificazione del dispositivo e il mancato riconoscimento della pena sospesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove testimoniali confermano in modo inequivocabile la manomissione del congegno identificativo e la presenza di precedenti condanne ostacola la concessione di benefici di legge.

Un Lavoratore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello ha revocato questo beneficio, considerando ostativa una precedente condanna per omesso versamento contributivo. L'Imputato ha contestato la revoca, sostenendo che l'omissione contributiva era stata depenalizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello deve riesaminare la questione, verificando se l'importo dell'omissione contributiva superasse la soglia annuale di 10.000 euro, come previsto dalla normativa sulla depenalizzazione omesso versamento contributivo e dall'interpretazione delle Sezioni Unite.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato di droga. Il Tribunale gli ha concesso le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, nonostante avesse precedenti. La Procura ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che il Tribunale non ha bilanciato correttamente la recidiva con le attenuanti. Inoltre, ha concesso la sospensione condizionale della pena per la seconda volta senza rispettare i limiti di legge e senza subordinarla ad obblighi, pur in presenza di altre condanne definitive. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione su pena e sospensione condizionale della pena.

Un Automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e lesioni personali colpose. Ha presentato ricorso contro il diniego della sospensione condizionale della pena, sostenendo una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la motivazione del diniego era carente, non avendo valutato la prognosi di recidivanza. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione, dato il tempo trascorso dalla commissione del fatto. Di conseguenza, è stata eliminata anche la sanzione amministrativa accessoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca sospensione condizionale della pena** per una Condannata. La sospensione iniziale era stata concessa per un reato del febbraio 2018, con sentenza di patteggiamento. Una successiva condanna per un altro reato, commesso anch'esso nel febbraio 2018, ha portato a una pena più severa. La Condannata contestava che una sentenza di patteggiamento potesse causare la revoca e che il secondo reato non fosse "anteriormente commesso". La Corte ha chiarito che il patteggiamento vale come condanna per la revoca e che l'anteriorità si valuta dalla data di irrevocabilità della prima sentenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero ha ricevuto una condanna al pagamento di una multa da diecimila euro per non aver lasciato il territorio italiano dopo l'ordine del Questore. Il difensore ha impugnato la decisione contestando la notifica degli atti e l'assenza di motivazione sulle richieste relative ad attenuanti generiche e sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la piena regolarità delle ricerche svolte per dichiarare l'irreperibilità dell'imputato. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio. Il Giudice di Pace ha ignorato del tutto le istanze della difesa relative ai benefici di legge senza fornire alcuna giustificazione. La Corte ha quindi annullato la condanna limitatamente a questi punti, ordinando un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato dello stesso ufficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per tentata estorsione e danneggiamento aggravato da incendio. L'imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il richiedente aveva infatti già subito una precedente condanna a due anni di reclusione mediante patteggiamento. La legge vieta la concessione del beneficio se il cumulo tra la pena precedente e quella nuova supera il tetto massimo di due anni complessivi. La Corte ha quindi respinto il ricorso con addebito delle spese e sanzione pecuniaria.

Un cittadino condannato con due distinte sentenze ha chiesto al giudice dell'esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione. Il magistrato ha riconosciuto il disegno criminoso unitario rideterminando la pena complessiva sotto i due anni, ma ha rifiutato di applicare la sospensione condizionale della pena ritenendola preclusa da una precedente decisione di cognizione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che l'unificazione delle pene in fase esecutiva consente di concedere o estendere il beneficio sospensivo. Tale potere incontra un limite insuperabile solo davanti a un espresso divieto di merito motivato dall'esito negativo della prognosi comportamentale, assente nel caso concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale pena per un condannato. Questi aveva beneficiato della sospensione per una sentenza del 2015, ma è stato successivamente condannato per un reato di associazione mafiosa (Art. 416 bis c.p.) commesso prima della sospensione. La pena per questo nuovo reato, sommata alla precedente, superava i limiti legali. Il ricorso del condannato, basato su una precedente richiesta di revoca rigettata e sulla natura permanente del reato, è stato respinto. La Corte ha chiarito che una nuova richiesta di revoca, basata su diverse motivazioni legali, è ammissibile.

Un Individuo aveva ottenuto un indulto, poi revocato dalla Corte d'Appello per la commissione di nuovi reati. L'Individuo ha contestato la revoca di un indulto specifico del 2010, sostenendo che al momento della concessione esisteva già una "causa ostativa" (un reato precedente con patteggiamento). La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'Individuo dovesse dimostrare la conoscenza del giudice originario riguardo a tale impedimento. La Cassazione ha annullato la revoca dell'indulto del 2010, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di acquisire e verificare d'ufficio l'esistenza di cause ostative preesistenti, senza che tale onere ricada sul condannato. La questione torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla Revoca dell'indulto.

Un cittadino ha ottenuto una condanna a pena sospesa per la terza volta, poiché la seconda condanna non risultava trascritta nel certificato del casellario giudiziale al momento del giudizio. Il Pubblico Ministero ha presentato istanza per disporre la revoca della sospensione condizionale, evidenziando il divieto di legge di concedere il beneficio oltre i limiti massimi previsti. Il Tribunale ha accolto la richiesta della pubblica accusa. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il provvedimento per vizio di motivazione ed errata applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Bari. Il Tribunale aveva revocato il beneficio per diverse sentenze, sia per nuovi reati commessi entro cinque anni, sia per condanne relative a fatti precedenti. Il condannato sosteneva che la sospensione fosse stata concessa in violazione delle norme e che solo il giudice del giudizio di cognizione, non quello dell'esecuzione, potesse revocarla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le revoche obbligatorie rientrano nella competenza del giudice dell'esecuzione, specialmente quando si tratta di fatti successivi o di sentenze definitive per fatti anteriori.