Art. 164 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha corretto un errore giudiziario sulla durata della sospensione condizionale della pena. Un individuo era stato condannato per una contravvenzione, con il Tribunale che aveva fissato la sospensione a cinque anni. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'Art. 163 c.p., per le contravvenzioni la sospensione condizionale della pena deve durare due anni, non cinque. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla durata, riducendola al termine corretto di due anni.

Un giovane imputato, condannato in primo grado per reati inerenti agli stupefacenti, resistenza e false generalità, ha impugnato l'ordinanza cautelare che gli imponeva gli arresti domiciliari. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione circa la possibilità di ottenere la sospensione condizionale della pena e contestava l'adeguatezza della misura coercitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che i numerosi e ravvicinati precedenti penali dell'imputato dimostrano un elevato rischio di recidiva. Tale evidenza esclude in radice una prognosi favorevole sulla sua condotta futura. La sussistenza del pericolo di reiterazione del crimine esonera il tribunale dal dover argomentare sulla possibile concessione dei benefici di pena.

Il Tribunale revocava a una cittadina la sospensione condizionale della pena concessa con una precedente sentenza. La legge italiana vieta infatti categoricamente di accordare il beneficio per più di due volte. Il giudice respingeva inoltre la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato, rilevando che i singoli fatti contestati erano storicamente distinti e accertati in date diverse. La condannata proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della totale genericità delle doglianze difensive. I giudici hanno confermato la piena legittimità della revoca e hanno condannato la ricorrente alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

Il Giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato a seguito della commissione di un nuovo delitto punito con pena detentiva entro cinque anni dalla prima sentenza. Il Condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che una precedente richiesta di revoca fosse già stata respinta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il precedente rigetto riguardava la concessione originaria del beneficio, mentre il nuovo reato costituisce un fatto sopravvenuto che impone la revoca automatica e obbligatoria per legge. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per furto in abitazione aggravato, essendosi introdotti in un appartamento e aver sottratto monili d'oro. Uno di loro era anche in possesso ingiustificato di strumenti da scasso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la definizione di privata dimora per l'immobile e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena per il secondo imputato, oltre alla determinazione della pena per il primo. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che un immobile, anche se non abitato stabilmente, può configurarsi come privata dimora se mantiene un legame con la vita privata del titolare. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pericolosità sociale degli imputati e la giustezza delle pene inflitte, inclusa la negazione del beneficio per il secondo imputato.

Un individuo è stato condannato per il reato di **ricettazione** continuata di due autovetture rubate. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per il risarcimento parziale del danno, la sussistenza dell'aggravante per danno patrimoniale di grave entità e la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un risarcimento parziale o una semplice promessa non bastano per l'attenuante del danno riparato. Ha confermato l'aggravante, sottolineando che conta il valore oggettivo del danno. Ha infine stabilito che la revoca obbligatoria della sospensione condizionale può essere disposta d'ufficio dal giudice d'appello, senza violare il divieto di `reformatio in pejus`.

Un Lavoratore ha accusato falsamente un Autista di camion di averlo investito e di essere fuggito, causandogli lesioni. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità del Lavoratore per il Reato di calunnia. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica dell'atto di citazione e la sussistenza del Reato di calunnia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che un precedente patteggiamento con pena detentiva, anche se estinto, può precludere la concessione di nuovi benefici come la sospensione condizionale della pena.

Un Condannato aveva ottenuto due volte la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha revocato entrambi i benefici. Il Condannato ha contestato la revoca di una delle sospensioni. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della prima sospensione, perché il Condannato aveva ricevuto un'altra condanna per un reato precedente, superando i limiti di legge. Ha invece annullato la revoca della seconda sospensione, rinviando il caso al Tribunale. Questo perché il giudice non aveva verificato se l'impedimento alla concessione del beneficio fosse già noto, un passaggio fondamentale per la corretta revoca sospensione condizionale della pena.

Una persona, condannata per lesioni aggravate, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi principali dell'inammissibilità riguardavano tentativi di rimettere in discussione le prove già valutate dai giudici precedenti e argomentazioni legali considerate generiche o prive di una critica specifica alle decisioni impugnate. La Corte ha ritenuto che le contestazioni sull'applicazione della legge penale e sulla motivazione della pena fossero infondate. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per rapina, che contestava il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva correttamente valutato la condotta del Lavoratore, inclusa l'inosservanza degli obblighi e una prognosi negativa di non recidività. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve esaminare tutti gli elementi dell'Art. 133 c.p., ma può concentrarsi su quelli prevalenti che ostacolano la concessione del beneficio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato riceve una condanna per illeciti legati agli stupefacenti a un anno e due mesi di reclusione con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale impugna la decisione evidenziando che l'uomo aveva già usufruito in passato di tale beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la legge stabilisce che la seconda sospensione condizionale della pena deve essere tassativamente subordinata all'adempimento di specifici obblighi, come i lavori di pubblica utilità o il risarcimento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo profilo per un nuovo giudizio.

Un lavoratore di un panificio ha colpito violentemente un collega al volto utilizzando una pala d'acciaio per infornare il pane, provocandogli la frattura e l'avulsione parziale di un dente incisivo superiore. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a un anno di reclusione per lesioni personali aggravate, ravvisando l'indebolimento permanente dell'organo della masticazione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la perdita parziale di un solo dente non integrasse l'aggravante e contestando l'attendibilità dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna e ribadendo che anche la menomazione parziale di un singolo incisivo riduce in modo permanente la funzionalità masticatoria della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un Condannato. Il Pubblico Ministero sosteneva che il Condannato avesse troppe condanne pregresse, superando i limiti legali per il beneficio. Tuttavia, la Corte ha rilevato gravi incertezze e contraddizioni nei certificati del casellario giudiziale presentati, rendendo impossibile un accertamento chiaro dei precedenti penali. La Corte ha quindi stabilito che la questione richiedeva un'indagine sui fatti, non di sua competenza, e ha rigettato il ricorso.

Un imputato, già condannato per ricettazione, ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. L'imputato lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'assenza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva l'obbligo di motivare la decisione sulla sospensione condizionale della pena, anche se richiesta per la seconda volta. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale proposto da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la mancata concessione dell'attenuante della provocazione, l'omessa applicazione di una causa di giustificazione e il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte ha respinto i motivi perché reiterativi, non dedotti nei precedenti gradi di giudizio o generici e non applicabili per precedenti condanne. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Tribunale ha revocato questo beneficio. La Corte di Cassazione, dopo un primo annullamento con rinvio, ha esaminato la questione. Ha confermato che il giudice che aveva concesso il beneficio non era a conoscenza di una precedente condanna ostativa, non risultante 'per tabulas' (dagli atti) al momento della decisione. La revoca della sospensione condizionale della pena è stata quindi ritenuta legittima, poiché la precedente condanna rendeva il Lavoratore non idoneo a ricevere tale beneficio fin dall'inizio. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un Imputato, arrestato per possesso ingiustificato di chiavi alterate, ha richiesto il patteggiamento e sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha negato la sospensione. La Corte d'Appello ha concesso il beneficio ma ha ritenuto impossibile recuperare il rito speciale. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il contenuto dell'accordo era già stato recepito, rendendo inutile un annullamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati legati agli stupefacenti a carico dell'Imputato, rigettando la richiesta di rinvio del processo d'appello e negando la sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva la necessità di attendere l'esito di un incidente di esecuzione per ottenere il vincolo della continuazione tra due precedenti condanne già sospese. I Supremi Giudici hanno chiarito che il rinvio dell'udienza risponde a una scelta puramente discrezionale del collegio giudicante. Inoltre, l'esistenza pacifica di due precedenti condanne con beneficio preclude categoricamente una terza concessione, a prescindere dalle valutazioni della Corte d'Appello. Il rispetto delle misure cautelari non costituisce titolo per ottenere le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Una dipendente pubblica è stata condannata per il reato di falsi cartellini, ovvero falsa attestazione della presenza in servizio. La Corte d'Appello aveva parzialmente ridotto la pena per intervenuta prescrizione di alcune condotte. La dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti procedurali e di merito, inclusa l'affidabilità dei dati di geolocalizzazione e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero solide e che le doglianze della dipendente fossero infondate. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ottiene la sospensione condizionale della pena in primo grado. Tuttavia, esisteva un precedente penale ostativo non noto al primo giudice. Nel fascicolo di appello compare il casellario giudiziale aggiornato, ma né il Pubblico Ministero né il giudice di secondo grado sollevano la questione. Diventata definitiva la condanna, il giudice dell'esecuzione dispone la revoca della sospensione condizionale per violazione di legge. Il condannato impugna l'ordinanza sostenendo che la presenza del certificato in appello impedisse interventi successivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: in assenza di una decisione espressa del giudice della cognizione sul punto, il giudice dell'esecuzione mantiene pieno potere di revocare il beneficio indebitamente concesso.