Art. 163 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena da parte della Corte di Appello. I giudici hanno confermato la piena legittimità del diniego. La decisione si fonda sulla reiterazione nel tempo dell'attività illecita e sul pieno inserimento dell'imputato in contesti delinquenziali organizzati. Tale contesto esclude una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di ottenere il beneficio e subisce la condanna alle spese legali, oltre al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti con l'aggravante della recidiva. L'interessato contestava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche e la sussistenza della propria responsabilità penale. I giudici supremi hanno evidenziato che l'impugnazione si limitava a riproporre genericamente le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte di appello. La mancanza di una critica argomentata e specifica rispetto alle motivazioni della sentenza impugnata impedisce qualsiasi riesame di merito. La Suprema Corte ha pertanto confermato la condanna a due anni di reclusione e diecimila euro di multa, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese legali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Il titolare di un ristorante subisce una condanna per il reato di cattivo stato di conservazione degli alimenti destinati alla preparazione dei piatti. Il giudice di primo grado infligge la pena pecuniaria massima di oltre trentamila euro, concedendo le attenuanti generiche ma omettendo di calcolare la relativa riduzione e di pronunciarsi sulla sospensione condizionale della pena. L'esercente propone ricorso per cassazione contestando la sussistenza del reato, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata quantificazione della sanzione. La Suprema Corte conferma in via definitiva la responsabilità penale dell'imputato per l'illecito alimentare. Tuttavia, i giudici di legittimità accolgono il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo calcolo della pena e per la decisione sui benefici di legge.

L'Imputata ha subito una condanna per i reati di ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi, aggravati dall'uso di una struttura organizzata. La Corte di Appello ha ridotto la pena a un anno e quattro mesi di reclusione e milleduecento euro di multa. L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e la mancata estensione al massimo delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può richiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale se non ne ha fatto specifica richiesta durante il processo di merito. Inoltre, la quantificazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.

Un cittadino ha subito una condanna penale per furto pluriaggravato di acqua, consumato in modo continuativo lungo un arco temporale di quattro anni. L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la prova della responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di gravame, rilevando la totale assenza di una reale critica alle motivazioni dei giudici di merito e la mera riproduzione di difese già respinte. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna definitiva dell'imputato e aggiungendo il pagamento delle spese processuali unitamente a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di lesioni personali aggravate ai danni di un'altra persona. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, quantomeno supposta per errore. I giudici hanno respinto la tesi difensiva poiché entrambe le parti si erano aggredite a vicenda durante la lite. La Suprema Corte ha chiarito che l'impiego di un qualunque oggetto comune per colpire integra la circostanza aggravante dello strumento atto a offendere. Inoltre, i precedenti penali presenti nel casellario giudiziale giustificano pienamente il diniego della sospensione condizionale della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dell'imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato di estorsione ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. La richiesta subordinava l'efficacia dell'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata, ma ha negato il beneficio della sospensione e ha omesso la sanzione pecuniaria obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il giudice non possiede il potere di alterare unilateralmente i termini del patteggiamento e sospensione condizionale. Se il giudice ritiene inapplicabile il beneficio richiesto o ravvisa un patto illegale, deve respingere l'accordo nella sua interezza.

L'Imputato ottiene nel giudizio di rinvio la riduzione della pena a un anno, cinque mesi e venti giorni di reclusione per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il difensore ricorre in Cassazione lamentando l'omessa concessione della sospensione condizionale della pena, ritenendo obbligatorio l'intervento d'ufficio del giudice d'appello a fronte della nuova misura della sanzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il collegio rileva che l'interessato non ha formulato alcuna istanza espressa per ottenere il beneficio nel corso del giudizio di merito. La mancata richiesta preclude la censura della sentenza in sede di legittimità. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto pluriaggravato confermata in secondo grado. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata valutazione delle richieste relative al calcolo della pena e alla concessione della sospensione condizionale. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo risultava generico e non si confrontava con le argomentazioni già espresse dalla corte territoriale. Inoltre, il ricorrente non ha chiarito la decisività delle questioni trascurate. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la sentenza impugnata e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino concordava con la Procura l'applicazione della pena di un anno di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale per irregolarità legate al Reddito di Cittadinanza. Il Giudice per le Indagini Preliminari accoglieva l'accordo ma dimenticava di inserire il beneficio nel testo finale della decisione. L'imputato ha proposto ricorso denunciando il mancato rispetto dell'accordo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul tema patteggiamento e sospensione condizionale. I giudici supremi hanno integrato direttamente il provvedimento riconoscendo il beneficio pattuito senza disporre un nuovo processo.

Il Giudice dell'esecuzione revocava a un cittadino il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa di una precedente condanna. La difesa presentava un'istanza di revoca dell'ordinanza, dimostrando che la condanna ostativa era stata cancellata per intervenuta prescrizione del reato. Il Tribunale respingeva la richiesta con un decreto senza udienza, ritenendo la questione ormai preclusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il limite del giudicato esecutivo blocca esclusivamente le questioni già valutate e non le circostanze nuove o non esaminate in precedenza. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento con rinvio, ordinando al Tribunale di verificare i nuovi documenti nel pieno contraddittorio tra le parti.

L'amministratore di una società ometteva di dichiarare i debiti verso il fisco per gli anni 2010 e 2011. I giudici di merito lo condannavano e negavano sia le attenuanti generiche sia il beneficio della sospensione condizionale della pena. L'imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo di risultare incensurato nel casellario giudiziale e lamentando la mancata concessione dei benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la presenza di una precedente condanna definitiva per bancarotta fraudolenta, coperta solo dalla non menzione per i privati ma valida per il giudice. Il totale disinteresse verso gli obblighi tributari e i doveri di controllo societario giustifica pienamente il diniego dei benefici. L'imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Due comproprietari hanno impugnato la condanna penale per costruzione abusiva, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. I ricorrenti affermavano che i primi interventi risalivano a molti anni prima e che i successivi lavori di completamento non potevano riaprire i termini legali. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che ogni nuovo intervento edilizio eseguito su un immobile privo di titolo costituisce un illecito autonomo. La prosecuzione dei lavori eredita la natura illegittima dell'opera principale e sposta in avanti il momento consumativo del reato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, contestando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della conversione in sanzione sostitutiva, oltre al difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le scelte sanzionatorie rimesse alla valutazione discrezionale delle parti e del giudice non configurano una pena illegale. Di conseguenza, l'interessato non può contestare in sede di legittimità vizi di motivazione o mancati benefici se ha già prestato il consenso all'accordo.

Un uomo ha subito una nuova condanna per cessione e detenzione di sostanze stupefacenti per condotte svolte tra il 2014 e l'inizio del 2015. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del divieto di bis in idem, in quanto il soggetto aveva già subito una precedente condanna per droga ed era in affidamento in prova ai servizi sociali. Il ricorso contestava anche il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i fatti storici presentavano fornitori differenti e una diversa estensione temporale, escludendo ogni duplicazione sanzionatoria. La protrazione prolungata dello spaccio impedisce inoltre una prognosi favorevole per la pena sospesa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di incendio doloso a seguito dell'accertamento della sua responsabilità materiale e psicologica nella causazione del rogo. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea qualificazione dei fatti, mancata valutazione delle testimonianze e ingiusto diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i gradi di merito hanno accertato la colpevolezza con motivazioni logiche e prive di vizi, valutando correttamente i testimoni e le prove materiali. La Cassazione non può riesaminare le circostanze di fatto già chiarite. Di conseguenza, l'Imputato ha visto confermata la condanna definitiva ed è stato condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva concesso la sospensione condizionale della pena, ma aveva negato la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Il ricorrente riteneva illegittimo tale diniego, poiché il suo unico precedente contravvenzionale risultava estinto dal decorso del tempo. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il precedente penale fosse effettivamente estinto, il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio della non menzione della condanna basandosi esclusivamente sulla gravità del fatto, desunta dalla tipologia e dalla pericolosità della sostanza stupefacente detenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per la detenzione di sostanze stupefacenti destinate alla vendita. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 150 grammi di hashish nascosti nel caminetto, un bilancino e denaro contante. L'imputato sosteneva l'uso personale e contestava la validità probatoria del narcotest e delle testimonianze degli agenti. I giudici hanno respinto le doglianze, ribadendo che il narcotest e le successive analisi provano la natura della droga. Il quantitativo rilevante, il frazionamento e gli strumenti di pesatura escludono il consumo individuale. Inoltre, i precedenti penali impediscono la concessione della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di ricettazione di assegno circolare. L'imputato aveva utilizzato un titolo di credito di provenienza delittuosa come mezzo di pagamento durante una truffa, delitto successivamente dichiarato estinto per prescrizione. I giudici hanno accertato la piena consapevolezza dell'origine illecita del titolo bancario. Il ricorrente ha contestato la valutazione delle prove e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito che i fatti materiali accertati non sono riesaminabili in sede di legittimità. Inoltre, la mancata richiesta esplicita del beneficio della condizionale durante il giudizio di appello preclude la possibilità di contestarne l'omessa concessione davanti alla Cassazione. L'imputato deve quindi scontare la pena inflitta e versare una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di ricettazione di merce contraffatta. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto una notevole quantità di prodotti falsificati sia nella disponibilità diretta del soggetto, sia all'interno della sua abitazione. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione lecita sull'origine della merce e ha tentato di ostacolare le perquisizioni. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo la piena consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La Corte ha inoltre confermato il rifiuto della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali specifici del soggetto e dell'ingente volume di articoli sequestrati. L'imputato perde la causa ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.