Art. 161 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un cittadino condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la misura era stata riapplicata dopo un periodo di detenzione senza verificare se fosse ancora socialmente pericoloso. La Suprema Corte, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di atti persecutori commesso ai danni di tre persone. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti in un altro procedimento. Inoltre, contestava l'attendibilità delle vittime e la mancanza di prove mediche. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che i periodi temporali delle condotte erano distinti e non sovrapponibili. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulle prove, ricordando che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Il Tribunale di Velletri aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di furto in abitazione aggravato contestato all'Imputata. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la presenza dell'aggravante porta la pena massima a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, applicando le regole sulla prescrizione del reato, il termine per l'estinzione scadrà solo nel novembre 2027. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. Il ricorrente sosteneva che fosse già maturata la prescrizione del reato edilizio, collocando l'inizio dei lavori abusivi nel 2016. Tuttavia, i giudici hanno confermato che al momento del sopralluogo della polizia municipale il cantiere era ancora aperto e i manufatti non ultimati. Inoltre, la Cassazione ha negato le attenuanti generiche a causa della gravità dell'abuso, consistente in due immobili di oltre 160 metri quadri complessivi che hanno causato un grave danno ambientale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per tentato furto pluriaggravato. Tuttavia, la sentenza presentava una palese contraddittorietà tra motivazione e dispositivo: nella motivazione i giudici dichiaravano il reato ormai estinto per prescrizione, mentre nel dispositivo finale applicavano una pena di cinque mesi di reclusione. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando questo insanabile contrasto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur rilevando un errore di calcolo iniziale del giudice d'appello, la Cassazione ha accertato che la prescrizione è effettivamente maturata nelle more del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore societario e di un imprenditore complice accusati di appropriazione indebita. L'amministratore aveva emesso assegni della società a favore dell'impresa del complice per lavori di movimento terra mai eseguiti, svuotando le casse sociali. Nonostante la prova della falsità dei lavori, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato le statuizioni civili: i due imputati dovranno comunque risarcire interamente i danni causati alla società e alla nuova amministrazione, oltre a pagare le spese legali del giudizio.

Un inquilino si è impossessato di alcuni arredi dell'appartamento preso in affitto, tra cui un forno nuovo, una camera da letto e una tenda, non restituendoli al proprietario nemmeno dopo lo sfratto per morosità. Accusato di appropriazione indebita aggravata, l'inquilino è stato condannato nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, pur respingendo la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa del valore non trascurabile dei beni, ha accolto il ricorso sulla prescrizione. I giudici hanno accertato che il reato si era estinto per il decorso del tempo prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna penale senza rinvio, confermando però l'obbligo di risarcire i danni in sede civile.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di truffa in concorso per aver venduto un macchinario da cantiere senza averne la reale disponibilità, inducendo le vittime a versare ventimila euro. Due imputati hanno sostenuto di aver svolto solo una semplice attività di mediazione senza malafede, mentre una terza imputata ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato, contestando l'applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la responsabilità dei mediatori e chiarito che la sospensione di sessantatré giorni dovuta alla pandemia era pienamente applicabile, avendo determinato il rinvio di un'udienza. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per violazione delle norme di pubblica sicurezza, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Al momento della sentenza di primo grado, infatti, il termine di prescrizione non era ancora decorso. L'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva, in quanto circostanza ad effetto speciale, rileva ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se il giudice d'appello ha deciso di non applicare in concreto il relativo aumento di pena. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato non era ancora decorso al momento della decisione di secondo grado. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per frode assicurativa (art. 642 c.p.), ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestata recidiva reiterata e specifica, operando come circostanza aggravante ad effetto speciale, allunga notevolmente i tempi necessari per la prescrizione del reato e recidiva. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel marzo 2026. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, evidenziando che il termine di prescrizione del reato, originariamente pari a sette anni e sei mesi, ha subito due sospensioni dovute all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dalle Camere penali. Queste sospensioni hanno posticipato la scadenza del termine al 27 luglio 2022, data successiva alla sentenza d'appello del 28 aprile 2022. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'uomo aveva sottratto elettricità per la propria attività commerciale. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta al giudice di merito e che il calcolo della prescrizione non viene influenzato da tale bilanciamento. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile, non è stato possibile dichiarare la prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. L'imputato lamentava l'errata applicazione della legge penale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in presenza di recidiva reiterata specifica infraquinquennale, il termine di prescrizione aumenta notevolmente, superando i tredici anni e quattro mesi di base, incrementati ulteriormente di due terzi. Di conseguenza, il reato commesso nel 2009 non è risultato prescritto. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione del reato, sostenendo che fosse decorso il tempo massimo previsto dalla legge. I giudici hanno invece chiarito che, per la gravità del reato contestato (tentato furto in abitazione pluriaggravato), il termine massimo di prescrizione è pari a otto anni e quattro mesi. Poiché il fatto era stato commesso nell'aprile del 2015, alla data della decisione il termine non era ancora interamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per false dichiarazioni sulla propria identità. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo il calcolo dei termini. Poiché all'imputato era stata contestata la recidiva specifica e infraquinquennale, il tempo base di prescrizione di sei anni è stato aumentato della metà, arrivando a nove anni. Con l'ulteriore aumento dovuto agli atti interruttivi, il termine complessivo per la prescrizione del reato è stato fissato a tredici anni e sei mesi, posticipando la scadenza al febbraio 2026. Di conseguenza, nel 2023 il reato non era affatto prescritto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto dall'Imputato contro una condanna per lesioni personali. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando la tempestività dell'impugnazione a mezzo raccomandata, spedita l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che per la tempestività rileva la data di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, accertata la validità dell'impugnazione, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la sentenza penale senza rinvio. Per i soli interessi civili, la causa è stata rinviata al giudice civile competente.

Due soggetti venivano condannati per ricettazione di carta filigranata originale per banconote. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato, contestando in particolare il calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione legati all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la prescrizione del reato non era maturata prima della sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, oltre alla sospensione per l'emergenza sanitaria, andavano sommati i rinvii disposti in primo grado e quelli richiesti dalla difesa per trattative di patteggiamento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2015. La sentenza di primo grado risaliva al 2015, mentre la decisione della Corte d'Appello è intervenuta solo nel 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e della Procura Generale, rilevando che tra la sentenza di primo grado e quella di appello sono decorsi oltre sei anni. Di conseguenza, si è verificata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando estinto il reato per decorso dei termini.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento, presso la sua abitazione, di bancali di pellet di provenienza illecita. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine furtiva della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che, in tema di ricettazione e prova del dolo, la consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta dall'assenza di una spiegazione attendibile sul possesso dei beni. Poiché la versione fornita dai familiari dell'imputato è risultata del tutto inverosimile, la condanna è diventata definitiva. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello.