Art. 161 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato era stato condannato in appello per i reati di estorsione e lesioni personali. Sia la difesa sia il Procuratore Generale hanno presentato ricorso in Cassazione, rilevando che il reato di lesioni personali, commesso nel settembre 2011, si era ormai estinto. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, dichiarando l'intervenuta prescrizione del reato per il decorso del termine massimo di sette anni e mezzo, maturato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per le lesioni personali e hanno rideterminato al ribasso la pena complessiva per il solo reato di estorsione, eliminando l'aumento precedentemente applicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata di un veicolo. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, collocando il momento della consumazione a una data anteriore rispetto a quella contestata, basandosi sul contenuto della denuncia-querela. I giudici di legittimità hanno chiarito che chi invoca la prescrizione per la prima volta in Cassazione, pretendendo una retrodatazione del reato, ha l'onere di fornire prove certe e incontrovertibili già presenti nel fascicolo del dibattimento. La denuncia-querela, non essendo stata acquisita come prova nel processo, non può essere usata a questo scopo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano vizi di motivazione e sostenevano che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, ritenendo che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti dovesse influire sul calcolo del tempo necessario a prescrivere. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per il furto pluriaggravato è di dodici anni e sei mesi, e che il giudizio di comparazione tra circostanze non ha alcuna influenza su tale termine. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di non essersi presentato quotidianamente alla polizia giudiziaria in tre occasioni nel marzo 2012. La difesa ha eccepito la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato in un altro procedimento relativo a una violazione commessa il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di ne bis in idem a causa della diversità di date e luoghi delle condotte. Tuttavia, accertando che il ricorso non era manifestamente infondato, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna a sei mesi di reclusione poiché i reati legati alle violazioni delle misure di prevenzione si sono estinti per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni personali commesse nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva precedentemente respinto l'eccezione applicando la sospensione di sessantaquattro giorni legata all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte, pur confermando la legittimità della sospensione emergenziale, ha rilevato che, calcolando il termine massimo di sette anni e sei mesi comprensivo delle interruzioni, la prescrizione del reato era comunque interamente maturata prima della decisione di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

L'Imputato, condannato per un reato in materia di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando un insanabile contrasto tra la motivazione della sentenza (che indicava una pena di due anni) e il dispositivo (che indicava due anni e sei mesi). La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo riguardante il calcolo della pena. Poiché la quantificazione della sanzione era ancora controversa, non si era formato il giudicato. Di conseguenza, i giudici hanno potuto rilevare la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio di legittimità. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di frode assicurativa. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo della prescrizione. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta a numerosi precedenti penali e la genericità dei motivi di ricorso. Anche il ricorso del secondo imputato è stato ritenuto inammissibile poiché privo di un confronto critico con le prove raccolte nei precedenti gradi di giudizio. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti commessa nel 2014. Sia l'Imputato sia il Pubblico Ministero proponevano appello. L'appello dell'Imputato veniva dichiarato inammissibile perché tardivo, mentre veniva accolto quello del Pubblico Ministero per rideterminare la pena. L'Imputato ricorreva in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione straordinaria dei termini legata all'emergenza COVID-19 non si applica se in quel periodo non vi erano udienze fissate o termini in corso per il caso specifico. Di conseguenza, non operando la sospensione, il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso. La Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Un imprenditore edile è stato condannato per furto aggravato di materiali lapidei, abbandono di rifiuti e traffico illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato minore di abbandono di rifiuti è assorbito in quello più grave di traffico illecito di rifiuti (oggi punito dall'art. 452-quaterdecies c.p.). Trattandosi di una condotta organizzata e continuativa, la singola azione di scarico non può essere punita autonomamente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per l'abbandono dei rifiuti, riducendo la pena di quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, confermando invece la responsabilità per il furto e per il traffico illecito di rifiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la quantificazione della pena e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze comporta la sospensione della prescrizione per l'intera durata del rinvio (nel caso specifico, oltre quattro mesi). Di conseguenza, il reato non era estinto al momento della decisione d'appello. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena è stata ritenuta generica e priva di confronto con la motivazione della sentenza impugnata. L'imputata è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente era stato condannato per la falsificazione di una patente di guida straniera. Successivamente, i giudici d'appello avevano riqualificato la condotta come semplice uso di atto falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e il calcolo del tempo necessario per estinguere l'illecito. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, poiché era ormai decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal giorno in cui il fatto era stato commesso. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Una cittadina, condannata per il reato di minaccia ai danni di un uomo, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e la carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto dichiarare l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal fatto. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della condanna penale per prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando la responsabilità civile dell'imputata per le minacce pronunciate, poiché la difesa non ha fornito prove sufficienti a smentire la gravità delle frasi intimidatorie.

Il caso riguarda un uomo accusato di furto con destrezza per aver sottratto un coltello in un negozio, approfittando del momento in cui l'addetto alle vendite mostrava la merce. La difesa ha contestato l'aggravante, sostenendo che l'imputato non avesse messo in atto alcuna astuzia particolare per distrarre il commesso, ma avesse solo sfruttato una normale disattenzione. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, ribadendo che la semplice disattenzione non provocata non costituisce destrezza. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Il Tribunale dichiarava estinto per intervenuta prescrizione il reato addebitato all'Imputato, accusato di aver ricevuto beni rubati. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, contestando l'errato calcolo dei tempi di estinzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo le regole sulla prescrizione del reato di ricettazione. La pena massima per questo delitto è di otto anni; calcolando l'aumento di un quarto per l'interruzione del corso della prescrizione, il termine massimo effettivo è di dieci anni e non di sette anni e sei mesi. Poiché il fatto risaliva al 2013, al momento della sentenza del 2021 il reato non era ancora prescritto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo alla Corte d'Appello.

Il Contribuente è stato condannato per omessa dichiarazione dei redditi e IVA. La difesa ha sostenuto che il reato fosse estinto per prescrizione del reato, ritenendo che la recidiva reiterata, dichiarata inferiore (subvalente) rispetto alle attenuanti generiche, non dovesse essere calcolata per allungare i tempi di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze influisce solo sulla pena finale, ma non cancella l'esistenza della recidiva. Pertanto, la recidiva deve essere comunque considerata nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, determinando un aumento dei termini ordinari. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata al momento della sentenza d'appello e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, operante sia come amministratore di una società sia come titolare di una ditta individuale, veniva condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti relative allo stesso anno di imposta. La difesa invocava la prescrizione per uno degli episodi. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'emissione di più fatture false nello stesso anno fiscale, anche se compiuta sotto diverse vesti societarie, configura un reato unico e non più reati in continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, eliminando l'aumento di pena di un mese di reclusione precedentemente applicato per la continuazione, confermando però la responsabilità penale dell'imputato per la frode fiscale complessiva.

L'Imputata era stata condannata per il reato di lesioni personali commesso nel 2009. Il Tribunale, in sede di appello, aveva confermato la condanna nel 2020, ignorando che il reato si era già estinto anni prima. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che la prescrizione del reato era maturata ampiamente prima della sentenza di secondo grado, tenendo conto dei termini ordinari e dei periodi di sospensione dovuti a rinvii d'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda la responsabilità penale. Tuttavia, restano fermi gli effetti civili della condanna, ossia l'obbligo di risarcire il danno alla persona offesa, poiché la difesa non ha contestato le statuizioni civili nel ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un datore di lavoro per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali commesso tra il 2012 e il 2013. I giudici hanno chiarito come calcolare la prescrizione a seguito della riforma del 2016, che ha depenalizzato le omissioni sotto i 10.000 euro annui. Nel caso di superamento della soglia, per i fatti passati occorre confrontare la vecchia e la nuova disciplina per applicare quella più favorevole. Poiché la vecchia legge considerava il reato come istantaneo (consumato mese per mese), il calcolo della prescrizione su base mensile è risultato più vantaggioso per l'imputato. Di conseguenza, tutti i reati contestati si erano già estinti per decorso del tempo prima della sentenza d'appello o durante il giudizio di legittimità, portando all'assoluzione finale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione IVA e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, realizzata trasferendo denaro sui conti dei genitori. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando prescritto il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. I giudici hanno chiarito che l'inasprimento dei termini di prescrizione introdotto nel 2011 non si applica retroattivamente a condotte cessate nel 2010. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, riducendo la pena complessiva da un anno e tre mesi a un anno di reclusione, confermando invece la responsabilità per l'omessa dichiarazione IVA.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di omessa dichiarazione fiscale contestato a un contribuente per fatti commessi a fine dicembre 2012. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errato calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per i reati tributari commessi dopo il 17 settembre 2011 si applica l'aumento di un terzo del termine di prescrizione ordinario. Di conseguenza, il termine complessivo sale a dieci anni e il reato non era ancora estinto al momento della prima decisione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio sulla prescrizione dei reati tributari.