Art. 159 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Il Giudice per l'udienza preliminare dichiarava non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per mancata conoscenza del processo, fissando il termine delle ricerche al 2032. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine di sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per il reato di danneggiamento informatico aggravato, con recidiva reiterata, il termine di prescrizione raddoppiato è di 26 anni e 8 mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla data finale delle ricerche, rideterminandola al 6 agosto 2051.

Una finta esperta di diritto del lavoro ha raggirato diversi lavoratori promettendo finti recuperi di crediti e incassando acconti ripetuti fino al 2013. I giudici di merito l'hanno condannata per truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di una truffa a consumazione prolungata, il cui termine di prescrizione decorre dall'ultimo pagamento. Tuttavia, gli ermellini hanno riscontrato un errore nel calcolo della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19, poiché mancavano i presupposti operativi per applicarla a questo processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, confermando però i risarcimenti civili già decisi a favore delle vittime.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale vengono condannati per corruzione. L'imprenditore propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione ha omesso di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore, riconoscendo l'errore percettivo: il reato si era estinto prima della decisione di secondo grado. Di conseguenza, annulla senza rinvio la condanna nei suoi confronti. Al contrario, dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ufficiale. Quest'ultimo aveva infatti validamente presentato una rinuncia alla prescrizione durante il processo d'appello, atto che non può essere revocato dopo la condanna. La sentenza chiarisce i limiti della revoca della rinuncia e l'operatività della prescrizione del reato in presenza di errori di fatto della Cassazione.

Un imputato, condannato per truffa ed esercizio abusivo dell'attività di mediatore creditizio, ha proposto ricorso sostenendo l'avvenuta estinzione dei reati per decorso del tempo. Il ricorrente contestava la durata della sospensione dei termini, sostenendo che l'adesione del proprio difensore allo sciopero degli avvocati dovesse considerarsi un legittimo impedimento, limitando la sospensione a soli sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'astensione forense costituisce l'esercizio di un diritto costituzionale e non un mero impedimento fisico. Di conseguenza, in tema di astensione forense e prescrizione, il termine di prescrizione rimane sospeso per l'intera durata del rinvio dell'udienza e non per il limite massimo di sessanta giorni. L'imputato è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un agricoltore otteneva indebitamente contributi europei presentando falsi contratti d'affitto di terreni demaniali o intestati a persone decedute. Accusato di truffa per erogazioni pubbliche, veniva condannato nei primi gradi di giudizio con contestuale confisca dell'intera somma ricevuta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello, a causa di un errato calcolo dei periodi di sospensione da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la confisca dell'intero profitto del reato, stabilendo che la frode iniziale invalida l'intera procedura di erogazione, rendendo illecito l'intero importo percepito.

Un automobilista è stato condannato per il reato di frode assicurativa per aver falsificato l'attestato di rischio relativo alla classe di merito, al fine di ottenere una tariffa agevolata per la polizza auto. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che l'astensione dalle udienze del difensore sospende il corso della prescrizione per l'intero periodo di rinvio, a prescindere dalla contemporanea assenza dei testimoni. Tuttavia, poiché il ricorso non era inammissibile, il tempo trascorso dopo la sentenza d'appello ha fatto maturare la prescrizione. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione, confermando però la condanna al pagamento delle spese di rappresentanza in favore della compagnia assicurativa costituita come parte civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata accusata di tentata estorsione. La donna si era finta un'appartenente alle forze dell'ordine e, con fare minaccioso, aveva preteso dalla vittima il pagamento di un abbonamento a una rivista. I giudici di merito l'avevano condannata, ma la Cassazione ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione, essendo passati più di otto anni dai fatti senza che vi fossero valide cause di sospensione dei termini. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, i giudici hanno confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputata a risarcire i danni e a pagare le spese legali sostenute dalla vittima, la cui responsabilità civile per l'illecito è stata pienamente accertata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di edifici. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, affermando di aver abbandonato l'immobile occupato molto tempo prima. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva prolungata configura un reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dell'effettivo sgombero o, in mancanza di prove sul rilascio, dalla data della sentenza di condanna di primo grado. Non avendo l'imputato sollevato la questione dell'allontanamento nel giudizio d'appello, la Cassazione non ha potuto esaminare questo nuovo elemento di fatto, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha chiesto il rinvio del processo per verificare la presenza di querele da parte delle vittime, a seguito dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia che ha introdotto la procedibilità a querela per tali reati. La Corte di Cassazione ha chiarito che il nuovo regime di procedibilità a querela non può essere applicato se il ricorso è inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Ricorrente, confermandone la condanna. Al contrario, ha ritenuto ammissibili i ricorsi del Secondo e del Terzo Ricorrente, disponendo la separazione dei loro processi e il rinvio dell'udienza per verificare l'effettiva presentazione delle querele.

Il Venditore ha alienato ad alcuni acquirenti privati degli appartamenti spacciandoli per seconde case destinate a uso privato. In realtà, gli immobili avevano una destinazione d'uso urbanistica vincolata a casa vacanze, che ne imponeva l'esclusivo inserimento in un circuito di locazione turistica gestito in forma imprenditoriale. Avendo nascosto tale limite fondamentale, inducendo le vittime all'acquisto, il Venditore è stato condannato per il reato di truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione e 500 euro di multa, respingendo il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il silenzio malizioso sulle reali limitazioni d'uso dell'immobile integra pienamente la condotta ingannevole del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato all'Imputato. La ricorrente lamentava il mancato calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione previsti dall'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli con udienze o scadenze fissate tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Poiché nel caso specifico la prima udienza si era tenuta solo a fine 2021, la sospensione non era applicabile e il reato era già estinto. La Parte Civile è stata condannata alle spese.

Un uomo ha recintato un'area pubblica di circa 2.500 metri quadrati di proprietà comunale, installando una sbarra e un gabbiotto per gestire un parcheggio a pagamento senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di trarre profitto è evidente dal comportamento stesso del soggetto, sorpreso a fare il parcheggiatore abusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge durante i gradi di giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato nei gradi precedenti, ottiene l'annullamento della sentenza in Cassazione. La svolta avviene grazie alla remissione di querela presentata dalla persona offesa. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: la remissione è valida ed efficace fino a quando la condanna non diventa definitiva e irrevocabile. Questo significa che un accordo tra le parti può estinguere il reato anche durante l'ultimo grado di giudizio, portando alla cancellazione della condanna. L'imputato, pur vedendo annullata la pena, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa dopo la scadenza dei termini. Un'imputata, inizialmente accusata di un delitto, ha visto il suo reato riqualificato dal giudice in una contravvenzione, un illecito meno grave. Questo cambiamento ha accorciato i tempi necessari per la prescrizione del reato. La Cassazione ha calcolato che il termine massimo di cinque anni era già scaduto prima della data della sentenza di condanna. Di conseguenza, ha dichiarato il reato estinto, annullando la condanna e revocando anche l'obbligo di risarcire la parte civile. La decisione sottolinea l'importanza di calcolare correttamente i tempi processuali, specialmente in caso di riqualificazione del fatto.

Un individuo, condannato per invasione di terreni ed edifici, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda la sua colpevolezza, ma la prescrizione del reato. I giudici hanno calcolato che il tempo massimo previsto dalla legge per punire quel crimine era scaduto prima della sentenza d'appello. Nello specifico, il termine ultimo era il 21 aprile 2025, mentre la decisione dei giudici di secondo grado era successiva, del 9 luglio 2025. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata definitivamente perché il reato si è estinto per il semplice decorso del tempo, rendendo impossibile qualsiasi ulteriore azione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un'amministratrice di condominio, accusata di aver sottratto denaro e documenti. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto, ma i giudici hanno respinto questa tesi. La Corte ha stabilito un principio chiaro: chi invoca la prescrizione per la prima volta in Cassazione deve fornire prove inconfutabili sul momento esatto in cui il reato è iniziato. Inoltre, spetta sempre all'amministratore dimostrare la legittimità delle spese e dei movimenti di denaro. La condanna è stata annullata solo per le accuse relative a un condominio che aveva ritirato la querela. Per il resto, l'amministratrice è stata ritenuta colpevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui per il reato di truffa. Uno degli imputati ha presentato ricorso, sostenendo di aver avuto un ruolo marginale limitato a fornire il conto corrente su cui erano state accreditate le somme illecite. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale sul concorso nel reato di truffa: essere il beneficiario finale del denaro non è un ruolo marginale, ma un contributo causale rilevante alla realizzazione del crimine. La Corte ha ribadito di non poter rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la responsabilità penale anche per chi mette a disposizione il proprio conto.

Un imputato, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La sua difesa riteneva non applicabile la sospensione dei termini introdotta dalla 'legge Orlando'. La Corte Suprema ha respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: la disciplina della sospensione della 'legge Orlando' continua ad applicarsi a tutti i reati commessi nel suo periodo di vigenza (dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019), anche dopo le riforme successive. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato è stato allungato, il reato non è risultato estinto e la condanna è diventata definitiva. L'imputato ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo una condanna per truffa, aveva cambiato avvocato prima dell'udienza d'appello. Il nuovo legale aveva chiesto un rinvio per studiare il caso, ma la Corte d'Appello lo aveva negato. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto a un congruo termine a difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i due mesi intercorsi tra la nomina del nuovo avvocato e l'udienza erano un tempo più che sufficiente per preparare la difesa. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita auto aziendale a carico di un consulente che si era rifiutato di restituire la vettura alla fine del rapporto di lavoro. L'imputato sosteneva di vantare un credito nei confronti della società, ma i giudici hanno stabilito che una pretesa economica non giustifica il trattenimento di un bene altrui. La Corte ha chiarito che tale comportamento integra pienamente il reato, poiché manifesta la volontà di agire come proprietario del veicolo. La difesa basata sulla prescrizione è stata respinta a causa della recidiva dell'imputato, che ha allungato i termini di legge. L'uomo è stato condannato in via definitiva.