Art. 159 Codice Penale — Anno 2023

Tre imputati, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha chiesto il rinvio del processo per verificare la presenza di querele da parte delle vittime, a seguito dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia che ha introdotto la procedibilità a querela per tali reati. La Corte di Cassazione ha chiarito che il nuovo regime di procedibilità a querela non può essere applicato se il ricorso è inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Ricorrente, confermandone la condanna. Al contrario, ha ritenuto ammissibili i ricorsi del Secondo e del Terzo Ricorrente, disponendo la separazione dei loro processi e il rinvio dell'udienza per verificare l'effettiva presentazione delle querele.

Il caso riguarda un uomo accusato di aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione nel marzo 2013. La difesa sosteneva che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi, tenendo conto di sospensioni processuali per un totale di 508 giorni, scadeva il 28 gennaio 2022. Poiché la sentenza d'appello impugnata risaliva al 24 gennaio 2022, il reato non era ancora estinto al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un gruppo di tifosi, condannati per rissa e lancio di oggetti durante una partita di calcio, ha presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano l'illegittima sospensione della prescrizione durante un rinvio d'udienza dovuto allo sciopero dei loro difensori, sostenendo che il rinvio fosse in realtà causato da un difetto di notifica a una persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'adesione dei difensori all'astensione dalle udienze determina automaticamente la sospensione della prescrizione, prevalendo su qualsiasi altra causa di rinvio. Inoltre, i fotogrammi usati per identificare i tifosi sono stati ritenuti prove legittime. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario è stato condannato per l'omesso versamento ritenute previdenziali dei dipendenti per gli anni 2014 e 2016. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del difensore. La Corte ha dichiarato prescritti i reati commessi nel 2014, applicando la legge sulla prescrizione più favorevole vigente al momento del fatto. Ha invece confermato la responsabilità penale per le omissioni del 2016, escludendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto poiché la soglia di punibilità di diecimila euro è stata superata di oltre il trenta per cento e le condotte erano ripetute nel tempo. La sentenza è stata annullata senza rinvio per il 2014 e con rinvio alla Corte di appello solo per ricalcolare la pena per il 2016.

Due imputati, condannati in sede civile per lesioni volontarie, ricorrono in Cassazione contestando il calcolo della prescrizione e l'operato del giudice di primo grado. La difesa lamenta in particolare che il magistrato abbia posto domande suggestive ai testimoni. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'astensione del difensore sospende sempre la prescrizione, anche se i testimoni sono assenti. Inoltre, confermano che il divieto di porre domande suggestive del giudice non sussiste, in quanto tale limite si applica solo alle parti che interrogano, mentre il giudice ha il potere di rivolgere domande utili a chiarire i fatti, col solo limite di non formulare quesiti nocivi o ingannevoli. Gli imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e di risarcimento.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di atti persecutori. L'imputato lamentava l'avvenuta prescrizione del reato e l'eccessività della pena inflitta, contestando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare i periodi di sospensione dovuti a impedimenti e rinvii, spostando la scadenza oltre la data della sentenza di appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un proprietario condannato per abuso edilizio in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione della sentenza d'appello e sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi. Inoltre, la Cassazione ha respinto la tesi sulla prescrizione, calcolando correttamente i vari periodi di sospensione del termine (tra cui quelli legati alla pandemia da Covid-19), che spostavano la scadenza oltre la data dell'udienza. Di conseguenza, il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la propria identificazione e sosteneva che il reato fosse prescritto prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'identificazione era supportata dalle prove testimoniali delle forze dell'ordine e che il calcolo della prescrizione doveva tenere conto dei periodi di sospensione dovuti all'astensione dalle udienze del difensore. Di conseguenza, la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza d'appello e non può essere rilevata a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che contestava la sua condanna, sostenendo che il reato fosse ormai estinto. Secondo la sua tesi, il calcolo della prescrizione era sbagliato. Il punto cruciale era la sospensione della prescrizione per sciopero avvocati. L'imputato riteneva illegittimo il calcolo del periodo di rinvio del processo dovuto all'astensione del suo difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice precedente aveva correttamente calcolato la sospensione per l'intera durata del rinvio causato dallo sciopero. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione non era ancora maturato e la condanna è stata confermata.

Due persone, condannate in primo grado per alcune contravvenzioni (reati minori), hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il loro ricorso, annullando la sentenza di condanna. Il motivo non riguarda il merito dei fatti, ma una questione di tempo. I giudici hanno infatti dichiarato la prescrizione del reato, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni previsto dalla legge per perseguire quelle specifiche infrazioni. Di conseguenza, lo Stato ha perso il potere di punire i due imputati e il processo si è concluso con la cancellazione definitiva della condanna.

Un responsabile della sicurezza, condannato in primo grado per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha ottenuto l'annullamento definitivo della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, dichiarando l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il tempo massimo per perseguire l'illecito era già scaduto prima ancora della pronuncia della sentenza di condanna. Nel calcolo è stato decisivo escludere un periodo di sospensione legato all'emergenza Covid-19, in applicazione di una successiva sentenza della Corte Costituzionale. La condanna è stata quindi cancellata non per l'insussistenza del fatto, ma per una regola procedurale fondamentale.

Una donna, condannata per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la sua difesa, il periodo di sospensione dei processi per l'emergenza Covid-19 era stato calcolato erroneamente, poiché i rinvii del suo processo erano dovuti in realtà all'assenza del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, stabilendo che la sospensione della prescrizione si applica per il solo fatto che un'udienza fosse fissata nel periodo di emergenza, a prescindere da altre cause di rinvio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un farmacista viene condannato per l'irregolare tenuta del registro stupefacenti a causa di una differenza tra le quantità di farmaci registrate e quelle reali. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: una discrepanza numerica non è una semplice violazione formale (soggetta a sanzione amministrativa), ma costituisce un reato. Tuttavia, la Corte rileva che il giudice precedente non ha valutato correttamente la possibile 'particolare tenuità del fatto'. Prima di poter riesaminare questo aspetto, la Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna. Il farmacista vince, ma per una ragione procedurale legata al tempo trascorso.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo una condanna per truffa, aveva cambiato avvocato prima dell'udienza d'appello. Il nuovo legale aveva chiesto un rinvio per studiare il caso, ma la Corte d'Appello lo aveva negato. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto a un congruo termine a difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i due mesi intercorsi tra la nomina del nuovo avvocato e l'udienza erano un tempo più che sufficiente per preparare la difesa. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita auto aziendale a carico di un consulente che si era rifiutato di restituire la vettura alla fine del rapporto di lavoro. L'imputato sosteneva di vantare un credito nei confronti della società, ma i giudici hanno stabilito che una pretesa economica non giustifica il trattenimento di un bene altrui. La Corte ha chiarito che tale comportamento integra pienamente il reato, poiché manifesta la volontà di agire come proprietario del veicolo. La difesa basata sulla prescrizione è stata respinta a causa della recidiva dell'imputato, che ha allungato i termini di legge. L'uomo è stato condannato in via definitiva.

Un uomo viene condannato per porto di coltello senza giustificato motivo. Trovato in evidente stato di ebbrezza, a cavallo nel centro cittadino, con un coltello con lama di 9 cm, si difende sostenendo che fosse uno strumento di lavoro, essendo lui un pastore. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il 'giustificato motivo' dipende dal contesto. Poiché l'uomo non si trovava in campagna né stava svolgendo la sua attività, ma era in un centro urbano per ragioni personali, il porto del coltello era illegale. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile e la condanna diventa definitiva.

Un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta di due società ha presentato un ricorso straordinario alla Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non dichiarando la prescrizione del reato anche per la seconda società, fallita a poche settimane di distanza dalla prima. La Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che il calcolo dei tempi era corretto: tenendo conto della diversa data di fallimento e dei giorni di sospensione del processo, il termine di prescrizione per la seconda società non era ancora scaduto al momento della precedente sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imprenditore condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Due membri di una commissione comunale vengono condannati per falso ideologico. Avevano attestato falsamente nei verbali che uno di loro si era allontanato durante la discussione di pratiche che coinvolgevano la figlia, per evitare un conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando i reati prescritti. Il punto chiave è la non applicabilità della **sospensione della prescrizione** legata all'emergenza Covid-19. I giudici hanno chiarito che la sospensione opera solo se il processo ha subito un'effettiva stasi, con udienze o scadenze fissate in quel periodo, cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il tempo per prescrivere il reato è decorso.

La titolare di un frantoio era stata condannata per lo scarico abusivo di acque reflue, ipotizzando che l'acqua usata per lavare i pavimenti finisse nella fognatura pubblica senza autorizzazione. La difesa sosteneva invece che la pulizia avvenisse a secco, con segatura. La Corte di Cassazione ha criticato la condanna, ritenendola basata su mere congetture e non su prove certe. Pur riconoscendo la fondatezza delle ragioni della difesa, la Corte ha annullato la sentenza in via definitiva per un motivo formale: il reato, nel frattempo, si era estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata e la titolare del frantoio ha vinto la causa.