Art. 157 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo condannato nei primi gradi di giudizio per il riciclaggio di quattro assegni circolari rubati e falsificati, per un valore di 200.000 euro, poi consegnati a terzi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ridefinendo il reato. I giudici hanno chiarito la differenza tra ricettazione e riciclaggio: il semplice trasferimento di assegni di provenienza illecita, pur se falsificati, non costituisce riciclaggio se i titoli rimangono tracciabili e non vi è un'effettiva attività di schermatura per nasconderne l'origine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il fatto come ricettazione. Poiché per questo reato il tempo massimo consentito dalla legge era già trascorso, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, confermando solo i risarcimenti civili.

Cinque persone erano state condannate per una rapina aggravata commessa nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati che lamentavano l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Nonostante i ricorsi degli altri tre coimputati fossero inammissibili per motivi di merito, la Suprema Corte ha applicato il principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione. Di conseguenza, la prescrizione del reato ha prodotto i suoi effetti benefici a favore di tutti i partecipanti al reato. La Cassazione ha così annullato senza rinvio la sentenza di condanna per tutti i ricorrenti, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge.

Un cittadino, accusato di truffa e falso in certificazione amministrativa, viene assolto in primo grado ma condannato in appello. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante la natura occasionale dell'episodio. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la mancanza di motivazione rende il ricorso ammissibile, impedendo la formazione del giudicato e consentendo il decorso del tempo utile per la prescrizione. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione. Il ricorrente ottiene così l'annullamento della condanna.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto appello tramite il proprio difensore di fiducia. Tuttavia, la Corte di Appello ha ridotto la pena esaminando esclusivamente i motivi presentati dal difensore d'ufficio, ignorando del tutto l'atto depositato dal legale di fiducia. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione denunciando l'omessa valutazione dei motivi di appello. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando la grave violazione del diritto di difesa. Inoltre, i giudici hanno rilevato che, calcolando le sospensioni processuali, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Una complessa rete criminale, guidata da professionisti, creava fittizi rapporti di lavoro per consentire a falsi dipendenti di percepire indennità di disoccupazione dall'INPS e a cittadini extracomunitari di ottenere permessi di soggiorno. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di associazione per delinquere per i promotori e i collaboratori della struttura. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato l'estinzione per prescrizione di numerosi reati satellite (truffe e falsi). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le condanne relative a questi specifici reati per tutti gli imputati, rideterminando al ribasso le pene per i vertici dell'organizzazione e disponendo un nuovo giudizio d'appello solo per il ricalcolo della pena di due collaboratrici.

Un imprenditore e un acquirente sono stati accusati di abusiva occupazione di spazio demaniale dopo la decadenza della concessione di un porto turistico. L'imprenditore ha anche realizzato opere senza un valido titolo edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando la sua consapevolezza dell'abuso. Per l'imprenditore, la Corte ha confermato la responsabilità per l'occupazione abusiva, ma ha annullato senza rinvio la condanna per abuso edilizio perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il relativo ordine di demolizione delle opere.

Il Concessionario di una ricevitoria del lotto è stato condannato per il reato di peculato per omesso versamento per non aver trasferito allo Stato circa ventiquattromila euro di giocate. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come semplice ritardo sanzionabile in via amministrativa, evidenziando che il denaro era stato restituito dopo un anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che trattenere il denaro pubblico per un anno dopo la cessazione dell'attività e senza alcuna giustificazione dimostra la volontà di comportarsi come proprietario esclusivo delle somme. Questo comportamento configura il reato più grave di peculato e non un mero ritardo contabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per un uomo colpevole del reato di calunnia ai danni del suo ex difensore. L'imputato aveva falsamente accusato il legale di essersi appropriato di alcuni dispositivi informatici e di aver preteso pagamenti in nero. I giudici hanno accertato la falsità delle accuse grazie a una registrazione del colloquio tra i due e alle testimonianze raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo anche l'eccezione sulla prescrizione del reato. L'inammissibilità del ricorso ha impedito l'applicazione della prescrizione, poiché l'atto non rispettava i requisiti di legge, determinando il passaggio in giudicato della condanna.

Il proprietario di uno stabilimento balneare viene condannato per non aver smontato le strutture temporanee entro novanta giorni dalla scadenza del permesso di costruire. L'imputato si difende invocando una legge regionale che consente il mantenimento annuale delle strutture e sostenendo l'errore scusabile. La Corte di Cassazione respinge la tesi dell'errore, poiché i titoli edilizi e paesaggistici imponevano chiaramente la rimozione delle opere. Tuttavia, i giudici rilevano che il tribunale non ha motivato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Corte dichiara la prescrizione del reato edilizio e annulla la condanna senza rinvio, cancellando la sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di ricettazione commesso nel novembre 2013, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo che per l'ipotesi ordinaria di ricettazione il termine di prescrizione, comprensivo di proroghe, è pari a dieci anni. Poiché tale termine non era ancora decorso né al momento della sentenza d'appello né a quello della decisione di legittimità, la prescrizione del reato di ricettazione non si è verificata. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due condannati. Il Primo Ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ritenendo che la recidiva, dichiarata subvalente nel bilanciamento con le attenuanti, non dovesse influire sul calcolo del tempo necessario a prescrivere. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, stabilendo che, ai fini del calcolo del termine per la prescrizione del reato, si deve tenere conto della recidiva qualificata anche se ritenuta subvalente. La Seconda Ricorrente contestava l'applicazione della recidiva e un errore nel calcolo della pena, ma i suoi motivi sono stati ritenuti generici e infondati. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imprenditore condannato in appello per il reato di omessa dichiarazione IVA. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la totale mancanza di motivazione da parte dei giudici di secondo grado riguardo all'elemento soggettivo del reato, nonostante uno specifico motivo di appello. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura, evidenziando il vizio della sentenza che si era limitata a confermare la condanna senza rispondere alle contestazioni della difesa. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il termine massimo di dieci anni dal fatto, il reato è stato dichiarato estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato per trasferimento fraudolento di valori, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. L'Imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando che la Corte d'Appello, nel rideterminare la pena, non aveva applicato l'aumento per la recidiva, elemento decisivo per calcolare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale o un errore percettivo, ma una valutazione giuridica sull'applicazione della recidiva. Di conseguenza, l'errore di giudizio non può essere corretto con questo strumento straordinario. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino era stato condannato a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Contro la sentenza d'appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene i motivi di ricorso fossero astrattamente plausibili, nel frattempo era maturata la prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo previsto dalla legge per questa contravvenzione. Poiché l'imputato non ha rinunciato alla causa estintiva e non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La difesa invocava l'avvenuta prescrizione del reato, sostenendo che il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva escludesse il prolungamento dei termini di prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, la recidiva qualificata rileva sempre, a prescindere dal bilanciamento con le attenuanti. Inoltre, il termine di prescrizione del reato è rimasto sospeso per oltre diciotto mesi a causa dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze e per l'emergenza Covid-19. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è verificata e L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un agente della polizia municipale viene condannato per peculato per essersi appropriato di tre vecchi pass per disabili e di un timbro comunale, rinvenuti nella sua abitazione nel 2014. L'imputato ricorre in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'appropriazione dei beni risale in realtà agli anni 2010-2011. Applicando il principio del favor rei, il momento del reato viene retrodatato, determinando il superamento del termine massimo di dodici anni e mezzo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato per reati di droga, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La sua tesi si basava sulla data indicata sul frontespizio della sentenza di primo grado (11 gennaio 2016), antecedente persino alla data del fatto (25 novembre 2016). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di un evidente errore materiale nella sentenza. Gli atti processuali, tra cui il verbale d'udienza e il dispositivo, confermavano infatti che il processo si era svolto l'11 gennaio 2017. Di conseguenza, nessun termine di prescrizione era decorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di ricettazione alla pena di un mese di reclusione e 300 euro di multa. In appello, nonostante l'esclusione di una circostanza aggravante e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, i giudici di secondo grado hanno aumentato la pena detentiva a due mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha rilevato la palese violazione del divieto di reformatio in peius, principio che impedisce di peggiorare il trattamento sanzionatorio del solo ricorrente. Di conseguenza, accertato il decorso dei termini, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Due imputati erano accusati di furto aggravato commesso nel maggio 2015. Il Tribunale di Isernia aveva dichiarato il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il calcolo del tempo fosse errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che le aggravanti speciali del furto innalzano la pena massima a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato è di dieci anni e non era ancora decorso al momento della sentenza. La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Campobasso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per l'impiego di lavoratori stranieri irregolari. L'imprenditore aveva assunto un cittadino straniero privo di permesso di soggiorno. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva qualificata, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, allunga i termini di prescrizione del reato e impedisce il decorso del tempo utile a estinguere l'illecito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.