Art. 153 Codice di Procedura Civile

Un chiamato all'eredità ha contestato la decisione dei giudici precedenti che avevano negato la sua qualità di erede per presunta prescrizione del diritto di accettazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione del diritto di accettare l'eredità non opera automaticamente, ma deve essere eccepita specificamente da chi ne ha interesse. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione differenziata dei termini processuali (Art. 183 c.p.c.) a diverse parti viola il principio di parità e il diritto di difesa, rendendo nulli gli atti successivi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione della Accettazione eredità e termini processuali.

Un Lavoratore ha ricevuto una sanzione amministrativa dall'Ispettorato del Lavoro per irregolarità. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile. Questo è avvenuto perché il Lavoratore ha commesso un **errore forma appello**, presentando un ricorso invece di una citazione, e lo ha fatto tardivamente. La Corte Suprema ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'errore nella scelta della forma dell'atto di appello non è scusabile e non permette la rimessione in termini. L'appello, seppur con forma errata, deve comunque essere notificato entro i termini previsti, e la tardiva fissazione dell'udienza non giustifica l'errore della parte. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Un'Investitrice ha versato somme significative tramite un direttore di filiale e una promotrice finanziaria di una Banca. Le somme sono state illecitamente sottratte dalla promotrice, poi sospesa. L'Investitrice ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno riconosciuto la Responsabilità intermediario finanziario della Banca, basandosi sui principi dell'apparenza del diritto e sulla responsabilità vicaria per l'operato dei suoi dipendenti. La Cassazione ha confermato la responsabilità della Banca, ma ha accolto il ricorso della Banca riguardo alla mancata valutazione di un pagamento parziale già ricevuto dall'Investitrice, ritenendo che la prova di tale pagamento non fosse stata considerata tempestivamente. La causa tornerà alla Corte d'Appello per ricalcolare l'importo dovuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità del suo appello. L'Agenzia non aveva depositato la cartolina di ricevimento, prova essenziale della corretta **notifica atto di appello** al Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dichiarato l'appello inammissibile proprio per questa mancanza. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice richiesta di rinvio per produrre l'avviso di ricevimento non è sufficiente. L'impugnante deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per ottenere un duplicato. L'omessa prova della notifica rende l'impugnazione inammissibile in modo immediato, tutelando la ragionevole durata del processo.

Un Cittadino Straniero ha presentato un ricorso per ottenere lo status di rifugiato, ma il Tribunale lo ha dichiarato tardivo. Il Cittadino ha poi proposto un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso asilo per un vizio nella procura alle liti. L'avvocato non aveva certificato correttamente la data di rilascio della procura, che doveva essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo difetto formale ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, ma il suo ricorso è stato dichiarato tardivo. Il Contribuente ha sostenuto la nullità dell'atto per mancanza di una firma valida e ha chiesto la rimessione in termini, affermando di non aver potuto conoscere tale nullità in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimessione in termini è concessa solo per cause di assoluta impossibilità, non per difficoltà interpretative o errori di diritto, e che il Contribuente avrebbe potuto conoscere la questione della validità delle nomine dei dirigenti prima della scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di morte del difensore unico del ricorrente, avvenuta mentre era in corso un termine per rinnovare una notifica. Il ricorrente non ha potuto adempiere a causa di questo evento imprevisto. La Suprema Corte ha stabilito che la scomparsa dell'avvocato, in tale fase processuale, costituisce un fatto non imputabile alla parte. Per garantire il principio del contraddittorio, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Ha inoltre ordinato alla Cancelleria di comunicare personalmente al ricorrente il decesso del suo legale, permettendogli così di nominare un nuovo difensore e proseguire il giudizio.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ha contestato la riduzione del suo compenso, originariamente liquidato per attività su beni immobili. L'Agenzia del Demanio e il Ministero si erano opposti al decreto di liquidazione. Il Tribunale aveva parzialmente accolto l'opposizione, rideterminando il compenso. Il CTU ha poi ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il **termine opposizione decreto spese giustizia** è di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, come previsto per il rito sommario di cognizione. Ha escluso la possibilità di "remissione in termini" per errori di diritto. La Cassazione ha accolto il ricorso del CTU, annullando l'ordinanza del Tribunale.

Una società creditrice ha presentato ricorso in opposizione allo stato passivo per ottenere il riconoscimento di somme non ammesse dal fallimento. Il legale ha effettuato l'invio telematico prima della scadenza, ma ha selezionato per errore il registro di cancelleria della volontaria giurisdizione anziché quello contenzioso. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo irrilevante l'invio iniziale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che un deposito telematico errato costituisce una semplice irregolarità e non comporta la nullità dell'atto. La ricezione della ricevuta di consegna PEC dimostra il rispetto del termine e garantisce il raggiungimento dello scopo processuale, poiché l'atto entra comunque nella disponibilità dell'ufficio giudiziario.

Gli Appellanti hanno impugnato una sentenza, ma hanno notificato l'appello oltre il termine previsto, adducendo un disservizio di connessione internet del loro avvocato. Hanno chiesto la `rimessione in termini`. Inoltre, hanno contestato la `legittimazione attiva` di una Società Cessionaria che era subentrata nel credito, sostenendo che non avesse provato la cessione. La Corte d'Appello ha negato la `rimessione in termini`, ritenendo il disservizio non una causa assoluta e superabile. La Cassazione ha confermato, evidenziando che l'avvocato aveva tempo per metodi alternativi. Riguardo alla `legittimazione attiva`, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione, poiché non era stata sollevata nei gradi precedenti. Il ricorso è stato rigettato.

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Ente impositore ha impugnato la sentenza che annullava una cartella di pagamento emessa verso una società poi fallita. Nel giudizio d'appello, i giudici hanno dichiarato il ricorso tardivo poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta oltre la scadenza a causa del blocco della firma digitale durante l'invio telematico. L'Ente ha richiesto la rimessione in termini per errore scusabile, dimostrando che la firma era valida al momento della notifica e che il ritardo è dipeso da un anomalo funzionamento del sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente impositore, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno del tutto omesso di motivare la decisione sulla richiesta di rimessione in termini. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della controversia.

Una società contesta la revoca dell'ammissione al concordato preventivo e la successiva apertura della liquidazione giudiziale. La debitrice lamenta il mancato rinvio dell'udienza per apportare modifiche alla proposta, resa irrealizzabile a seguito di un sequestro penale che ha bloccato i fondi messi a disposizione da terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. I giudici confermano che il debitore non ha diritto a un rinvio per modificare il piano durante il procedimento di revoca. Il sequestro penale compromette la fattibilità del concordato e non costituisce causa di forza maggiore per ottenere la rimessione in termini. La proposta non garantiva più il soddisfacimento minimo del venti per cento dei creditori chirografari. La decisione conferma la liquidazione giudiziale con condanna della società al pagamento delle spese di giudizio.

Un utilizzatore ha stipulato un contratto di leasing con una banca per un'imbarcazione da diporto fornita da un cantiere navale. A seguito di controversie sui canoni e sulla presunta applicazione di tassi usurari, l'utilizzatore ha promosso diverse azioni legali. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste dichiarando l'inammissibilita delle domande per presenza di un giudicato implicito sulle precedenti decisioni. L'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza della banca per la rimessione in termini causa mancata notifica del controricorso, ha concesso sessanta giorni per rinnovare la notifica dell'atto difensivo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un Professionista impugna un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi previdenziali prescritti e ottiene ragione in primo grado. L'Ente propone ricorso in secondo grado ma notifica l'atto senza allegare il decreto di fissazione dell'udienza. La Corte d'Appello accoglie comunque l'impugnazione dell'Ente. Il Professionista si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle regole procedurali. I Giudici Supremi accolgono il ricorso del cittadino e sanciscono l'improcedibilità dell'appello per omessa notifica contestuale del decreto. La Suprema Corte cassa la decisione d'appello senza rinvio e condanna l'Ente alle spese.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. Il ricorso originario è stato notificato oltre i termini a causa di una grave malattia che ha colpito il difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del contribuente, negando la concessione della rimessione in termini. Secondo i magistrati territoriali, la nomina di due distinti avvocati escludeva l'impossibilità oggettiva di agire tempestivamente, poiché il secondo legale non risultava impedito. La Corte di Cassazione non ha definito subito il giudizio, ma ha ravvisato una questione di particolare rilievo sull'istituto della rimessione in termini. Per tale ragione, i giudici hanno trasmesso gli atti alla sezione ordinaria tributaria per una trattazione approfondita.

Alcuni creditori hanno chiesto il fallimento di un'azienda debitrice. L'impresa ha depositato una domanda di concordato con riserva per bloccare le istanze e predisporre un piano di risanamento. Successivamente, la società ha richiesto una proroga del termine concesso. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della totale inattendibilità delle soluzioni prospettate, dichiarando improcedibile il concordato e aprendo il fallimento. La Corte di Appello ha confermato la decisione, evidenziando gravi criticità operative e l'assenza di solidità economica del partner industriale designato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda: il termine per il concordato con riserva ha natura perentoria e la valutazione del giudice di merito sui giustificati motivi per una proroga non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società creditrice ha chiesto il fallimento di un'impresa terza, ritenendola parte di un gruppo economico già insolvente. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il successivo reclamo per tardività. La creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I Supremi Giudici hanno ribadito che il rigetto dell'istanza di fallimento non è impugnabile davanti alla Corte di Cassazione, poiché non produce effetti definitivi sui diritti e non impedisce la riproposizione della domanda. A causa della manifesta infondatezza dell'azione, contraria a un orientamento giurisprudenziale pacifico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente per responsabilità aggravata e lite temeraria.

Un contribuente subisce un pignoramento presso terzi per debiti fiscali e previdenziali. L'interessato contesta gli atti esecutivi e le cartelle di pagamento davanti al giudice ordinario. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione per la quota di crediti tributari in favore delle commissioni tributarie. Il debitore notifica quindi un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, ma omette di depositare l'atto in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso improcedibile, condannando il debitore al rimborso delle spese legali.