Art. 153 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12832/2025, ha chiarito l'onere della prova nel comodato di immobile. Il caso riguarda una madre che chiedeva la restituzione di un appartamento concesso al figlio, il quale sosteneva si trattasse di un comodato per esigenze familiari. La Corte ha rigettato il ricorso del figlio, stabilendo che grava su chi occupa l'immobile (il comodatario) l'onere di dimostrare che il contratto era finalizzato a soddisfare specifiche esigenze familiari. In assenza di tale prova, il rapporto si qualifica come precario e il proprietario può recedere liberamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13012/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la rimessione in termini per un ricorso tardivo è concessa solo per cause eccezionali e non imputabili, escludendo situazioni di mera difficoltà organizzativa. Secondo, in materia di Frode IVA, per negare la detrazione dell'imposta non è richiesta la prova della 'piena conoscenza' della frode da parte dell'acquirente; è sufficiente che l'amministrazione finanziaria dimostri, anche tramite indizi, che l'imprenditore 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' dell'evasione, usando l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici contro un Comune per la restituzione di indennità percepite. La decisione si fonda su un vizio formale insuperabile: il ricorso depositato era incompleto, mancando di numerose pagine e risultando quindi incomprensibile. Anche nel merito, i motivi sono stati giudicati troppo generici. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il controricorso del Comune, depositato tardivamente a causa di un errore nella compilazione del file telematico, ritenuto imputabile alla parte e non a un malfunzionamento del sistema.

La Cassazione dichiara improcedibile un ricorso a causa di un errore nel deposito telematico. L'avvocato non ha depositato tutti i documenti necessari entro i termini, superando i limiti di dimensione della PEC senza invii complementari. La Corte ha rigettato la richiesta di rimessione in termini, attribuendo la colpa alla negligenza del difensore.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del reddito agrario per attività connesse, analizzando il caso di un imprenditore silvicolo che produceva anche pallet. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato il reddito da pallet come reddito d'impresa basandosi su indagini bancarie. La Suprema Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione al contribuente, sottolineando che per beneficiare del regime fiscale agricolo, più favorevole, è necessario che il contribuente fornisca la prova rigorosa della sussistenza di tutti i requisiti di legge, inclusa la natura del prodotto e il rispetto dei limiti di potenzialità del terreno. La motivazione del giudice di secondo grado è stata ritenuta apparente e non conforme alla legge.

Un caso di risarcimento danni si arena in appello a causa di una notifica all'estero, verso l'Australia, non andata a buon fine. La Corte d'Appello dichiara estinto il processo per mancata corretta instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la prova dei poteri di un procuratore generale in Italia deve essere fornita tempestivamente e che, in caso di litisconsorzio processuale, l'appello non può proseguire nemmeno per la parte correttamente notificata se la notifica verso un'altra parte è nulla. La sentenza evidenzia il rigore necessario nella gestione della notifica all'estero.

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento, contestando la notifica delle cartelle sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per difetto di specificità. La decisione sottolinea che l'onere della prova spetta al ricorrente, il quale deve riprodurre nel ricorso tutti i documenti necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza che la Corte debba cercarli nei fascicoli di merito.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a una società che aveva impugnato tardivamente un avviso di accertamento. Nonostante lo stato di detenzione del socio di maggioranza e del legale rappresentante, i giudici hanno stabilito che il ritardo non derivava da una causa di forza maggiore, ma da una scelta strategica e deliberata della società per non aggravare un'altra posizione processuale. La decisione sottolinea che la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, non applicabile a ritardi frutto di scelte volontarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8365/2025, ha rigettato il ricorso di una holding, confermando la dichiarazione di fallimento. La Corte ha stabilito che il termine concordato preventivo per integrare la proposta è perentorio e non prorogabile, rendendo inammissibili i documenti depositati tardivamente. Inoltre, ha chiarito che l'attività di una holding, se finalizzata alla mera dismissione delle partecipazioni, non configura una continuità aziendale ma un concordato liquidatorio, con requisiti più stringenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato oltre il termine di legge deve considerarsi tempestivo se l'atto amministrativo impugnato indicava un termine impugnazione errato e più lungo. Il caso riguardava una cittadina straniera il cui ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno era stato dichiarato inammissibile in primo grado per tardività. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che l'errore dell'amministrazione genera un legittimo affidamento nel cittadino, rendendo l'errore scusabile e il ricorso valido, senza necessità di chiedere la remissione in termini.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale prodromica. L'agente della riscossione ha prodotto una fotocopia della relata di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento fotocopia, per essere efficace, deve essere specifico e circostanziato, non generico. Una contestazione vaga non è sufficiente a privare di valore probatorio la copia. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8855/2025, affronta il caso di un licenziamento collettivo mascherato da chiusure di singoli punti vendita. La Corte ha stabilito che una notifica tardiva del ricorso in opposizione non ne determina l'improcedibilità, a differenza dell'omessa notifica. Viene inoltre confermato che per identificare un centro unico di imputazione tra diverse società formalmente distinte, è necessario un accertamento di fatto che consideri l'unicità della struttura organizzativa, l'integrazione delle attività e l'uso promiscuo dei dipendenti, superando lo schermo societario. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'azienda e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale di un'altra società del gruppo perché tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le nuove norme sull'impugnazione dello stato passivo, introdotte dal D.Lgs. 181/2015, si applicano anche alle procedure di liquidazione coatta amministrativa già in corso. In particolare, una sentenza del Tribunale su un'opposizione, se pubblicata dopo l'entrata in vigore della nuova legge, non è più appellabile in secondo grado ma è impugnabile esclusivamente con ricorso per Cassazione. La Corte ha basato la sua decisione su un'interpretazione letterale della norma transitoria, respingendo l'istanza del creditore che riteneva di poter ancora beneficiare del precedente regime processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile estendere una richiesta di risarcimento per includere danni verificatisi dopo l'inizio della causa, se questi derivano da fatti nuovi. Una simile operazione costituisce una modifica domanda giudiziale inammissibile (mutatio libelli) e non una semplice precisazione (emendatio libelli). Il caso riguardava infiltrazioni in un immobile per le quali erano stati richiesti i danni già subiti; la pretesa per i danni successivi, avvenuti in corso di causa, è stata rigettata.

Una controversia sulle distanze legali tra edifici si conclude con una declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fatale il deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, ribadendo come il rispetto delle scadenze processuali sia un requisito indispensabile per l'accesso alla giustizia, che prevale sull'esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che un condomino può acquisire la proprietà di un'area comune attraverso l'usucapione delle parti comuni. Nel caso specifico, l'uso esclusivo per oltre vent'anni di un pianerottolo e di un locale tecnico, reso palese dal possesso dell'unica chiave per l'ascensore che serviva quel piano, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un possesso incompatibile con i diritti degli altri condomini, consolidando così l'acquisto per usucapione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la presentazione delle domande di insinuazione al passivo nella procedura di sovraindebitamento è perentorio. Una società creditrice ha visto rigettato il proprio ricorso per aver depositato la domanda oltre il termine fissato dal liquidatore. La Suprema Corte chiarisce che la natura acceleratoria e semplificata della procedura (L. 3/2012) impone di considerare il termine come invalicabile, a meno che il creditore non dimostri una causa non imputabile del ritardo, chiedendo la rimessione in termini.

Una società creditrice ha presentato una domanda di insinuazione al passivo oltre il termine stabilito in una procedura di liquidazione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda, stabilendo che il termine perentorio sovraindebitamento, previsto dalla Legge 3/2012, è inderogabile. La Corte ha specificato che l'assenza di una norma per le domande tardive è una scelta legislativa deliberata per garantire la celerità della procedura, e non una lacuna da colmare per via analogica con la legge fallimentare.

Una banca ha presentato una domanda di ammissione al passivo oltre i termini in una procedura di sovraindebitamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le domande tardive sono inammissibili secondo la Legge 3/2012. La Corte ha chiarito che il termine fissato dal liquidatore è perentorio per garantire la celerità della procedura e che l'assenza di una norma per i ritardatari è una scelta legislativa deliberata, non una lacuna da colmare con l'analogia.

Un imprenditore, socio accomandante dichiarato fallito, vede il suo appello dichiarato inammissibile. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la mancata tempestiva rinnovazione notifica appello a un erede, dopo un primo esito negativo, integra un'inerzia colpevole che vizia la corretta instaurazione del contraddittorio.