Art. 153 Codice di Procedura Civile

Un istituto di credito ha proposto opposizione allo stato passivo dopo l'esclusione del proprio credito da una procedura fallimentare. Il curatore non aveva inviato la comunicazione ufficiale dell'esito della domanda. Tuttavia, la banca ha depositato il ricorso oltre tre anni dopo il deposito dello stato passivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di mancata comunicazione da parte del curatore, l'opposizione allo stato passivo deve essere presentata entro il termine semestrale "lungo" previsto dal codice di procedura civile, decorrente dal deposito del decreto di esecutività. L'istituto di credito perde definitivamente la possibilità di insinuarsi al passivo, poiché era già a conoscenza del fallimento avendo presentato la domanda iniziale.

Un istituto bancario ha impugnato la decisione di un tribunale riguardante la mancata notifica di un atto entro il termine stabilito. La notifica non era andata a buon fine per cause indipendenti dalla volontà della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se la notifica di un atto processuale non va a buon fine per causa non imputabile e vi è un termine perentorio da rispettare, la parte non può procedere autonomamente alla riattivazione se occorre garantire i termini di difesa della controparte. In questo caso, è obbligatorio presentare un'istanza di rimessione in termini al giudice. Poiché la banca non ha formulato tale richiesta, il suo ricorso è stato rigettato, confermando la decadenza.

Un immobile di proprietà del Debitore Esecutato viene venduto all'asta. L'Aggiudicatario ottiene dal giudice una proroga per pagare il saldo del prezzo, versandolo in ritardo rispetto al termine originario. Successivamente, il giudice firma il decreto di trasferimento dell'immobile. Il Debitore Esecutato propone un'opposizione agli atti esecutivi contro il decreto, lamentando l'illegittimità della proroga. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del debitore: il termine per contestare la proroga decorre dal momento in cui il provvedimento di proroga è stato emesso, non dal successivo decreto di trasferimento. Non avendo impugnato tempestivamente la proroga, il debitore decade dal diritto di contestare il trasferimento dell'immobile.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale depositando il ricorso per via telematica l'ultimo giorno utile, ma indirizzandolo erroneamente alla cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. Il giorno successivo, accortosi del rifiuto da parte della cancelleria errata, ha depositato l'atto presso il tribunale corretto, ormai fuori tempo massimo. Il ricorrente ha quindi richiesto la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'errore commesso dal difensore nella compilazione dei dati per l'invio telematico non costituisce una causa di forza maggiore o un evento imprevedibile ed esterno. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la rimessione in termini, poiché la decadenza è imputabile alla condotta del professionista.

Il Tribunale ha respinto la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero. Quest'ultimo ha proposto appello oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'errore scusabile e il mutamento giurisprudenziale sulla forma dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per l'appello era comunque scaduto, indipendentemente dalla forma (ricorso o citazione) utilizzata per introdurre il giudizio di secondo grado.

L'Agenzia delle dogane ha richiesto il pagamento di accise su alcolici rubati a un'azienda. Dopo che i giudici di merito hanno annullato la richiesta, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la prima notificazione del ricorso è risultata nulla. Il giudice ha ordinato la rinnovazione dell'atto, ma l'amministrazione ha eseguito la nuova notifica presso il difensore anziché personalmente alla parte, nonostante fosse decorso più di un anno dalla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la seconda notifica è nulla e non è possibile concedere un ulteriore termine per rimediare. L'azienda vince definitivamente la causa.

Una società di ristorazione ha chiesto di acquistare un'area demaniale su cui sorgevano i propri immobili. L'Agenzia del Demanio ha rifiutato la richiesta per mancanza di titoli edilizi validi. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha confermato il rifiuto. La società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, ma oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di impugnazione di quarantacinque giorni decorre tassativamente dalla notifica del solo dispositivo della sentenza, effettuata dalla cancelleria. Questa regola speciale non viola il diritto di difesa o i principi europei, poiché la parte può comunque richiedere copia delle motivazioni o, in caso di impedimenti oggettivi e documentati, chiedere la rimessione in termini.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società venditrice, creditrice di un'azienda ammessa alla procedura di concordato preventivo, ha impugnato l'omologazione del piano di ristrutturazione. La creditrice rivendicava la proprietà di un macchinario venduto con patto di riservato dominio e non interamente pagato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo perché la creditrice non aveva presentato una tempestiva opposizione in tribunale entro il termine perentorio di dieci giorni prima dell'udienza, limitandosi a esprimere il proprio dissenso al voto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il semplice voto contrario non attribuisce la legittimazione a impugnare l'omologazione. Per essere considerati parti del giudizio e poter fare reclamo, i creditori devono depositare formalmente l'opposizione in cancelleria nei tempi previsti, non essendo sufficiente l'invio tramite posta elettronica al commissario giudiziale.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Acquirente impugna la sentenza che ha accolto la revocatoria fallimentare sulla compravendita di un immobile. Durante l'appello, a causa del decesso di una parte, lo Stato subentra come erede. Il giudice ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti dello Stato. L'Acquirente esegue la notifica in ritardo, senza rispettare i termini minimi a comparire. All'udienza, l'Acquirente chiede un nuovo termine per rimediare, ma la Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il termine per l'integrazione del contraddittorio è perentorio. Non è possibile concedere proroghe o rinnovazioni dopo la scadenza, a meno che la parte non dimostri un impedimento oggettivo e non imputabile. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva le agevolazioni fiscali a una Cooperativa Sociale. Tuttavia, il ricorso è stato notificato il 2 settembre 2016, oltre la scadenza del 1° settembre 2016, calcolata considerando la sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. La dicitura "UNEP chiuso" sull'atto non è stata ritenuta sufficiente a giustificare il ritardo, mancando una formale richiesta di rimessione in termini. L'Amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Fiscale ha impugnato la decisione che riconosceva le agevolazioni tributarie a una Cooperativa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del Termine per il ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello era stata pubblicata il primo febbraio 2016, fissando la scadenza, comprensiva della sospensione feriale estiva di trentuno giorni, al primo settembre 2016. L'Ente Fiscale ha avviato la notifica il due settembre 2016, ossia con un giorno di ritardo. La dicitura UNEP chiuso sull'atto non è stata ritenuta una prova valida per giustificare il ritardo, né l'ente ha richiesto la rimessione in termini. Di conseguenza, la Cooperativa ha vinto definitivamente la causa e l'Ente Fiscale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'impresa individuale la deducibilità dei costi del carburante. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è risultata nulla per un errore sull'identità del difensore. Il giudice ha ordinato la rinnovazione, ma l'Amministrazione ha eseguito la nuova notifica del ricorso tributario tramite PEC al difensore dopo oltre un anno dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: decorso un anno dalla sentenza, la notifica deve essere effettuata personalmente alla parte e non al difensore. Vince la contribuente.

Un Notaio registrava un contratto di concessione del diritto di superficie su un terreno agricolo per un impianto fotovoltaico, applicando l'aliquota dell'8%. L'Agenzia delle Entrate richiedeva invece l'aliquota del 15%, emettendo un avviso di liquidazione. Nel corso del giudizio di Cassazione, la società contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia fiscale, pagando l'intero importo dovuto. La Suprema Corte ha preso atto del pagamento e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La definizione agevolata perfezionata da un coobbligato produce infatti effetti favorevoli anche per gli altri soggetti obbligati, estinguendo definitivamente la lite tributaria.

Un lavoratore ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive e TFR nei confronti del socio di un'azienda estinta. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione tramite deposito telematico. Tuttavia, dopo aver ricevuto la seconda PEC di consegna, non ha ricevuto le successive ricevute di controllo e si è attivato solo dopo dieci mesi per chiedere la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata ricezione della terza e quarta PEC, il depositante ha l'onere di reagire immediatamente. L'inerzia di dieci mesi esclude l'errore scusabile, rendendo tardivo il deposito telematico e definitivo il rigetto delle pretese del lavoratore.

Un professionista legale ha richiesto il pagamento dei propri compensi avvocato per l'attività svolta in favore di un cliente. Il Tribunale ha condannato il cliente al pagamento. In appello, l'impugnazione del cliente è stata dichiarata inammissibile per la mancata corretta integrazione del contraddittorio con la compagnia assicurativa terza chiamata, escludendo la rimessione in termini per la casella PEC piena del difensore. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Il cliente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ad alcuni contribuenti in merito alla valutazione di aree compravendute. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia tramite condono fiscale. Il Presidente di Sezione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Successivamente, i contribuenti hanno chiesto la revoca di tale decreto e la trattazione della causa, senza però contestare vizi specifici del provvedimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'adesione al condono fiscale è un atto volontario e irrevocabile, non modificabile per semplice ripensamento. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per verificare presso l'Agenzia delle Entrate la regolarità della procedura di definizione agevolata.

Il Richiedente Asilo ha impugnato tardivamente il diniego della protezione umanitaria e sussidiaria deciso dal Tribunale. Oltre a presentare il ricorso oltre il termine di trenta giorni, ha richiesto la rimessione in termini giustificando il ritardo con un presunto e improvviso cambiamento delle leggi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che la modifica normativa era prevedibile e non costituiva un impedimento assoluto e inevitabile. Inoltre, la Corte ha rilevato l'invalidità della procura alle liti, poiché generica e contenente formule adatte solo ai giudizi di merito e non alla Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il diniego della protezione e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento presupposto. L'Agenzia delle Entrate aveva spedito l'atto tramite raccomandata postale diretta, ma il destinatario era temporaneamente assente. Il Contribuente lamentava la mancata spedizione di una seconda raccomandata informativa di giacenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità della notifica dell'avviso di accertamento eseguita direttamente via posta non serve una seconda raccomandata di avviso. È sufficiente che l'agente postale lasci l'avviso di giacenza nella cassetta delle lettere. La notifica si considera perfezionata dopo dieci giorni dal deposito del piego presso l'ufficio postale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali.