Art. 1495 Codice Civile

Un automobilista ha chiesto il risarcimento e lo scioglimento del contratto a un meccanico per l'installazione di pezzi di ricambio difettosi che avevano causato la rottura del motore. Il cliente aveva fatto riparare l'auto da un'officina terza e denunciato i difetti solo dopo oltre un mese dalla consegna della fattura di riparazione. Il Tribunale ha respinto le richieste per il mancato rispetto dei termini di decadenza e della gerarchia dei rimedi previsti dal Codice del consumo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La garanzia per vizi della cosa venduta richiede infatti che la denuncia avvenga entro otto giorni dalla scoperta oggettiva del difetto, termine ampiamente superato nel caso di specie, rendendo tardiva qualsiasi azione risarcitoria.

Un'azienda acquirente ha chiesto il risarcimento danni a un'azienda venditrice per difetti in alcune forniture di resistenze elettriche. La Corte d'Appello ha qualificato il rapporto come compravendita, ritenendo che il venditore avesse riconosciuto i difetti tramite un fax, escludendo così la decadenza. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare se l'azione fosse comunque prescritta per il decorso di oltre un anno tra il riconoscimento dei difetti e la successiva diffida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda venditrice, chiarendo che la garanzia per vizi della cosa venduta si prescrive in ogni caso in un anno dalla consegna. Il riconoscimento dei vizi interrompe solo temporaneamente la prescrizione, che ricomincia a decorrere per un solo anno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti di un immobile riscontravano gravi difformità nell'impianto di riscaldamento rispetto a quanto certificato dalla ditta installatrice e dal geometra. Avviavano un accertamento tecnico e poi una causa per ottenere il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo i difetti semplici vizi redibitori ormai prescritti, escludendo l'ipotesi di vendita aliud pro alio poiché l'immobile possedeva l'abitabilità e la classe energetica pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando che le contestazioni tardive sulle responsabilità professionali costituiscono domande nuove inammissibili in appello e che non si trattava di vendita aliud pro alio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Gli eredi di un'utente hanno citato in giudizio il gestore idrico lamentando la fornitura di acqua non potabile e chiedendo il rimborso parziale delle bollette pagate. Il gestore si è difeso eccependo la decadenza e la prescrizione annuale previste per i vizi della vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che la fornitura di acqua non potabile, a fronte di un contratto per acqua potabile, costituisce un'ipotesi di "aliud pro alio" (consegna di una cosa completamente diversa). Di conseguenza, non si applicano i termini brevi di decadenza e prescrizione, ma la prescrizione ordinaria decennale per inadempimento contrattuale. Gli utenti hanno quindi ottenuto definitivamente il rimborso del 50% dei canoni versati.

I promittenti venditori hanno esercitato il recesso da un contratto preliminare di compravendita a causa del mancato pagamento del saldo di 8.000 euro da parte dei promissari acquirenti, trattenendo la caparra di 15.000 euro. Gli acquirenti si sono difesi lamentando vizi dell'immobile e chiedendo una riduzione del prezzo per i lavori di ristrutturazione eseguiti. I giudici di merito hanno accolto le domande dei venditori, ritenendo grave l'inadempimento degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente se i vizi erano noti e non autorizzati dai venditori. I venditori ottengono così la conferma definitiva del recesso e della perdita della caparra per gli acquirenti.

Una società acquirente ha citato in giudizio il fornitore per gravi difetti della merce. Dopo la vittoria in primo grado, il fornitore ha proposto appello. L'acquirente ha contestato la validità dell'impugnazione, sostenendo l'inesistenza della notifica poiché la **notifica via PEC** conteneva un semplice file PDF privo di firma digitale e di attestazione di conformità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che tali difetti digitali non comportano l'inesistenza della notifica, ma una semplice nullità. Questa nullità è stata sanata dalla successiva costituzione in giudizio dell'acquirente, che ha così raggiunto lo scopo dell'atto. Di conseguenza, è stata confermata la decadenza dell'acquirente dal diritto di garanzia per aver denunciato i vizi oltre il termine di otto giorni dalla scoperta.

L'Acquirente di un immobile al rustico ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice richiedendo il risarcimento dei danni per ritardata consegna, la restituzione dell'IVA e l'eliminazione di alcuni vizi alle pareti privi di isolamento termico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. La Corte ha chiarito che la quietanza di pagamento del prezzo non comprende automaticamente l'IVA, salvo accordo contrario. Inoltre, il danno da ritardo per un immobile consegnato al rustico non può essere calcolato sul valore locativo di una casa finita. Infine, la mancanza di isolamento termico su una porzione limitata di muro non integra i gravi difetti di costruzione previsti dall'articolo 1669 del codice civile, poiché non compromette la funzionalità globale dell'edificio.

Un'acquirente ha acquistato e fatto installare un climatizzatore da un rivenditore. A causa di un'errata installazione, l'apparecchio ha causato danni. L'acquirente ha chiesto il risarcimento, ma il venditore ha eccepito il ritardo nella denuncia del vizio. La Corte di Cassazione ha dovuto chiarire la differenza tra vendita e appalto per stabilire i termini di scadenza della denuncia. I giudici hanno stabilito che, se l'acquisto del bene prevale sul lavoro di installazione, il contratto è una compravendita. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di soli otto giorni dalla scoperta del difetto. Poiché l'acquirente ha denunciato il problema mesi dopo la perizia tecnica, ha perso il diritto al risarcimento. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la vittoria del venditore.

Gli Acquirenti di un appartamento scoprono gravi difetti strutturali al solaio del sottotetto, non conformi alla concessione edilizia. Decidono quindi di fare causa all'Erede della Venditrice per ottenere la riparazione o il risarcimento. L'Erede eccepisce la prescrizione annuale per i vizi della cosa venduta. Gli Acquirenti sostengono invece trattarsi di una vendita di aliud pro alio, soggetta alla prescrizione decennale, ed estendono la richiesta risarcitoria ai promissari acquirenti che avevano eseguito i lavori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli Acquirenti: i difetti strutturali, pur gravi, non configurano una vendita di aliud pro alio poiché l'immobile mantiene la sua funzione abitativa. L'azione contrattuale è quindi prescritta. Viene inoltre respinta la richiesta ex art. 1669 c.c. contro i terzi esecutori dei lavori, in quanto non qualificabili come costruttori professionali sotto il controllo della venditrice.

Gli Acquirenti hanno acquistato un impianto fotovoltaico dalla Società Venditrice, scoprendo in seguito che produceva meno energia del pattuito. Hanno quindi chiesto la risoluzione del contratto e del collegato finanziamento con la Banca. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché gli acquirenti hanno denunciato il difetto oltre il termine di decadenza di due mesi dalla scoperta, previsto dal Codice del Consumo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che stabilire il momento esatto in cui l'acquirente acquisisce la consapevolezza del vizio costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la denuncia tardiva comporta la perdita del diritto alla garanzia, rendendo definitivo il superamento del termine di decadenza.

Un'azienda acquista un natante da un cantiere navale e, dopo oltre cinque anni di utilizzo commerciale per attività di noleggio, richiede il risarcimento dei danni lamentando gravi difetti costruttivi. I giudici di merito qualificano la vicenda come vendita di "Aliud pro alio" (qualcosa al posto di qualcos'altro), escludendo la prescrizione dei termini di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cantiere costruttore. La Suprema Corte chiarisce che non si può parlare di "Aliud pro alio" se il bene è stato utilizzato regolarmente per cinque anni per la sua specifica funzione economico-sociale. Di conseguenza, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

L'Acquirente canadese ha citato in giudizio la Venditrice italiana chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni, sostenendo che una fornitura di funghi porcini fosse stata bloccata alla dogana perché avariata. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché i documenti dimostravano che la merce era stata regolarmente consegnata e rivenduta a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Pur riconoscendo l'applicabilità della Convenzione di Vienna sulla vendita internazionale di merci anziché del codice civile italiano, la Suprema Corte ha chiarito che l'Acquirente non ha fornito alcuna prova del mancato recapito della merce. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto per inadempimento è stata respinta, confermando che le argomentazioni del Tribunale sulla tardività della denuncia dei vizi erano state espresse solo ad abundantiam.

L'Acquirente ha acquistato del parquet dall'Azienda venditrice, riscontrando anomale striature dopo la posa e la levigatura. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto per vizi della cosa venduta. L'Azienda ha eccepito la decadenza, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dalla consegna. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'Azienda, ritenendo i vizi riconoscibili fin da subito con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, se i difetti sono evidenti al momento della consegna, il termine di otto giorni per la denuncia decorre da quel momento, rendendo tardiva la contestazione avvenuta mesi dopo. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un acquirente compra un cucciolo di bulldog inglese da un allevamento professionale, ma l'animale si rivela subito affetto da una grave broncopolmonite. L'acquirente agisce in giudizio per il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo la denuncia del vizio tardiva rispetto al termine di otto giorni previsto dal codice civile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'acquisto di animali da compagnia da un venditore professionista è disciplinato dal Codice del Consumo. Di conseguenza, l'animale è considerato un bene di consumo e il termine per denunciare i vizi è di due mesi dalla scoperta, non di otto giorni. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società calzaturiera ha acquistato del PVC per produrre sandali estivi, rivelatisi poi difettosi e ritirati dal commercio. La società ha richiesto il risarcimento dei danni al fornitore, ma la richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la denuncia dei vizi deve avvenire entro otto giorni dalla scoperta. L'acquirente non può ritardare la segnalazione in attesa di una perizia tecnica unilaterale. Per conservare la garanzia è infatti sufficiente una denuncia dei vizi generica e sommaria, che metta sull'avviso il venditore, potendo i dettagli tecnici essere precisati in un secondo momento. Di conseguenza, la società acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda acquirente ha comprato una partita di pellame risultata gravemente difettosa. La merce è stata consegnata a metà agosto, durante il periodo di chiusura per ferie estive dell'acquirente. Quest'ultimo ha denunciato i difetti solo alla riapertura, oltre il termine di otto giorni dalla consegna, sostenendo di non aver potuto verificare prima la merce. Tuttavia, un testimone ha confermato che i difetti erano evidenti già al momento dello scarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi della cosa venduta. Il termine di otto giorni decorre infatti dal momento in cui si acquisisce la consapevolezza del difetto, che in questo caso è avvenuta subito alla consegna, rendendo irrilevante la successiva chiusura aziendale. L'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Gli Acquirenti di un immobile hanno citato in giudizio La Venditrice per ottenere la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni a causa di gravi difetti dell'immobile. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'azione sbarrata dalla decadenza per tardiva denuncia dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, il termine di otto giorni per la denuncia decorre dal momento in cui l'acquirente acquisisce una certezza obiettiva e completa del difetto. Nel caso specifico, Gli Acquirenti erano consapevoli dei difetti a gennaio ma li hanno denunciati solo a maggio, perdendo così ogni diritto alla tutela.

L'Acquirente di un appartamento ha citato in giudizio la Società Venditrice chiedendo il risarcimento dei danni per alcuni difetti riscontrati nell'abitazione. I problemi consistevano in serramenti gonfi, piccole crepe sulle pareti, ringhiere arrugginite e un davanzale non lucidato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che tali difetti costituiscono semplici imperfezioni estetiche e non gravi vizi dell'immobile ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile. Di conseguenza, si applicano le regole ordinarie sulla vendita, che prevedono la denuncia entro otto giorni e la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna. Avendo l'Acquirente denunciato i vizi dopo un anno e mezzo dall'acquisto, il suo diritto al risarcimento è ormai scaduto.

Un acquirente acquistava un'autovettura che presentava gravi problemi meccanici. Nonostante i ripetuti ricoveri in officina per riparazioni in garanzia, i problemi persistevano. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di risoluzione del contratto, ritenendo tardiva la denuncia scritta dei vizi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che portare il veicolo in concessionaria per riparazioni costituisce una valida denuncia del difetto di conformità. Inoltre, per i difetti emersi entro sei mesi dalla consegna, opera una presunzione di preesistenza a favore del consumatore. Il venditore deve dimostrare la conformità del bene. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'acquirente, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Acquirente ha acquistato dall'Azienda Venditrice un immobile destinato a uso abitativo, rivelatosi poi un magazzino privo di licenza edilizia, allaccio idrico, scarico fognario e abitabilità. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ravvisando una vendita di aliud pro alio. L'Azienda Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro la mancata attivazione dell'Acquirente per sanare i vizi e ottenere i canoni di locazione dall'inquilina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna di un immobile privo di abitabilità e di allacci essenziali configura una vendita di aliud pro alio. L'Acquirente vince definitivamente la causa, ottenendo la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno, mentre l'Azienda Venditrice viene condannata a pagare le spese di giudizio.