Art. 1495 Codice Civile

Una società acquirente citava in giudizio una concessionaria per ottenere la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno, lamentando l'alterazione del contachilometri di un'automobile usata. Il veicolo segnava 133.500 chilometri, ma la parte acquirente sosteneva che ne avesse percorsi oltre 300.000. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente le pretese della società compratrice. L'acquirente non ha fornito prove idonee a dimostrare l'effettiva percorrenza di oltre 300.000 chilometri. Inoltre, i documenti tratti dalle indagini penali sono risultati tardivi e privi della necessaria attestazione di deposito tempestivo in primo grado.

La Corte d'Appello ha decretato la risoluzione contratto compravendita di una cippatrice industriale. La decisione si fonda sulla mancata consegna del fascicolo tecnico e della marcatura CE, considerati inadempimenti gravi ai sensi dell'Art. 1477 c.c., superando la mera questione dei vizi funzionali.

Un fornitore di serramenti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il saldo di una fornitura. L'acquirente si è opposto lamentando ritardi e gravi difetti nei materiali, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando la tempestiva denuncia dei vizi avvenuta lo stesso giorno della consegna tramite testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la qualificazione del contratto (vendita o appalto) è irrilevante se la denuncia dei vizi è immediata. Inoltre, il grave inadempimento del fornitore, che ha costretto l'acquirente a rivolgersi a terzi, giustifica la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni subiti.

Un acquirente professionista si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di un impianto di climatizzazione difettoso. Il Tribunale rigetta l'opposizione ritenendo che l'acquirente non abbia provato la tempestiva denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, rilevando che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado ha infatti escluso la prova della contestazione senza analizzare i documenti e i testimoni presentati. La causa viene rinviata per un nuovo esame di merito.

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

Alcuni acquirenti di appartamenti hanno fatto causa alla società costruttrice perché la strada pedonale di accesso alle case non era mai stata realizzata. I contratti di compravendita menzionavano un accordo tra il precedente proprietario del terreno e il Comune per la costruzione della strada. Gli acquirenti sostenevano che tale richiamo costituisse una promessa del fatto del terzo da parte della venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che la realizzazione delle opere di urbanizzazione spetta esclusivamente all'ente pubblico. Il semplice riferimento nei contratti all'accordo con il Comune non rappresenta una promessa del fatto del terzo, in quanto manca un impegno chiaro e inequivocabile della venditrice a garantire l'adempimento del Comune. Di conseguenza, la società costruttrice non è responsabile per la mancata costruzione della strada.

L'Acquirente di un macchinario da stampa ha citato in giudizio la Venditrice chiedendo la risoluzione del contratto per gravi malfunzionamenti. La Venditrice ha eccepito la decadenza e la prescrizione dell'azione. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo l'azione prescritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha chiarito che gli interventi tecnici della Venditrice non costituiscono un riconoscimento tacito dei difetti idoneo a evitare la decadenza, se l'eccezione è stata sollevata tempestivamente. L'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali. La decisione ribadisce i rigidi limiti temporali della garanzia per vizi della cosa venduta.

Il Debitore Ceduto si opponeva al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Banca Cessionaria per il pagamento di alcune fatture emesse dalla Società Fornitrice, eccependo la presenza di vizi della merce e disconoscendo le firme di accettazione della cessione. I giudici di merito rigettavano l'opposizione per tardività della denuncia dei vizi e per mancata querela di falso contro i timbri societari presenti sui documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Debitore Ceduto. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di cessione del credito, il disconoscimento della firma non basta se sul documento sono presenti timbri e carta intestata della società: in tal caso, è necessaria la querela di falso per contestarne la riferibilità all'ente. Inoltre, la tardiva denuncia dei vizi impedisce di opporre l'inadempimento al cessionario.

Gli Acquirenti di un appartamento citano in giudizio la Società Venditrice per gravi difetti di isolamento acustico. Inizialmente invocano la garanzia per vizi della vendita, ma successivamente provano a far valere la responsabilità del costruttore. La Cassazione stabilisce che il passaggio dall'azione contrattuale a quella di responsabilità del costruttore costituisce un inammissibile mutamento della domanda se proposto oltre i termini della prima memoria istruttoria. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso degli Acquirenti sulla richiesta di restituzione del maggior prezzo pagato rispetto ai limiti della convenzione di lottizzazione, erroneamente dichiarata assorbita nei gradi precedenti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

L'Acquirente di una farmacia ha citato in giudizio i Venditori chiedendo il risarcimento dei danni e la riduzione del prezzo, sostenendo che il valore dell'avviamento commerciale fosse inferiore a quanto pattuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che la cessione d'azienda e avviamento rientra nella disciplina della compravendita. L'avviamento non è un bene autonomo, ma una qualità dell'azienda stessa. Di conseguenza, l'eventuale carenza di avviamento configura una mancanza di qualità promesse ai sensi dell'articolo 1497 del Codice Civile. Questa azione è soggetta ai brevi termini di decadenza e prescrizione annuale previsti dall'articolo 1495 del Codice Civile, ormai ampiamente decorsi nel caso di specie. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni promissari acquirenti stipulavano contratti preliminari per l'acquisto di immobili da costruire. A causa di disaccordi sul prezzo finale, vizi di costruzione e accollo del mutuo, le parti non giungevano al rogito. I compratori chiedevano l'esecuzione specifica del contratto preliminare ai sensi dell'articolo 2932 del codice civile. La Corte d'Appello rigettava la domanda poiché i compratori non avevano fornito la prova dei pagamenti effettuati né precisato l'esatto importo residuo ancora dovuto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei compratori. I giudici hanno stabilito che, per ottenere il trasferimento coattivo dell'immobile, l'importo del prezzo ancora dovuto deve essere determinato nel suo preciso ammontare, gravando sui compratori l'onere di provarlo.

Gli Acquirenti di un'imbarcazione hanno chiesto la riduzione del prezzo poiché i motori avevano una potenza superiore a quella dichiarata dal Venditore. Quest'ultimo si è difeso eccependo la decadenza della garanzia e sostenendo che gli Acquirenti conoscessero la reale potenza tramite annunci pubblicitari, circostanza mai smentita in giudizio. La Corte d'appello ha ridotto il prezzo di diecimila euro, escludendo l'applicazione del principio di non contestazione per motivi temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Venditore, stabilendo che il principio di non contestazione si applica anche ai giudizi più vecchi. La Suprema Corte ha inoltre censurato la mancata valutazione della decadenza e l'assenza di motivazione sul calcolo dello sconto concesso.

Gli Acquirenti Finali hanno acquistato un appartamento scoprendo che era privo di abitabilità e presentava abusi edilizi (un porticato non autorizzato). Hanno quindi fatto causa al Secondo Venditore per ottenere il risarcimento dei danni. Quest'ultimo ha chiamato in causa il Primo Venditore e il Notaio per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Primo Venditore, accertando che l'abuso era stato realizzato dal Secondo Venditore dopo il primo acquisto. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del Secondo Venditore. La Corte ha chiarito che non si può parlare di "vendita a catena" se il bene è stato modificato nel tempo, confermando la responsabilità del Secondo Venditore per la vendita di immobile non conforme. Inoltre, la richiesta di manleva contro il notaio è stata dichiarata inammissibile per mancata impugnazione nei termini.

Un'impresa artigiana propone l'acquisto di un escavatore tramite un contratto di leasing finanziario. Alla consegna del mezzo, l'utilizzatore rifiuta di firmare il verbale di collaudo lamentando gravi vizi di funzionamento. Sorge una complessa controversia legale tra l'utilizzatore, il fornitore e la società di leasing per stabilire chi debba rispondere dei difetti e se il contratto sia mai divenuto efficace. Dopo i primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità giuridica della vicenda e la necessità di qualificare correttamente i rapporti contrattuali collegati, decide di non emettere una sentenza definitiva in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte rimette la causa alla pubblica udienza per consentire un approfondito dibattito orale tra le parti.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

Un produttore dolciario subisce ingenti danni commerciali, tra cui la perdita di un importante cliente estero, a causa della presenza di arachidi non dichiarate nella farina fornita da un partner commerciale, che ha causato uno shock anafilattico a una consumatrice. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento ritenendo tardiva la denuncia dei vizi della merce. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del produttore, stabilendo che, oltre alla responsabilità contrattuale, è configurabile la responsabilità extracontrattuale del venditore se il danno lede diritti assoluti estranei al contratto, come l'avviamento commerciale e la reputazione aziendale. Questa azione non è soggetta ai brevi termini di decadenza previsti per i vizi della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

Un fornitore di manufatti in pietra ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il mancato pagamento dei lavori. L'acquirente si è opposto lamentando gravi difetti nei materiali e nell'installazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la garanzia per i vizi della cosa venduta richiede il rispetto di tempi stretti. Nello specifico, l'onere della prova sulla tempestività della denuncia dei difetti spetta interamente all'acquirente. Poiché quest'ultimo non ha dimostrato di aver segnalato i problemi entro gli otto giorni dalla consegna o dalla scoperta, ed essendo trascorso più di un anno dalla fornitura senza l'avvio di un'azione legale, il suo diritto alla garanzia è decaduto e l'azione si è prescritta. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare il saldo dovuto e le spese processuali.

Un professionista ha ordinato materiale di cancelleria a una società fornitrice, ma ha contestato la consegna parziale e la presenza di difetti, rifiutandosi di pagare l'intero importo. La società ha ottenuto un decreto ingiuntivo, contro cui il cliente ha proposto opposizione sollevando l'eccezione di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, sostenendo che spettasse al cliente dimostrare la mancata consegna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'onere della prova della corretta fornitura spetta sempre al creditore (la società) e non al debitore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.