Art. 1455 Codice Civile

Una società di ristorazione, conduttrice di un immobile oggetto di occupazione da parte di un ente pubblico, aveva smesso di pagare il canone di locazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione contratto di locazione è retroattiva al momento del mancato pagamento. Di conseguenza, da quella data, la società ha perso il diritto a ricevere l'indennità di occupazione dall'ente pubblico, anche se l'ordinanza di sfratto è intervenuta successivamente.

In una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del vincolo fluviale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che la normativa locale può derogare a quella nazionale, più restrittiva, solo se è specificamente destinata a regolamentare le distanze dagli argini, esplicitando le esigenze locali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo punto decisivo.

Un acquirente ottiene la risoluzione del contratto di vendita di un'auto per un grave difetto manifestatosi dopo due anni. La Corte di Cassazione, con ordinanza 28838/2024, interviene sulla questione della restituzione del prezzo dell'auto. Pur confermando la risoluzione, stabilisce che dall'importo da rimborsare va detratto un equo compenso per l'uso prolungato del veicolo da parte dell'acquirente, al fine di evitare un ingiusto arricchimento. La Corte ha inoltre precisato che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal momento del pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28742/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei canoni non percepiti. È stato chiarito che per le locazioni a uso diverso dall'abitativo, il locatore non è tenuto a dichiarare e pagare le imposte sui canoni di locazione maturati dopo la data del provvedimento giudiziale di convalida dello sfratto per morosità. Da quel momento, il contratto si intende risolto e le somme eventualmente dovute dal conduttore non sono più considerate canoni, bensì un risarcimento del danno, che non concorre a formare il reddito fondiario imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28711/2024, ha chiarito l'impatto di un atto integrativo appalto sulla successiva risoluzione del contratto. In un caso riguardante un contratto di costruzione, le parti avevano stipulato un accordo transattivo per superare precedenti inadempienze. La Corte ha stabilito che, ai fini della risoluzione per inadempimento, si devono considerare solo i comportamenti successivi a tale accordo, che di fatto 'resetta' il rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'appaltatrice, confermando che l'accordo transattivo impediva di rivalutare le colpe pregresse, attribuendo la responsabilità della risoluzione esclusivamente alla parte che ha commesso inadempimenti dopo la stipula dell'atto integrativo.

La Corte d'Appello conferma la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita per grave inadempimento del venditore. La superficie dell'immobile, promessa in 75 mq, si è rivelata notevolmente inferiore, impedendo agli acquirenti di ottenere un mutuo. La difformità è stata ritenuta un inadempimento grave, giustificando la risoluzione del contratto anche se la vendita era prevista 'a corpo'.

Una società di consulenza ha richiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. La società cliente si è opposta, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in caso di eccezione di inadempimento, spetta al creditore che agisce per il pagamento (la società di consulenza) dimostrare di aver correttamente eseguito la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova inadempimento non era stato assolto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio per la risoluzione di un contratto, il giudice deve tenere conto dei fatti sopravvenuti durante il processo. Nel caso specifico, una società acquirente non aveva saldato il prezzo di un immobile. Un creditore del venditore agiva in surrogatoria per la risoluzione del contratto. Durante la causa, un'altra sentenza accertava una compensazione che riduceva notevolmente il debito originario. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che non aveva considerato questo fatto sopravvenuto, affermando che la valutazione della gravità dell'inadempimento deve basarsi sulla situazione aggiornata al momento della decisione e non cristallizzata all'inizio della causa.

In una controversia su una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento del compratore. Il ricorso, basato sull'erronea mancata ammissione della prova testimoniale pagamento per il saldo del prezzo, è stato respinto. La Corte ha ribadito che i limiti legali alla prova testimoniale si applicano anche ai pagamenti di somme rilevanti, e il solo rapporto di parentela tra le parti non è sufficiente a derogare a tale regola. È stata inoltre confermata la gravità dell'inadempimento, dato l'importo non saldato rispetto al prezzo totale.

La Cassazione conferma la risoluzione di un preliminare di vendita per inadempimento grave del venditore. La mancata dichiarazione di un vincolo culturale sull'immobile è stata ritenuta una violazione fondamentale degli obblighi contrattuali, giustificando la decisione della Corte d'Appello.

Una società immobiliare avvia due cause per ottenere il rilascio di un immobile: la prima per finita locazione alla scadenza naturale, la seconda per diniego motivato di rinnovo alla prima scadenza. Il Tribunale dichiara la litispendenza locazione, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, essendo diversa la 'causa petendi' (la ragione giuridica della pretesa), non vi è litispendenza ma continenza. Di conseguenza, il secondo giudizio non deve essere cancellato ma sospeso in attesa della definizione del primo, annullando anche la condanna per lite temeraria.

Una società fornitrice di servizi di comunicazione ha visto respinto il proprio ricorso contro un operatore telefonico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso dal contratto da parte dell'operatore, a causa del comportamento non collaborativo della fornitrice di fronte a evidenti anomalie di traffico. La decisione sottolinea come la violazione del dovere di buona fede contrattuale possa giustificare la risoluzione del rapporto, rendendo il ricorso della società fornitrice inammissibile per motivi sia di merito che procedurali.

La Corte di Cassazione conferma che l'errore di un legale, che presenta un appello inammissibile, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa negligenza giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del compenso, anche in assenza di prova che il cliente avrebbe vinto la causa. L'ordinanza distingue nettamente tra il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e il diritto al risarcimento del danno, che richiede invece la prova di un nesso causale e di un pregiudizio effettivo. Si chiarisce così un importante aspetto della responsabilità avvocato.

Una sentenza della Corte d'Appello analizza un rapporto contrattuale per l'uso di uno spazio per eventi, qualificandolo come contratto atipico e non come semplice locazione. Il gestore dello spazio aveva smesso di pagare il canone, sostenendo di vantare un credito per i servizi culturali resi. La Corte ha respinto la sua tesi per mancanza di prove su un obbligo di pagamento, confermando la risoluzione del contratto per inadempimento e aumentando l'importo dovuto dal gestore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32754/2025, affronta un caso di inadempimento in un'operazione immobiliare complessa, caratterizzata da un collegamento negoziale tra un contratto di compravendita e diverse scritture private per lavori edili. La Corte ha stabilito che, in presenza di contratti collegati, la gravità dell'inadempimento ai fini della risoluzione non può essere valutata in modo frammentario per ogni singolo accordo. È invece necessaria una valutazione sinergica e globale del comportamento di tutte le parti, considerando l'intera operazione economica. La sentenza di merito è stata cassata perché aveva omesso di valutare comparativamente le inadempienze di entrambe le parti, limitandosi a considerare solo quelle della società costruttrice.

Un'azienda subisce un inadempimento contrattuale e perde un'importante commessa. La Cassazione interviene sul calcolo del danno da perdita di chance, annullando la decisione della Corte d'Appello perché la quantificazione equitativa del danno era arbitraria e priva di motivazione, stabilendo che deve basarsi su criteri logici e verificabili.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una società immobiliare per ottenere l'esecuzione di un contratto preliminare di vendita, chiedendo una riduzione del prezzo a causa della scoperta di contaminanti nel terreno. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la domanda, sottolineando che l'acquirente non aveva adempiuto al proprio onere della prova preliminare riguardo l'inadempimento del venditore. La Corte ha ribadito che il giudice ha ampia discrezionalità nel valutare l'ammissibilità delle prove e che la richiesta di riesame dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

Una società ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di un debito residuo, nonostante avesse saldato l'importo pattuito in un accordo transattivo. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che il ritardo nel pagamento delle rate aveva attivato la clausola risolutiva espressa, rendendo l'accordo nullo e giustificando la richiesta del creditore. La sentenza sottolinea come la presenza di tale clausola renda irrilevante la valutazione sulla gravità dell'inadempimento.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare per il ritardo dei venditori nel cancellare un'ipoteca. La Cassazione ha negato la risoluzione, confermando la decisione d'appello. La motivazione si fonda sull'inadempimento reciproco e sulla tolleranza dimostrata da entrambe le parti, che ha ridotto la gravità delle singole mancanze. Nessuna delle inadempienze è stata ritenuta sufficientemente grave da giustificare lo scioglimento del contratto. La Corte ha anche chiarito che le argomentazioni difensive sul comportamento della controparte non sono soggette a preclusioni processuali.

Una socia di una cooperativa edilizia viene esclusa per morosità e perde l'immobile. Dopo aver perso in primo e secondo grado, dove viene anche condannata per responsabilità aggravata (lite temeraria), ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il motivo sulla presunta inadempienza della cooperativa, ma accoglie quello sulla sanzione. Stabilisce che la condanna per responsabilità aggravata non può essere automatica, ma richiede una motivazione specifica del giudice sulla sussistenza di mala fede o colpa grave, elementi non dimostrati nel caso di specie. La sentenza viene quindi cassata con rinvio su questo punto.