Art. 1455 Codice Civile

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa appaltatrice, confermando la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni a favore del committente. La vicenda nasce dalla contestazione di gravi difetti nella lavorazione di porfido. L'appaltatore sosteneva che la presa in consegna della merce equivalesse ad accettazione, facendo scattare la decadenza per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice consegna materiale è distinta dall'accettazione dell'opera nell'appalto, la quale richiede una reale manifestazione di gradimento. Fino a quando non avviene l'accettazione, l'onere di provare la corretta esecuzione dei lavori grava sull'appaltatore. Poiché l'opera era del tutto inadatta all'uso e non accettata, il committente ha ottenuto legittimamente la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti.

Un debitore si oppone al precetto di pagamento di oltre tre milioni di euro notificato dalla banca per un mutuo fondiario. Il debitore contesta la validità della clausola risolutiva espressa, ritenendola contraria alle norme bancarie e chiedendo una valutazione sulla gravità del suo inadempimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che l'interpretazione del contratto spetta solo al giudice di merito e che la clausola risolutiva espressa è pienamente valida se legata a eventi gravi, come le numerose ipoteche iscritte da altri creditori sul patrimonio del debitore. Di conseguenza, il debitore perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un creditore ha notificato un precetto di pagamento a un debitore sulla base di un decreto ingiuntivo, ottenuto dopo la risoluzione di un accordo transattivo. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione contestando la validità della clausola risolutiva. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. Il debitore ha quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: a seguito delle riforme legislative, le sentenze sull'opposizione all'esecuzione non sono più direttamente ricorribili in Cassazione, ma devono essere impugnate tramite appello. Il ricorso è stato quindi rigettato per un errore nella scelta del mezzo di impugnazione.

Un'azienda immobiliare ha proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che aveva dichiarato risolto un contratto preliminare di compravendita per suo grave inadempimento, condannandola a restituire oltre 290.000 euro all'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. L'azienda si è rivolta alla Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non permette di ridiscutere il merito della decisione o la congruità della motivazione, purché questa sia comprensibile. Poiché il ricorso era palesemente infondato e frutto di colpa grave, la Cassazione ha condannato l'azienda anche per lite temeraria al pagamento di 5.000 euro di danni, oltre alle spese di giudizio.

Un esattore autostradale è stato licenziato per aver oscurato con della carta la barriera ottica del casello, lasciando la sbarra alzata per intascare i pedaggi degli automobilisti. L'Azienda ha provato la condotta tramite investigatori privati. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il licenziamento, decisione ora confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che il licenziamento per giusta causa è proporzionato, anche se l'episodio è isolato e la somma sottratta è minima. L'uso di raggiri per rubare denaro al datore di lavoro distrugge infatti in modo definitivo il vincolo di fiducia. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, confermando la perdita del posto di lavoro e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un committente ha pagato interamente un'impresa per lavori edili mai ultimati e affetti da difetti. Il committente ha richiesto in giudizio la risoluzione del contratto e, in via subordinata, la riduzione del prezzo nell'appalto per i vizi riscontrati. L'impresa si è difesa sostenendo che l'interruzione dei lavori era giustificata da una variante al progetto richiesta dallo stesso committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, stabilendo che la speciale tutela della riduzione del prezzo nell'appalto prevista dall'articolo 1668 del Codice Civile si applica esclusivamente quando l'opera è stata interamente completata. Se i lavori sono incompiuti, il committente non può invocare questa specifica garanzia, ma deve agire secondo le regole ordinarie della risoluzione contrattuale per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'acquirente firmava un contratto preliminare per l'acquisto di una casa, versando una caparra. Al momento del rogito, i venditori non presentavano il certificato di abitabilità. L'acquirente chiedeva quindi la risoluzione del contratto. Durante la causa di primo grado, i venditori ottenevano e depositavano il documento. La Corte d'Appello dichiarava comunque risolto il contratto per grave inadempimento dei venditori. La Cassazione ha accolto il ricorso dei venditori, stabilendo che la mancata consegna iniziale del certificato di abitabilità non comporta automaticamente la risoluzione del contratto se il documento viene rilasciato durante il giudizio e l'immobile possiede i requisiti necessari. La causa torna in appello per una nuova valutazione comparativa dei comportamenti delle parti.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un compromesso per l'acquisto di un terreno edificabile. Successivamente, hanno scoperto che l'immobile era gravato da un pignoramento immobiliare che ne bloccava la vendita. Hanno quindi richiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Società Venditrice. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un pignoramento non cancellato rappresenta un inadempimento definitivo e gravissimo dell'obbligo principale del venditore, tale da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale, a prescindere da presunte difficoltà economiche degli acquirenti.

Un acquirente stipula un accordo per l'acquisto di un appartamento. Successivamente, scopre che il frazionamento necessario per l'abitabilità costringe a passare dal bagno per accedere al giardino. Questo dettaglio non era stato chiarito al momento della firma. L'acquirente chiede quindi la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ordinando la restituzione del doppio della caparra e dell'acconto. I venditori ricorrono in Cassazione, sostenendo che la modifica fosse di scarsa importanza. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la modifica strutturale altera in modo sostanziale il bene promesso in vendita. L'acquirente vince definitivamente la causa e i venditori devono rimborsare tutte le spese legali.

Un'impresa appaltatrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro la titolare di una pasticceria per lavori di palificazione. La titolare ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo chiedendo la risoluzione del contratto e i danni. Nello stesso atto, la società proprietaria dell'immobile ha chiesto il risarcimento dei danni causati dai lavori alla struttura. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda della società proprietaria, ritenendo che l'opposizione potesse essere proposta solo dal debitore ingiunto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che un terzo può inserire la propria domanda risarcitoria connessa direttamente nell'atto di opposizione, realizzando un cumulo di cause. Rigettata invece la richiesta di risoluzione del contratto della pasticceria, non essendo i vizi così gravi da rendere l'opera del tutto inutilizzabile.

L'Acquirente ha ottenuto dal Tribunale la risoluzione del contratto per inadempimento nei confronti della Società Venditrice, a causa di gravi violazioni contrattuali. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, in particolare riguardo a una quietanza di pagamento e ad alcuni bonifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di cassazione. Di conseguenza, la Società Venditrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Nel 1996, il Promittente Venditore e il Promissario Acquirente firmano un contratto preliminare per la vendita di un immobile. L'acquirente paga l'intero prezzo ed entra subito nel possesso del bene, ma ritarda per anni la stipula del definitivo. Nel 2010, il venditore chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. L'acquirente reagisce chiedendo il trasferimento forzato della proprietà. La Corte d'Appello, confermata dalla Cassazione, dà ragione all'acquirente. I giudici stabiliscono che il lungo ritardo dell'acquirente non costituisce un inadempimento grave, poiché il venditore ha incassato l'intero prezzo e ha tollerato il silenzio per quasi dieci anni senza attivarsi. Pertanto, viene disposto il trasferimento della proprietà dell'immobile all'acquirente.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della risoluzione contratto accoglienza operata dalla Prefettura contro una società di gestione. Le motivazioni principali risiedono nella mancata consegna di documenti essenziali relativi all'agibilità, alla prevenzione incendi e alla sicurezza dei locali. La Corte ha stabilito che tali mancanze costituiscono un grave inadempimento che giustifica la fine del rapporto e l'applicazione di penali.

Un acquirente ha firmato un compromesso per l'acquisto di un immobile garantito come libero da pesi. Successivamente, ha scoperto la presenza di un'ipoteca e di un pignoramento non dichiarati dai venditori. L'acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento e la restituzione della caparra. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che l'esistenza di vincoli reali non dichiarati sul bene promesso in vendita legittima il promissario acquirente a richiedere la risoluzione del contratto preliminare, in quanto costituisce un grave inadempimento contrattuale. I venditori sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha intimato il licenziamento per giusta causa a un dipendente che si era allontanato senza autorizzazione dalla sua postazione per circa un'ora. Questo comportamento ha causato ritardi nella produzione e difficoltà a un collega. Inoltre, il dipendente era recidivo, avendo già subito due sospensioni nei dodici mesi precedenti. Il Lavoratore si è difeso sostenendo di essere in ferie, ma la richiesta di ferie non era stata autorizzata dalla Direzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno ritenuto la condotta grave e proporzionata alla sanzione espulsiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa appaltatrice chiede la risoluzione per inadempimento del contratto di appalto pubblico a causa delle gravi carenze progettuali e dei ritardi della stazione appaltante nell'approvare la variante sismica. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo il ritardo tollerabile e dichiarando lo scioglimento per mutuo dissenso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'appaltatrice, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare fatti decisivi, come l'enorme ritardo nell'affidamento dell'incarico di variante e la diffida ad adempiere inviata dall'impresa. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'investitrice ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di un acquisto di titoli e il risarcimento dei danni, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La cliente aveva firmato un modulo d'ordine contenente la segnalazione che l'operazione non era adeguata e che il titolo non era quotato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma sulla clausola di inadeguatezza fa presumere il corretto adempimento informativo della banca. Poiché l'investitrice non ha indicato quali specifiche informazioni le fossero state taciute, la banca non era tenuta a fornire ulteriori prove. Di conseguenza, l'investitrice perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un committente rifiuta di pagare le fatture per la fornitura di alcuni macchinari industriali, invocando il difetto di funzionamento di un altro impianto acquistato con un contratto separato. Il committente sostiene l'esistenza di un collegamento negoziale tra tutti gli acquisti, finalizzati a creare un'unica linea produttiva. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del committente. I giudici chiariscono che non basta l'interesse unilaterale di una parte per unire contratti diversi, ma serve un intento comune e un nesso oggettivo tra i negozi. Poiché i contratti erano autonomi e l'impianto contestato era comunque funzionante (sebbene con resa inferiore), il committente non poteva sospendere i pagamenti delle altre forniture né chiedere la risoluzione del contratto. Vince il fornitore, che ha diritto a ricevere i pagamenti dovuti.

La Corte d'Appello ha stabilito che il deposito cauzionale locazione deve essere detratto dai canoni di locazione non pagati se il locatore non presenta una domanda giudiziale per danni. Nel caso analizzato, una società è stata condannata al pagamento di canoni arretrati, ma ha ottenuto la revoca dei decreti ingiuntivi e la compensazione delle somme trattenute dai locatori a titolo di garanzia.