Art. 1454 Codice Civile

Una società manifatturiera cita in giudizio una società di telecomunicazioni per inadempimento contrattuale relativo alla mancata realizzazione di un sito web e di un portale e-commerce. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, cassa la sentenza d'appello che aveva negato il risarcimento per la perdita di chance. La Suprema Corte chiarisce che la prova di tale danno non richiede la certezza del mancato guadagno, ma la dimostrazione di una concreta possibilità di ottenerlo, la cui quantificazione può avvenire in via equitativa.

In una controversia su un contratto d'affitto d'azienda, la società conduttrice ha sollevato un'eccezione in giudizio relativa alla successiva inesistenza del bene locato per evitare il pagamento dei canoni futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando che un'eccezione deve essere formulata in modo specifico e analitico e la sua proposizione deve essere puntualmente dimostrata nel ricorso, pena la formazione di un giudicato interno sulla questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel trasferimento personale pubblico a un gestore privato di servizi, come quello idrico, il passaggio del rapporto di lavoro avviene automaticamente per legge ('ope legis') per garantire la continuità occupazionale. Il consenso del lavoratore non è necessario e un suo eventuale rifiuto a un'offerta di assunzione antecedente al trasferimento è irrilevante. La sentenza chiarisce la natura necessitata di tale passaggio, finalizzato alla salvaguardia dei diritti dei lavoratori nel processo di esternalizzazione.

Un dipendente pubblico, il cui servizio idrico è stato esternalizzato, ha rifiutato un'offerta di assunzione dal nuovo gestore privato, convinto di poter rimanere con l'ente di provenienza. Rimasto senza lavoro, ha avviato una causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi di trasferimento personale, il passaggio avviene automaticamente per legge (ope legis) a tutela del posto di lavoro. Il consenso del lavoratore non è quindi necessario e il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo gestore.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura e gli effetti del recesso contratto preliminare. Una volta che il promissario acquirente esercita il recesso per inadempimento del venditore, il contratto si considera immediatamente risolto. Di conseguenza, l'acquirente non può successivamente inviare una diffida ad adempiere, e la vendita dell'immobile a terzi da parte del venditore non costituisce un nuovo inadempimento, poiché il vincolo contrattuale era già venuto meno.

Una società acquirente ha richiesto l'escussione di una fideiussione bancaria a seguito dell'inadempimento della società venditrice. La Corte di Cassazione ha chiarito che la data indicata nella polizza era un termine di efficacia della garanzia e non un termine di decadenza per l'esercizio del diritto. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che la scadenza della polizza non comporta la perdita del diritto di escuterla per inadempimenti verificatisi durante la sua validità.

La Corte di Cassazione analizza un caso di recesso per inadempimento da un contratto preliminare di vendita immobiliare. Una promittente venditrice aveva esercitato il recesso trattenendo la caparra, a seguito del ritardo della promissaria acquirente nel fissare la data per il rogito. La Corte ha cassato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve sempre effettuare una valutazione comparativa del comportamento di entrambe le parti e verificare la gravità effettiva dell'inadempimento, non potendo basare la decisione solo sul ritardo di una parte, specialmente se l'altra ha continuato a manifestare la volontà di concludere il contratto.

La Corte di Cassazione esamina un caso di inadempimento contrattuale relativo alla fornitura e installazione di un apparecchio radiotrasmettitore. La società acquirente, lamentando malfunzionamenti, si era rifiutata di ritirare il bene dopo la riparazione e aveva recesso dal contratto. La Corte chiarisce che il recesso dell'acquirente, non più interessata al bene, esclude un grave inadempimento del venditore e definisce i poteri del giudice di rinvio nel riesaminare i fatti dopo una precedente cassazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della 'reconventio reconventionis'. In un caso di contratto preliminare di vendita immobiliare non concluso, la richiesta di restituzione della caparra da parte dell'attore, formulata dopo la domanda riconvenzionale di risoluzione del convenuto, non costituisce una domanda nuova e tardiva, ma una legittima 'reconventio reconventionis', in quanto conseguenza diretta della domanda avversaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il debitore, proprietario di quote societarie sottoposte a pignoramento, conserva la legittimazione attiva per agire in giudizio per la risoluzione del contratto di vendita di tali quote. La Corte distingue tra i diritti reali sul bene pignorato, gestiti dal custode, e i diritti personali derivanti dal contratto, che restano in capo al debitore. Il ricorso delle società acquirenti, che contestavano tale legittimazione, è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali e infondatezza nel merito.

Una società fornitrice ha citato in giudizio il proprio cliente per risarcimento danni, sostenendo che quest'ultimo non avesse garantito le condizioni necessarie (allaccio elettrico di un impianto) per l'esecuzione di un contratto di fornitura. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto la domanda, stabilendo che la responsabilità contrattuale per la predisposizione di tutti i mezzi necessari all'adempimento grava sul fornitore, salvo che il contratto disponga diversamente. È stato inoltre escluso l'istituto della "presupposizione", poiché la condizione mancata non era indipendente dall'attività del fornitore stesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso derivante da un accordo transattivo tra familiari. La questione centrale riguardava l'interpretazione di una clausola contrattuale (la n. 17) a seguito del mancato adempimento di una delle parti relativo alla liquidazione di quote di una società svizzera. La ricorrente chiedeva l'inefficacia di una singola clausola a lei sfavorevole e il risarcimento dei danni. La Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che la clausola in questione non permetteva una risoluzione parziale, ma configurava una clausola risolutiva di inadempimento per l'intero accordo. L'inadempimento di una sola pattuizione, data la natura unica e inscindibile del contratto, provocava automaticamente la caducazione totale dell'accordo, riportando le parti alla situazione originaria. Di conseguenza, le domande della ricorrente sono state respinte.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del contratto tra una casa di cura e un'azienda ospedaliera. Se la prima si limita a fornire la struttura e il personale non medico, mentre la seconda impiega i propri medici, si configura un affitto di azienda e non una prestazione sanitaria. Di conseguenza, la mancanza di accreditamento della casa di cura non rende nullo il contratto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della risoluzione contratto mutuo basata su una clausola risolutiva espressa, anche a fronte del mancato pagamento di sole tre rate. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'atto di precetto manifesta la volontà della banca di avvalersi di tale clausola, rendendo superflua una precedente diffida ad adempiere. Inoltre, è stato precisato che le normative emergenziali di sospensione dei pagamenti non si applicano alle rate già scadute prima dell'inizio del periodo di sospensione.

Analisi di una sentenza della Corte d'Appello che conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita. La mancata concessione del mutuo all'acquirente, prevista come clausola risolutiva, è stata qualificata come una valida 'condizione mista', non imputabile alla parte acquirente. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove sulla colpa dell'acquirente, il contratto si risolve automaticamente e il venditore deve restituire la caparra versata.

Un contratto preliminare di vendita immobiliare conteneva una clausola che subordinava l'atto definitivo all'ottenimento di un mutuo da parte dell'acquirente. A seguito del rifiuto di due banche, l'acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto. Il venditore si è opposto, sostenendo la nullità della clausola. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, qualificando la clausola come una 'condizione mista' valida, la cui mancata realizzazione, non imputabile all'acquirente, ha legittimamente causato la risoluzione del contratto e l'obbligo per il venditore di restituire la caparra versata.

In un caso di inadempimento del promissario acquirente a un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo del risarcimento del danno. La Corte ha stabilito che il danno da lucro cessante per il venditore non va calcolato sulla differenza tra il prezzo pattuito e il prezzo di aggiudicazione originario, bensì sulla differenza tra il prezzo concordato nel preliminare e il valore commerciale del bene al momento in cui l'inadempimento è diventato definitivo. Questo principio assicura che il risarcimento sia commisurato all'effettivo pregiudizio economico subito dal venditore a causa della mancata vendita.

In una compravendita immobiliare, il promissario acquirente non ha rispettato i termini del contratto preliminare. I venditori hanno quindi risolto il contratto, richiesto il pagamento della clausola penale e venduto l'immobile a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione dei venditori, stabilendo che l'inadempimento dell'acquirente era grave e prioritario, giustificando sia la risoluzione sia la successiva vendita a terzi. La sentenza chiarisce la distinzione tra clausola penale e caparra confirmatoria.

In un caso di risoluzione di un contratto preliminare immobiliare, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d'appello. Il motivo non riguarda il merito della risoluzione, ma un vizio procedurale: l'omessa pronuncia sulle spese legali del primo grado di giudizio. La Corte ha stabilito che, in caso di riforma parziale della sentenza, il giudice d'appello ha l'obbligo di pronunciarsi nuovamente e in modo esplicito sulla regolamentazione delle spese della fase precedente.

Un promittente venditore di un terreno agricolo ha inviato una diffida ad adempiere ai promissari acquirenti, chiedendo poi la risoluzione del contratto. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dato torto al venditore. La Corte ha stabilito che la diffida ad adempiere è uno strumento a disposizione della parte adempiente, non di quella che è essa stessa in torto. Nel caso specifico, i compratori avevano regolarmente effettuato i pagamenti concordati, anche estinguendo debiti del venditore con le banche, mentre il venditore si era ingiustificatamente rifiutato di procedere alla vendita definitiva.