Art. 1454 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20122/2024, ha chiarito la validità della risoluzione contrattuale tramite diffida ad adempiere, anche in presenza di un inadempimento non grave, qualora il contratto lo preveda esplicitamente. Il caso riguardava un contratto tra una società di gestione di apparecchi da gioco e l'esercente di un bar. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che se le parti pattuiscono la possibilità di risolvere il contratto per 'qualsiasi inadempimento' tramite diffida, non è necessario per il giudice valutare la gravità della violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18906/2024, ha stabilito che per ottenere il risarcimento danno da mancato godimento di un immobile non è necessaria una prova rigorosa. È sufficiente la prova presuntiva, basata su elementi indiziari, per dimostrare l'esistenza del danno, che potrà poi essere liquidato dal giudice in via equitativa. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato il risarcimento per assenza di prove certe, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce di questo fondamentale principio.

Un promissario acquirente ha agito in giudizio contro una società immobiliare per la risoluzione di un contratto preliminare, chiedendo in via principale l'accertamento della risoluzione consensuale e, in subordine, la risoluzione per inadempimento della controparte. La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda subordinata per incompatibilità logica con la principale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che non sussiste alcuna incompatibilità. Se la prova della risoluzione consensuale fallisce, il giudice ha il dovere di esaminare la domanda subordinata di risoluzione per inadempimento, procedendo a una valutazione comparativa dei comportamenti delle parti.

Un ente pubblico ha citato in giudizio un'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti nella realizzazione di un'opera pubblica. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha escluso la risoluzione del contratto ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni e ha disposto una riduzione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, consolidando i principi sulla responsabilità dell'appaltatore, sulla distinzione tra riduzione del prezzo e risarcimento, e sul riparto interno delle colpe tra appaltatore e direttore dei lavori.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte adempiente in un contratto preliminare può chiedere il doppio della caparra confirmatoria anche se il contratto si è già risolto di diritto per inadempimento della controparte. I giudici hanno chiarito che la domanda di recesso per ottenere la caparra non è incompatibile con la constatazione della risoluzione, purché non si chieda anche il risarcimento del danno ulteriore. Questa decisione corregge l'orientamento dei giudici di merito, che avevano erroneamente dichiarato inammissibili le domande ritenendole cumulative e incompatibili.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di una richiesta di risoluzione contratto da parte di due società turistiche in conflitto. Entrambe si accusavano a vicenda di inadempimento. La Corte ha confermato la decisione di merito che ha dichiarato il contratto risolto per mutuo dissenso, non potendo attribuire la colpa a nessuna delle parti. La sentenza chiarisce il principio della "cristallizzazione dell'inadempimento", secondo cui gli eventi successivi all'avvio della causa sono irrilevanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12803/2024, ha chiarito importanti principi in materia di contratto di agenzia. La controversia riguardava la richiesta di un'agente di commercio per l'indennità di fine rapporto, dopo che il contratto si era risolto a seguito di una diffida ad adempiere per il mancato pagamento di provvigioni da parte della società preponente. Le parti avevano raggiunto una transazione solo sulle provvigioni. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel ritenere che la transazione sulle provvigioni impedisse di esaminare il diritto alle indennità e nel considerare la diffida ad adempiere inefficace senza un successivo giudizio dichiarativo. La Corte ha ribadito che la diffida produce un effetto risolutivo automatico e che la transazione su una parte del credito non preclude la richiesta per altre voci, come l'indennità di fine rapporto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11885/2024, ha stabilito i criteri per la quantificazione del danno da mancato guadagno in seguito alla revoca illegittima di un incarico di mediazione immobiliare. Il risarcimento non può basarsi su una mera possibilità di profitto (la vendita di tutti gli immobili), ma deve fondarsi su un giudizio di 'alta probabilità', considerando solo le trattative che avevano concrete possibilità di concludersi positivamente. La Corte ha confermato la decisione del giudice di rinvio che aveva liquidato un importo inferiore a quello richiesto, ritenendo che ciò non violi il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società agricola aveva promesso di vendere quote di produzione e i futuri diritti derivanti da una riforma UE. Al rifiuto di trasferire i nuovi "aiuti disaccoppiati", gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato la risoluzione per grave inadempimento, ma ha corretto il calcolo del danno da risoluzione. Ha stabilito che il risarcimento non può includere i profitti che sarebbero maturati dopo la domanda giudiziale e deve corrispondere alla perdita netta dell'operazione, non al valore lordo della prestazione mancata.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'acquirente di un immobile in costruzione non può invocare la nullità di protezione del contratto per mancata fideiussione dopo che l'opera è stata ultimata e consegnata. Tale azione tardiva costituisce un abuso del diritto, poiché l'interesse protetto dalla norma (il rischio di insolvenza del costruttore) è venuto meno. La Corte ha inoltre confermato che il venditore può trattenere la caparra e chiedere un risarcimento separato per l'occupazione illegittima dell'immobile, e che la caparra confirmatoria non è soggetta a riduzione giudiziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La società venditrice non ha rispettato il termine di consegna, neanche dopo una proroga. La Corte ha confermato il diritto della parte acquirente di ottenere il doppio della caparra confirmatoria, qualificando la sua azione come legittimo esercizio del diritto di recesso. È stato stabilito che anche la violazione di un termine non essenziale può costituire un inadempimento grave, giustificando la richiesta di caparra confirmatoria e recesso.

In un caso riguardante un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risoluzione va qualificata come risoluzione di diritto, e non giudiziale, quando nell'atto introduttivo si fa esplicito riferimento a una diffida ad adempiere rimasta inadempiuta. La Corte ha chiarito che il giudice deve interpretare la volontà sostanziale della parte, andando oltre il tenore letterale delle conclusioni, senza incorrere nel vizio di ultrapetizione. Il ricorso del promissario acquirente, inadempiente all'obbligo di presentare un progetto edilizio, è stato quindi respinto.

Una disputa su una servitù per attingere acqua, sorta da un "piano pozzi" firmato tra proprietari. La Corte d'Appello aveva confermato l'esistenza della servitù, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Il punto chiave è l'omesso esame delle domande subordinate sulla natura del contratto (gratuito o oneroso), sulla forma legale richiesta e sulla potenziale risoluzione per inadempimento. La questione centrale è se un semplice accordo scritto sia sufficiente per la costituzione servitù.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8140/2024, interviene su un caso di reciproco inadempimento in un contratto preliminare di permuta immobiliare. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva attribuito la colpa esclusiva alla società costruttrice per aver venduto l'immobile a terzi, senza prima effettuare una valutazione comparativa della condotta della controparte, la quale si era rifiutata di pagare dei lavori extra-contratto. Viene ribadito il principio secondo cui il giudice deve confrontare i comportamenti di entrambe le parti per stabilire quale inadempimento sia stato più grave e determinante nella rottura del sinallagma contrattuale.

Un committente si opponeva all'esclusione dal passivo fallimentare di un credito per danni da inadempimento contrattuale. La Cassazione, di fronte alla questione sulla competenza tra giudice ordinario e fallimentare per la risoluzione contratto fallimento, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un esame congiunto con casi analoghi, data la rilevanza della questione.

Un'impresa edile si opponeva allo stato passivo del fallimento della società committente, chiedendo un cospicuo risarcimento per la risoluzione di un contratto d'appalto. Il tribunale aveva concesso solo una minima parte, negando il risarcimento per spese generali e mancato utile per assenza di prove. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nel contesto degli appalti pubblici, il risarcimento per l'illegittima sospensione dei lavori e per il mancato utile non richiede una prova specifica del danno. Questo perché la normativa di settore prevede una quantificazione presuntiva, basata su percentuali fisse (come il 10% dell'importo dei lavori non eseguiti per il mancato utile), sollevando l'impresa dall'onere di dimostrare il pregiudizio subito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6731/2024, ha chiarito un importante principio processuale in materia di appalti. Un'impresa edile aveva ottenuto in primo grado la condanna di un condominio al pagamento dei lavori, degli interessi e del danno da svalutazione monetaria. In appello, la Corte territoriale aveva eliminato la condanna al danno da svalutazione, pur in assenza di uno specifico motivo di gravame da parte del condominio. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello su questo punto, ripristinando il diritto dell'impresa al risarcimento, poiché il giudice di secondo grado non può pronunciarsi su questioni non espressamente appellate, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Il caso analizza una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare. I promissari acquirenti accusavano la promittente venditrice di inadempimento per non essersi presentata alla stipula del contratto definitivo. La venditrice, tuttavia, aveva inviato una diffida ad adempiere lamentando l'uso improprio dell'immobile, un documento che la Corte d'Appello ha omesso di esaminare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente, ritenendo che la mancata valutazione di tale diffida ad adempiere costituisse l'omissione di un fatto decisivo, potenzialmente in grado di ribaltare l'identificazione della parte inadempiente.

Una società, dopo aver presentato un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione, vi rinunciava senza però notificare l'atto alla controparte. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che una rinuncia al ricorso non notificata non estingue il processo, ma ne determina l'inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, la società rinunciante è stata condannata al pagamento delle spese legali.