Art. 1454 Codice Civile

Un Acquirente ha citato in giudizio un Venditore e un'agenzia per un presunto inadempimento contrattuale relativo alla vendita di un immobile con vincoli non dichiarati. L'Acquirente chiedeva il legittimo esercizio del suo recesso dal preliminare e la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Il Venditore, a sua volta, ha esercitato il recesso per il mancato rispetto del termine di stipula da parte dell'Acquirente. Il Tribunale aveva condannato il Venditore, ma la Corte d'Appello ha annullato la condanna per ultrapetizione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il giudice può valutare l'inadempimento complessivo delle parti anche se le specifiche motivazioni non sono identiche a quelle inizialmente dedotte, purché petitum e causa petendi rimangano invariati. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del recesso dal preliminare.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio una Promittente Venditrice per l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare, chiedendo l'esecuzione specifica o la risoluzione con risarcimento. La Venditrice aveva inviato una diffida ad adempiere all'Acquirente, che era risultato inadempiente. La questione centrale riguardava la possibilità per la Venditrice di ottenere la ritenzione caparra confirmatoria dopo la risoluzione automatica del contratto per effetto della diffida. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte non inadempiente può ritenere la caparra anche se il contratto si è risolto automaticamente tramite diffida, senza necessità di esercitare un formale diritto di recesso. La Venditrice ha vinto, potendo trattenere la caparra e ottenendo il rimborso delle spese processuali.

Un promissario acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori hanno inizialmente esercitato il `recesso dal contratto preliminare`. Successivamente, il promissario acquirente ha agito in giudizio per l'esecuzione specifica. I venditori hanno aderito, ma la prima sentenza ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi sulla legittimità del recesso. A seguito di un nuovo inadempimento dei venditori, il promissario acquirente ha esercitato un nuovo recesso, chiedendo il doppio della caparra. La Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo recesso, stabilendo che la precedente sentenza di cessazione della materia del contendere non aveva formato un `giudicato sostanziale` sulla validità del primo recesso. I venditori hanno perso e sono stati condannati alle spese.

Un'azienda venditrice e una promittente acquirente stipulano un contratto preliminare per la cessione di un bar. L'acquirente versa tre cambiali a titolo di caparra confirmatoria, le quali restano insolute. L'azienda invia inizialmente un'intimazione ad adempiere, ma successivamente richiede in giudizio l'esecuzione in forma specifica del contratto e il pagamento dei titoli. L'acquirente sostiene che il contratto sia risolto e chiede la cancellazione dell'accordo. La Corte di Cassazione stabilisce che la rinuncia alla diffida ad adempiere è del tutto ammissibile anche per fatti concludenti, quando la parte adempiente agisce per ottenere il rispetto dell'accordo. L'acquirente perde la causa, viene condannata a saldare gli importi delle cambiali come acconto sul prezzo e deve rimborsare le spese legali.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da un Venditore. Il Venditore non aveva completato i lavori e non aveva fornito la documentazione necessaria. L'Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale aveva dato ragione al Venditore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del Venditore e ordinando la restituzione delle somme, inclusi i costi per i lavori. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la risoluzione del contratto e l'obbligo di restituzione.

L'Acquirente stipula un contratto per comprare un macchinario e versa un acconto al Venditore. L'accordo prevede l'installazione di frese inviate direttamente da un Produttore Terzo. A causa dei ritardi, l'Acquirente invia una diffida che porta alla risoluzione del contratto per inadempimento. Il Venditore restituisce le frese direttamente al Produttore Terzo. L'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il controvalore delle frese e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Acquirente per genericità e carenza di specificità dei motivi. L'Acquirente perde la causa, deve rinunciare alle somme pretese per le frese e viene condannato al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Il Venditore ha chiesto la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, sostenendo di non aver ricevuto l'intero prezzo pattuito, nonostante avesse rilasciato una quietanza di pagamento "ampia e incondizionata". La Società Venditrice affermava che il pagamento tramite assegni bancari implicasse una condizione (pro solvendo) e che la quietanza fosse di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'efficacia della quietanza, se chiara e incondizionata, costituisce piena prova del pagamento. Per contestarla, è necessario dimostrare errore o violenza, non la semplice modalità di pagamento con assegni, se le parti hanno inteso il pagamento come definitivo (pro soluto).

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione contratto preliminare di vendita di un immobile, sostenendo l'inadempimento del promittente venditore. Quest'ultimo aveva promesso la vendita di una quota di bene indiviso, impegnandosi a procurare l'intera proprietà. Tuttavia, l'immobile era stato assegnato in divisione a un altro comproprietario. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione a un terzo non costituisce di per sé inadempimento definitivo del venditore, che può comunque procurare l'acquisto. Poiché i promissari acquirenti non avevano pagato il saldo, erano loro gli inadempienti. La loro successiva diffida ad adempiere era quindi inefficace. Il ricorso del promissario acquirente è stato respinto.

La Broadcaster ha cercato di recuperare crediti dal Fallimento di una Società di Produzione, nati da contratti per una serie televisiva. La Broadcaster aveva inviato diffide ad adempiere e dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento. I giudici di merito hanno però riconosciuto un inadempimento reciproco di entrambe le parti, ritenendo inefficace la diffida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la risoluzione del contratto per inadempimento tramite diffida non opera se anche la parte che la invia è gravemente inadempiente, applicando il principio "inadimplenti non est adimplendum". Il ricorso della Broadcaster è stato rigettato, confermando l'infondatezza della sua pretesa.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto la risoluzione contratto d'appalto per la costruzione di infrastrutture, lamentando gravi inadempimenti del Committente (difetti progettuali, sospensioni lavori, aumento costi) e eccessiva onerosità. I giudici di merito avevano negato la risoluzione, sostenendo che il contratto fosse già stato completato e che l'Appaltatrice avesse rinunciato implicitamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Appaltatrice. Ha stabilito che la risoluzione contratto d'appalto è possibile anche dopo il completamento dell'opera. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare la questione, riconoscendo l'interesse dell'Appaltatrice a ottenere la risoluzione con il conseguente ripristino dello status quo ante tramite equivalente monetario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una proprietaria l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a un immobile locato. L'inquilino non aveva versato i pagamenti pattuiti e il giudice ha convalidato lo sfratto a fine anno. La contribuente sosteneva la non tassabilità delle somme mai incassate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I canoni di locazione non riscossi concorrono alla base imponibile IRPEF fino alla data ufficiale di convalida dello sfratto o di risoluzione del contratto. Il mancato incasso materiale non esclude il debito tributario per le mensilità maturate prima dell'intervento del giudice.

L'Azienda Locatrice ha chiesto la risoluzione di un contratto di locazione di veicoli e il risarcimento danni all'Azienda Conduttrice per mancato pagamento dei canoni e per il furto di un autocarro. Il Tribunale ha risolto il contratto per inadempimento nel pagamento, ma ha negato il risarcimento per il furto, ritenendo che non fosse un inadempimento imputabile all'Azienda Conduttrice. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità del conduttore per furto di un bene locato non era stata adeguatamente provata come inadempimento contrattuale, né le censure procedurali erano specifiche. L'Azienda Locatrice ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Promittente Venditore ha proposto ricorso contro la Promissaria Acquirente. La controversia riguardava un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Promissaria Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra confirmatoria a causa di ipoteche non dichiarate sull'immobile. Il Promittente Venditore sosteneva che la somma versata non fosse una caparra ma un mutuo e che la domanda fosse di risoluzione, non di recesso. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di doppio della caparra configura un recesso dal contratto preliminare, rigettando il ricorso del venditore e condannandolo alle spese.

Un Comune ha citato in giudizio un Lavoratore per l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita di un terreno. Il Tribunale ha risolto il contratto ma ha negato il risarcimento danni. La Corte d'Appello ha invece condannato il Lavoratore al risarcimento, con una condanna generica al risarcimento del danno. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel non accertare con certezza l'esistenza del danno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condanna generica richiede solo la probabile produzione di danni, ma ha anche chiarito che, in caso di tempestiva opposizione del convenuto, il giudice deve accertare il danno con certezza. Il Lavoratore non ha dimostrato tale opposizione.

Un Mediatore ha chiesto il pagamento di una provvigione per la vendita di un immobile. Il Cliente si è opposto, sostenendo che il diritto alla provvigione era caduto in prescrizione. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Cliente, ritenendo che una comunicazione via fax tra gli avvocati non fosse un valido atto interruttivo della prescrizione, poiché non conteneva una chiara richiesta di pagamento né la quantificazione del credito. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione. Ha stabilito che un atto di interruzione della prescrizione non richiede formule solenni, né l'indicazione di un termine o l'ammontare del credito se questo è già noto. È sufficiente che l'atto manifesti in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Mediatore, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società acquirente ha citato in giudizio la società venditrice chiedendo la risoluzione del contratto preliminare di vendita per grave inadempimento e la restituzione del doppio della caparra versata. Nel corso del giudizio, l'acquirente ha richiamato anche il recesso contrattuale, omettendo di ripetere espressamente la domanda di scioglimento nelle conclusioni finali. La venditrice ha sostenuto che l'acquirente avesse rinunciato alla richiesta iniziale e che il giudice non potesse più pronunciarsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della venditrice: la mancata riproposizione formale di una domanda non equivale a rinuncia se la condotta processuale dimostra il persistente interesse ad ottenerla. L'acquirente vince la causa e ottiene definitivamente il pagamento di centomila euro.

Un promissario acquirente stipula un preliminare di vendita immobiliare e ottiene subito le chiavi del bene. Il venditore invia una diffida ad adempiere per concludere il rogito, ma l'acquirente ignora la convocazione e rifiuta la firma, contestando presunte irregolarità urbanistiche dell'immobile. Il venditore agisce quindi in giudizio. Gli accertamenti peritali rivelano che l'immobile originario rispetta i requisiti di legge, mentre gli abusi edilizi presenti sono stati realizzati abusivamente dallo stesso acquirente durante il possesso anticipato. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione contrattuale per colpa esclusiva dell'acquirente, rigetta il ricorso di quest'ultimo e lo condanna a risarcire i danni causati dalle opere abusive.

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, ma rifiuta ingiustificatamente di procedere al rogito definitivo. Il proprietario invia una formale diffida ad adempiere e ottiene la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della controparte. I giudici di merito riconoscono al venditore un ingente risarcimento per il deprezzamento commerciale dell'immobile, calcolando la perdita di valore al momento della perizia tecnica d'ufficio anziché alla data dell'inadempimento definitivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il danno patrimoniale da svalutazione deve essere quantificato con rigoroso riferimento al momento storico in cui si verifica lo scioglimento definitivo del vincolo contrattuale, evitando così un ingiustificato arricchimento a carico del compratore.

Un'Azienda Committente ha citato in giudizio un'Azienda Fornitrice per la risoluzione del contratto di fornitura e installazione di un macchinario, chiedendo la restituzione di un acconto e il risarcimento danni. La Fornitrice ha resistito, sostenendo che la Committente non aveva versato l'intero acconto pattuito. La Corte d'Appello ha escluso il grave inadempimento della Fornitrice, ritenendo legittimo il suo rifiuto di consegnare il bene a fronte del mancato pagamento dell'intero acconto da parte della Committente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della Committente. La risoluzione del contratto per inadempimento non è stata riconosciuta a carico della Fornitrice, e di conseguenza, la Committente non ha diritto alla restituzione dell'acconto.

Un promittente venditore cita in giudizio il promissario acquirente per risolvere il compromesso immobiliare e trattenere la somma di 70.000 euro versata a titolo di caparra o acconto, lamentando la mancata stipula del definitivo. Nelle more interviene il fallimento dell'acquirente. Il curatore fallimentare dichiara lo scioglimento del contratto preliminare e chiede la restituzione della somma incassata dal venditore. La Corte d'Appello e la Cassazione danno ragione alla curatela: la previa diffida ad adempiere non aveva sciolto di diritto il vincolo, poiché l'immobile risultava incompleto ed entrambe le parti erano inadempienti. Essendo il rapporto ancora pendente al momento del dissesto, la scelta della curatela blocca le pretese risarcitorie del venditore, costringendolo alla restituzione.