Art. 142 Codice della Strada

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità rilevato tramite un sistema di controllo elettronico. La Corte ha stabilito che, a fronte della contestazione, l'Amministrazione ha l'onere di provare l'avvenuta taratura autovelox e l'omologazione del dispositivo. Tuttavia, il ricorso del cittadino è stato giudicato inammissibile perché generico e contraddittorio, confermando la validità della sanzione basata sui certificati prodotti dalla Prefettura.

Una società ha contestato delle multe per eccesso di velocità, lamentando la mancata produzione in giudizio delle fotografie scattate dall'autovelox. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il verbale autovelox, redatto da un pubblico ufficiale, costituisce piena prova della violazione. Spetta al conducente dimostrare, con prove concrete, un eventuale malfunzionamento del dispositivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6688/2024, affronta il tema dei limiti della procedura di correzione errore materiale. Nel caso esaminato, una sanzione di sospensione della patente era stata modificata da 30 giorni a 6 mesi tramite tale procedura. La Corte ha ribadito che questa non è una correzione, ma un errore di giudizio che altera la sostanza della decisione, rendendo l'atto di correzione nullo. Nonostante la vittoria del ricorrente su questo punto procedurale, è stato comunque condannato a pagare le spese legali, poiché la decisione finale si basa sull'esito complessivo della lite, nel quale era risultato soccombente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un automobilista per un investimento pedone avvenuto di notte in un centro abitato. La Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente sussiste quando la velocità non è adeguata alle condizioni di scarsa visibilità, anche in presenza di un comportamento imprudente del pedone. L'attraversamento di un pedone, anche fuori dalle strisce, è un evento prevedibile che il guidatore deve essere in grado di gestire.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di lesioni stradali aggravate, chiarendo un punto fondamentale sulla procedibilità. Un automobilista, condannato per aver investito due ciclisti guidando a 100 km/h in una zona con limite di 40 km/h, aveva impugnato la sentenza sostenendo la necessità della querela della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la guida a una velocità superiore di oltre 50 km/h rispetto al limite integra di per sé la fattispecie aggravata del reato. Tale aggravante rende il reato di lesioni stradali procedibile d'ufficio, rendendo quindi irrilevante l'assenza di querela.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3335/2024, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando l'annullamento di un verbale autovelox. La Corte ha ribadito che l'amministrazione ha l'onere di provare la corretta e periodica taratura dello strumento di rilevamento della velocità. Non è sufficiente menzionare la taratura nel ricorso, ma è necessario fornire la documentazione specifica e indicarne la precisa collocazione negli atti processuali, pena l'inammissibilità del motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3022/2024, ha chiarito che l'obbligo comunicazione dati conducente decade qualora la multa originaria, che prevede la decurtazione dei punti, venga annullata. Nel caso specifico, un automobilista, dopo aver ottenuto l'annullamento di una multa a seguito del silenzio-assenso del Prefetto, ha visto annullata anche la sanzione successiva per omessa comunicazione, poiché il presupposto giuridico per tale richiesta era venuto meno.

Una sentenza della Corte d'Appello ha riformato una decisione di primo grado su un incidente stradale, introducendo il principio del concorso di colpa. Inizialmente, la responsabilità era stata attribuita interamente al conducente di un'auto che aveva tamponato un autoarticolato. La Corte ha invece stabilito una responsabilità del 70% per l'automobilista, a causa dell'eccesso di velocità, e del 30% per il conducente dell'autoarticolato, la cui marcia eccessivamente lenta e senza segnalazioni in galleria costituiva un ostacolo anomalo e pericoloso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1929/2024, ha confermato l'assoluzione di un automobilista per omicidio colposo. Sebbene l'imputato superasse di poco il limite di velocità, la Corte ha stabilito che la sua condotta non costituiva una causa effettiva dell'incidente mortale, provocato principalmente dalla mancata precedenza da parte della vittima. La decisione rafforza l'applicazione del principio di affidamento, sottolineando che per addebitare una responsabilità concorsuale è necessario provare un nesso causale concreto e non meramente ipotetico tra la violazione e l'evento.

Una conducente, inizialmente assolta in primo grado per la morte di un passeggero a seguito di un incidente, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'obbligo cintura di sicurezza si estende al conducente, che deve esigere il suo utilizzo da parte dei passeggeri. La mancata vigilanza configura una colpa penalmente rilevante, anche in assenza di allarmi acustici sul veicolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali aggravate. La condanna, basata su guida in stato di alterazione e velocità eccessiva, è stata confermata nonostante l'annullamento di sanzioni amministrative da parte del Giudice di Pace. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione delle sentenze di merito, che in questo caso era solida e basata su plurime prove.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di omicidio colposo stradale. I motivi sono stati giudicati generici e reiterativi, e la prescrizione non era maturata grazie al raddoppio dei termini. L'imputato sosteneva che un'altra persona fosse alla guida, ma le prove e la sua condotta processuale indicavano il contrario.

Un automobilista, dopo aver ricevuto una multa per eccesso di velocità, ha prima fatto ricorso al Prefetto, che lo ha respinto emettendo un'ordinanza ingiunzione. Successivamente, ha impugnato tale ordinanza davanti al Giudice, il quale ha erroneamente ritenuto di non poter esaminare le ragioni originarie della multa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'opposizione a un'ordinanza ingiunzione apre un giudizio completo su tutto il rapporto sanzionatorio, permettendo al cittadino di riproporre tutte le sue difese.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo la mancata omologazione autovelox. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'attestazione di omologazione contenuta nel verbale della polizia ha fede privilegiata e può essere contestata solo con querela di falso. Il giudizio di merito sull'effettiva omologazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Un automobilista ha impugnato la durata della sanzione accessoria della sospensione della patente applicata a seguito di patteggiamento per omicidio stradale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice ha l'obbligo di motivare adeguatamente la durata della sanzione, soprattutto se si discosta dal minimo edittale. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché basata sulla gravità della condotta, come la violazione delle norme sulla velocità e sulla precedenza, che ha causato un incidente mortale.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per omicidio colposo. L'imputato, condannato per aver causato la morte di un passeggero per guida imprudente, contestava la prescrizione. La Corte ha chiarito che in caso di violazione delle norme sulla circolazione stradale, la prescrizione omicidio colposo è più lunga, rendendo il motivo infondato. Inammissibile anche il motivo sull'uso di stupefacenti perché non sollevato in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale. Il caso riguardava un conducente che, su strada bagnata, aveva perso il controllo del veicolo, precipitando da un viadotto dopo lo sfondamento del guardrail. La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano adeguatamente valutato il nesso causale tra la condotta dell'imputato e l'evento mortale, omettendo di approfondire il ruolo determinante dell'inadeguatezza strutturale e della cattiva manutenzione del guardrail stesso. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all'impugnazione da parte del ricorrente. Il caso riguardava il sequestro preventivo di autovelox non omologati. La Corte ha stabilito che la rinuncia, atto processuale che estingue il gravame, comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dalla legge.

Un automobilista ha contestato tredici verbali per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox utilizzato fosse approvato ma non omologato. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che un autovelox non omologato non può essere utilizzato per accertare infrazioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti. Di conseguenza, le multe sono state annullate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una sentenza d'appello che, tramite concordato, aveva ridotto la pena all'imputato per omicidio stradale. La Suprema Corte chiarisce che l'impugnazione della parte civile è ammissibile solo per i capi della sentenza relativi all'azione civile. Poiché la modifica riguardava esclusivamente l'aspetto sanzionatorio penale, senza incidere sulle statuizioni civili già passate in giudicato, la parte civile è stata ritenuta carente di un interesse concreto all'impugnazione.