Art. 142 Codice della Strada

L'Automobilista si oppone a un verbale per eccesso di velocità. Il Giudice di Pace annulla la multa per due motivi autonomi: la mancata contestazione immediata e l'inadeguata segnaletica dell'autovelox. L'Amministrazione impugna la decisione contestando solo la questione della segnaletica. Il Tribunale accoglie l'appello, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, se una sentenza si fonda su due ragioni autonome e l'appello ne contesta solo una, l'altra diventa definitiva per via del giudicato interno. Di conseguenza, l'intero appello dell'Amministrazione è inammissibile e la multa rimane annullata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista, proprietario di un veicolo, sanzionato per la mancata comunicazione dati conducente dopo un'infrazione per eccesso di velocità. Il proprietario sosteneva di non poter identificare il conducente poiché l'auto era utilizzata indistintamente da dipendenti e collaboratori del suo studio. I giudici hanno chiarito che il proprietario ha l'obbligo di vigilare sull'affidamento del mezzo e di annotare chi lo utilizza. La mancata conoscenza dell'identità di chi guida non costituisce un giustificato motivo, a meno che non si provi il furto del veicolo o un evento del tutto imprevedibile e inevitabile, nonostante l'adozione di un registro scritto delle guide. Di conseguenza, il proprietario deve pagare la sanzione e le spese di giudizio.

Un automobilista, procedendo a velocità elevatissima di notte su una strada statale, travolgeva e uccideva un ciclista che stava svoltando a sinistra senza indossare dispositivi di protezione ad alta visibilità. I giudici di merito condannavano il conducente per il reato di omicidio colposo, negando le attenuanti generiche e disponendo la sospensione della patente per sei mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione della dinamica del sinistro spetta solo ai giudici di merito e che l'incensuratezza non basta per ottenere sconti di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda di trasporti ha impugnato una multa per eccesso di velocità elevata dalla Polizia Municipale, che aveva accertato il superamento dei limiti di un autoarticolato tramite i dati del cronotachigrafo. Il Tribunale ha accolto il ricorso dell'azienda ritenendo l'uso di tali dati incompatibile con le norme europee. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa dell'Unione Europea non vieta l'utilizzo dei dati del cronotachigrafo per accertare le violazioni dei limiti di velocità. Di conseguenza, la multa per eccesso di velocità basata su tali rilevazioni è pienamente legittima. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista ha impugnato un verbale di contestazione per eccesso di velocità rilevato tramite dispositivo automatico. Il Tribunale ha annullato la sanzione poiché la strada in questione era priva di una banchina laterale idonea per tutta la sua lunghezza, elemento necessario per qualificare la via come strada extraurbana secondaria e consentire l'uso del dispositivo a distanza. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la multa per autovelox è nulla se la strada non possiede una banchina laterale continua. L'Ente Pubblico perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha impugnato la decisione che gli attribuiva il 70% della responsabilità in un incidente stradale, causato dalla sua svolta a sinistra senza dare la precedenza, mentre l'altro conducente procedeva a velocità eccessiva, ritenuto responsabile al 30%. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della presunzione di pari responsabilità e il rigetto del risarcimento per la perdita di guadagno durante l'inabilità temporanea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il concorso di colpa. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pari responsabilità si applica solo se la dinamica del sinistro resta incerta. Inoltre, il danno da lucro cessante richiede una prova concreta della riduzione del reddito, non dimostrata dalle dichiarazioni dei redditi prodotte.

L'Automobilista ha impugnato una cartella esattoriale emessa per la violazione dell'articolo 126-bis del Codice della Strada, contestando la sanzione per la mancata comunicazione dati conducente. Il ricorrente sosteneva che l'annullamento del verbale principale per eccesso di velocità facesse venire meno anche la sanzione successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di comunicare i dati del conducente costituisce un illecito autonomo e istantaneo. Pertanto, l'annullamento della multa originaria non cancella la sanzione per non aver fornito i dati richiesti dall'autorità nei termini previsti. L'Automobilista perde la causa e deve pagare anche il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox. Il Tribunale aveva respinto il ricorso ritenendo sufficiente la dichiarazione di conformità presente nel verbale. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete sulle periodiche verifiche di funzionamento e sulla taratura dell'autovelox. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario approfondire la questione relativa alle modalità di verifica della funzionalità dell'apparecchio. Per questo motivo, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più dettagliato, sospendendo la decisione finale.

Un grave incidente stradale in prossimità di un incrocio ha causato un omicidio colposo plurimo. Il Conducente Favorito, pur avendo il diritto di precedenza, procedeva a velocità eccessiva e non ha frenato pur avendo avvistato il veicolo del Conducente Antagonista, che si era immesso lentamente da sinistra senza concedere la precedenza. La Corte d'Appello ha riconosciuto un concorso di colpa. La Cassazione ha confermato la condanna del Conducente Favorito, ribadendo che l'obbligo di moderare la velocità in prossimità delle intersezioni stradali impone di prevedere le condotte imprudenti altrui, purché ragionevolmente prevedibili. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, procedendo a velocità eccessiva in prossimità di un incrocio scarsamente illuminato, ha travolto e ucciso il conducente di un motocarro. Nonostante la vittima avesse omesso di dare la precedenza immettendosi da sinistra, i giudici hanno stabilito che tale condotta non interrompe il nesso di causalità. Se l'automobilista avesse rispettato i limiti di velocità, avrebbe potuto frenare ed evitare l'impatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il conducente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che la colpa della vittima riduce la pena ma non cancella la responsabilità penale del conducente distratto o velocissimo.

Un automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite Telelaser. Dopo l'annullamento in primo grado, il Tribunale ripristina la multa. L'automobilista ricorre in Cassazione eccependo la tardività dell'appello e una discrepanza tra il chilometro indicato nel verbale di accertamento e quello scritto a mano sullo scontrino dello strumento. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la notifica della sentenza alla sede dell'amministrazione e non al difensore non fa decorrere il termine breve per impugnare. Inoltre, il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso: eventuali difformità con lo scontrino del Telelaser, che ha solo valore di riscontro, non possono essere contestate direttamente ma richiedono una formale querela di falso.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox nascosto dentro un'auto civetta della Polizia Locale, priva di colori istituzionali. Il Tribunale conferma la sanzione ritenendo sufficiente la presenza del cartello stradale di preavviso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente e chiarisce un principio fondamentale sulla visibilità dell'autovelox. Secondo i giudici, la legge impone due obblighi distinti e autonomi: la presenza del cartello di preavviso e la concreta visibilità della postazione di controllo, sia essa fissa o mobile. Di conseguenza, l'uso di un'auto civetta senza elementi visibili rende la multa nulla. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un automobilista riceveva otto verbali per violazione dei limiti di velocità, rilevata tramite un dispositivo elettronico su una strada provinciale. L'automobilista contestava la visibilità dell'apparecchio e la distanza minima dalla segnaletica. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, sia l'automobilista sia il Comune decidevano di depositare formale rinuncia ai rispettivi ricorsi, accettata da entrambe le parti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mutua rinuncia, compensando interamente le spese legali tra le parti. La vicenda si chiude così senza una decisione di merito sui verbali, lasciando ferma la situazione stabilita nel precedente grado di giudizio in merito alla multa per eccesso di velocità.

Un automobilista si oppone a otto verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Giudice di Pace annulla le sanzioni accogliendo alcuni motivi e ritenendo assorbiti gli altri. In appello, il Tribunale ribalta la decisione, sostenendo che l'automobilista avrebbe dovuto presentare un appello incidentale per far esaminare i motivi non trattati in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, chiarendo che per i motivi assorbiti in appello non serve un'impugnazione autonoma, ma basta la loro semplice riproposizione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un tragico incidente autostradale ha causato la morte di un automobilista, la cui vettura, dopo un primo tamponamento, è rimasta ferma a luci spente di traverso sulla carreggiata. Un secondo automobilista, che viaggiava nei limiti di velocità, ha impattato il veicolo fermo nonostante i tentativi di frenata. I familiari della vittima hanno chiesto la condanna del secondo conducente e la riesumazione della salma. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del conducente, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito l'inesigibilità della condotta alternativa, poiché l'ostacolo era del tutto improvviso e imprevedibile. Di conseguenza, l'imputato è stato ritenuto esente da colpa e i familiari sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società agricola ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità. Dopo i primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società ha notificato l'atto all'ufficio sbagliato. Il giudice ha ordinato di ripetere la notifica all'Avvocatura Generale dello Stato. La società ha eseguito la nuova notifica utilizzando un indirizzo PEC destinato alla corrispondenza ordinaria e non quello specifico per gli atti giudiziari. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso di un indirizzo errato comporta la nullità della notifica PEC. Poiché il termine per rimediare era perentorio e non prorogabile, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La società ha perso la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di multe per eccesso di velocità. Un verbale è illegittimo se l'apparecchio utilizzato è solo 'approvato' e non ha superato la specifica procedura di 'omologazione autovelox'. Nel caso esaminato, un'automobilista ha impugnato con successo una serie di multe, poiché il dispositivo non possedeva questo requisito essenziale. La Corte ha chiarito che approvazione e omologazione sono due procedure distinte e non intercambiabili. L'omologazione è una garanzia tecnica indispensabile per la validità dell'accertamento. Di conseguenza, le multe sono state annullate e l'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese.

Un automobilista, procedendo a velocità eccessiva (90 km/h su un limite di 50), causa un incidente mortale a un incrocio. I giudici riconoscono la sua responsabilità per omicidio stradale, ma attribuiscono anche un concorso di colpa della vittima, la quale si era immessa nell'incrocio senza dare la precedenza e in condizioni di scarsa visibilità. I familiari della vittima ricorrono in Cassazione, contestando la perizia che ha stabilito la percentuale di colpa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la ricostruzione dei fatti e la valutazione del concorso di colpa della vittima non possono essere ridiscusse in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito, basata su una motivazione logica, resta quindi valida.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox non fosse regolarmente omologato. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato un ricorso straordinario alla Cassazione, denunciando un presunto errore di fatto revocatorio. Secondo il ricorrente, i giudici avevano confuso una semplice 'dichiarazione di conformità' con una vera e propria 'omologazione'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la valutazione sulla validità del certificato dell'autovelox è un'interpretazione giuridica, non una svista materiale. Di conseguenza, non sussiste alcun errore di fatto revocatorio e la multa resta valida.

Un automobilista riceve una multa per mancata comunicazione dati conducente dopo aver impugnato la sanzione principale per eccesso di velocità. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di comunicare i dati del guidatore non sorge finché il verbale principale non è definitivo. Presentare ricorso contro la prima multa costituisce un 'giustificato motivo' che sospende l'obbligo. Di conseguenza, la seconda sanzione è illegittima. La Corte ha annullato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale, che dovrà adeguarsi a questa interpretazione.