Art. 1375 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21944/2023, ha chiarito le regole per il licenziamento per superamento del periodo di comporto. Nel caso specifico, L'Azienda aveva licenziato Il Lavoratore per aver superato il limite massimo di giorni di malattia consentiti dal contratto collettivo. Il Lavoratore contestava il conteggio, sostenendo che i giorni festivi e i fine settimana compresi nel periodo di malattia non dovessero essere calcolati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che i giorni non lavorativi che cadono all'interno di un unico certificato di malattia continuativo si presumono giorni di assenza per malattia, salvo prova contraria del lavoratore. Di conseguenza, il licenziamento è stato ritenuto legittimo, confermando la vittoria dell'Azienda.

Una regista televisiva ha lavorato per anni per un'emittente con diciannove contratti di collaborazione autonoma. La lavoratrice ha chiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro in subordinato a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno accolto la domanda, accertando che l'attività era diretta dall'azienda e che l'inerzia della dipendente non indicava una risoluzione per mutuo consenso, ma derivava dal timore di ritorsioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la subordinazione. La Corte ha stabilito che i limiti al risarcimento previsti per i contratti a termine non si applicano in caso di riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato fin dall'origine. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali e regolarizzare i contributi.

Un dirigente ha impugnato il proprio licenziamento, ritenendolo arbitrario e ingiurioso, e lamentando la violazione di un patto di stabilità. L'azienda ha giustificato il recesso con la soppressione della sua posizione a seguito di una riorganizzazione aziendale dovuta a perdite nel settore di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente è legittimo se risponde a reali esigenze di riorganizzazione e risparmio, senza che il giudice possa sindacare il merito delle scelte imprenditoriali. Inoltre, la consegna riservata della lettera di recesso esclude la natura ingiuriosa del licenziamento, e il patto sottoscritto non garantiva la stabilità del rapporto ma tutelava solo i costi di formazione aziendali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda subentrante in un appalto di servizi di pulizia. Il Lavoratore, precedentemente inquadrato al sesto livello, aveva rifiutato la proposta di assunzione al quarto livello formulata dalla nuova società. I giudici hanno stabilito che, in caso di cambio appalto e inquadramento senza variazioni del servizio, l'impresa subentrante ha l'obbligo di assumere il personale mantenendo lo stesso livello contrattuale e le medesime mansioni. Il rifiuto del lavoratore di accettare una qualifica inferiore è stato ritenuto pienamente legittimo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata ad assumere il dipendente con il corretto inquadramento e a risarcirgli l'intero danno, pari alle retribuzioni perse dalla data del subentro fino all'effettiva assunzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare di un direttore di filiale bancaria. Il dipendente aveva autorizzato l'incasso di assegni con firme non corrispondenti a quelle del titolare del conto corrente. Il lavoratore si era difeso sostenendo di aver ricevuto un'autorizzazione telefonica successiva da parte del cliente. I giudici hanno stabilito che tale condotta costituisce un illecito amministrativo grave, lesivo della fede pubblica e delle regole bancarie. La gravità del comportamento ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con la banca, rendendo legittimo il recesso immediato senza preavviso. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente è stato licenziato per aver omesso di emettere gli scontrini fiscali e non aver versato in cassa il denaro dei clienti in quattro occasioni. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità del provvedimento. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la proporzionalità della sanzione e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti. Di conseguenza, il licenziamento disciplinare è definitivo e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di due lavoratrici aeroportuali, avvenuto all'esito di una procedura di licenziamento collettivo. La società cedente aveva limitato illegittimamente la scelta del personale da licenziare a una singola unità produttiva, senza dimostrare reali esigenze organizzative che impedissero il confronto con i dipendenti a livello nazionale. La Suprema Corte ha confermato il diritto alla reintegrazione delle lavoratrici presso la società cessionaria. Tuttavia, ha accolto il ricorso di quest'ultima, nel frattempo entrata in amministrazione straordinaria, dichiarando improcedibile la richiesta di risarcimento economico davanti al giudice del lavoro: tale pretesa economica deve essere infatti avanzata esclusivamente davanti al giudice fallimentare per garantire la parità tra tutti i creditori.

Un candidato partecipava a una selezione pubblica indetta da un'azienda di servizi ambientali per l'assunzione di autisti. Dopo aver superato le prove ed essersi posizionato utilmente in graduatoria, l'azienda lo sottoponeva a un ulteriore colloquio psicologico non previsto, escludendolo. Il lavoratore ricorreva in giudizio per ottenere l'assunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il bando di selezione costituisce un'offerta al pubblico nel reclutamento ai sensi dell'art. 1336 c.c. Di conseguenza, l'introduzione di prove extra-bando viola i principi di correttezza e buona fede. L'azienda è stata condannata a perfezionare l'assunzione e a risarcire i danni, respingendo anche le eccezioni sui limiti di spesa pubblica e sul mancato scomputo di altri redditi non provati.

Un candidato partecipa a una selezione pubblica indetta da un'azienda di servizi ambientali per assumere autisti. Dopo aver superato tutte le prove ed essersi posizionato in graduatoria, l'azienda lo sottopone a un ulteriore colloquio psicologico non previsto dal bando, escludendolo. Il candidato agisce in giudizio per far valere il proprio diritto all'assunzione. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, costituendo il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che il bando rappresenta un'offerta al pubblico vincolante e che le regole di contenimento della spesa pubblica non possono giustificare l'inadempimento dell'azienda di fronte a irregolarità commesse nella procedura selettiva.

L'Azienda ha impugnato la sentenza che dichiarava illegittimo l'accordo aziendale istitutivo di una franchigia non retribuita sui tempi di viaggio dei dipendenti. I tecnici, privi di sede fissa, utilizzavano l'auto aziendale dotata di terminale per ricevere le istruzioni e geolocalizzarsi prima del primo intervento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il tempo di viaggio per raggiungere i clienti costituisce a tutti gli effetti orario di lavoro. I lavoratori, durante lo spostamento, sono infatti soggetti al potere direttivo del datore di lavoro e non possono disporre liberamente del proprio tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il diritto dei dipendenti a ricevere le differenze retributive per le ore di viaggio precedentemente escluse dal computo. Il principio sancito tutela il tempo di viaggio come orario di lavoro per i lavoratori itineranti.

Due ex dipendenti di una grande azienda energetica hanno fatto causa per mantenere le agevolazioni tariffarie dipendenti sulla fornitura di elettricità, revocate dall'azienda dopo la disdetta del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che lo sconto sulla bolletta non ha natura retributiva, poiché non è legato alla qualità o quantità del lavoro svolto, ma rappresenta un beneficio sociale. Di conseguenza, l'agevolazione non costituisce un diritto quesito intangibile. Trattandosi di un accordo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente recedere per evitare un vincolo perpetuo. I lavoratori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere lo sconto sulla bolletta elettrica, rimosso unilateralmente dall'azienda nel 2015. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse un diritto intoccabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le agevolazioni previste dai contratti collettivi non si trasformano in un diritto quesito contrattazione collettiva. Trattandosi di un accordo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente recedere per evitare un vincolo perpetuo. Lo sconto non ha natura retributiva poiché non è collegato alla quantità o qualità del lavoro svolto, ma rappresenta una mera aspettativa modificabile nel tempo. Gli ex dipendenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa alla propria ex azienda chiedendo il ripristino delle agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica, revocate a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte della società. I pensionati sostenevano che lo sconto sulle bollette fosse ormai un diritto acquisito intoccabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le agevolazioni per i consumi futuri non costituiscono diritti quesiti dei lavoratori. Il diritto allo sconto sorge solo al momento dell'effettiva erogazione dell'energia; pertanto, per il periodo successivo alla cessazione del contratto collettivo, l'azienda può legittimamente revocare il beneficio senza violare alcuna garanzia patrimoniale pregressa.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa all'Azienda per contestare la revoca unilaterale dello sconto dell'80% sulla bolletta elettrica, previsto da un vecchio contratto collettivo. I pensionati sostenevano che l'agevolazione tariffaria fosse un diritto quesito e una forma di retribuzione differita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della disdetta. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché slegata dalle mansioni e dall'anzianità, e non costituisce un diritto quesito ma una mera aspettativa. Nei contratti a tempo indeterminato senza scadenza, il recesso unilaterale è sempre consentito per evitare vincoli perpetui, nel rispetto dei principi di buona fede. Di conseguenza, i pensionati perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha impugnato la decisione dell'Azienda Sanitaria di trasformare i loro contratti di lavoro a tempo parziale da tempo indeterminato a tempo determinato. I lavoratori lamentavano la violazione dei principi di correttezza e buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la revisione del part-time da parte della pubblica amministrazione è legittima se risponde a concrete esigenze organizzative e rispetta i canoni di correttezza. Nel caso specifico, l'ente pubblico aveva concordato un regolamento con i sindacati, previsto una proroga di un anno per evitare disagi immediati e garantito il rinnovo a chi dimostrava reali necessità familiari o di salute. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha accettato il licenziamento e l'assunzione presso un'altra azienda, garantita dall'ex datore di lavoro, firmando un verbale di conciliazione. La nuova azienda è fallita poco dopo. Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni all'ex datore per aver scelto un partner insolvente, violando i doveri di correttezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo che il verbale di conciliazione precludesse ogni pretesa. La Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che l'azione risarcitoria per violazione della buona fede è esterna all'accordo transattivo e non può ritenersi rinunciata se il danno non era conoscibile al momento della firma. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore è stato licenziato per non essere rientrato in servizio alla scadenza del periodo di aspettativa. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato illegittimo il provvedimento, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, confermando la legittimità del licenziamento. Il dipendente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azienda avesse accettato la prima sentenza pagando le somme dovute e che non vi fosse prova della comunicazione della scadenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pagamento spontaneo per evitare pignoramenti non costituisce acquiescenza e che il dipendente ha l'obbligo di conoscere la fine del proprio congedo. Di conseguenza, il licenziamento per mancato rientro dall'aspettativa è definitivo e legittimo. Anche il ricorso incidentale dell'azienda è stato respinto.

Una candidata ha chiesto il risarcimento dei danni a una società per le modalità di svolgimento di una selezione di personale. La candidata sosteneva che l'avviso di selezione per postini rappresentasse un'offerta al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della candidata. I giudici hanno chiarito che un annuncio di lavoro gestito da un'agenzia esterna, privo di dettagli essenziali come la data di inizio, il luogo preciso e la retribuzione esatta, non costituisce un'offerta al pubblico ai sensi dell'articolo 1336 del codice civile. Si tratta invece di un semplice invito a proporre, che non fa nascere alcun vincolo contrattuale immediato per il datore di lavoro. Di conseguenza, la candidata ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un dirigente medico ha impugnato la riorganizzazione dell'Azienda Sanitaria che aveva soppresso la sua struttura, determinando la revoca incarico dirigenziale. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo insindacabili le scelte organizzative aziendali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno stabilito che gli atti di macro-organizzazione delle aziende sanitarie non sono del tutto insindacabili: il giudice ordinario può verificarne la conformità alla legge e disapplicarli se illegittimi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda e un suo dirigente firmano un accordo di risoluzione consensuale. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva. Successivamente, l'azienda sostituisce unilateralmente tale iscrizione con polizze individuali. Questa modifica fa perdere l'esenzione fiscale, generando oneri fiscali e contributivi. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, paga tali somme e ne chiede la restituzione al dirigente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda: la tassazione è derivata esclusivamente dalla sua scelta unilaterale e difforme dai patti. Di conseguenza, l'azienda non ha alcun diritto di rivalsa e deve farsi carico interamente delle spese.