Art. 1375 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente si dimette per giusta causa a un mese dalla scadenza di un patto di stabilità triennale, attivando una penale milionaria. L'azienda chiede la riduzione della penale. La Corte di Cassazione stabilisce che la richiesta di riduzione è ammissibile anche in appello e può essere disposta d'ufficio dal giudice. La valutazione non deve basarsi sulla disparità economica tra le parti, ma sull'interesse del creditore al momento dell'inadempimento, secondo i principi di correttezza e buona fede.

Un dirigente pubblico, a seguito di una riorganizzazione, veniva assegnato a un incarico di livello inferiore. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che il demansionamento del dirigente pubblico non comporta un risarcimento automatico. È necessario che il dirigente dimostri una specifica violazione, da parte dell'amministrazione, dei principi di correttezza e buona fede nella procedura di conferimento degli incarichi, che abbia causato un danno concreto come la perdita di chance.

Un lavoratore, già reintegrato e risarcito per un licenziamento illegittimo, ha impugnato la decisione sostenendo la natura ritorsiva del recesso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire licenziamento, non potendo il lavoratore ottenere alcun vantaggio pratico ulteriore. Tuttavia, la Corte ha corretto un errore di calcolo del tribunale inferiore, aumentando l'indennità risarcitoria da sette a otto mensilità.

Una ex dirigente comunale, titolare di un doppio incarico di Segretario e Direttore generale, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che le sue dimissioni sono state interpretate come relative a entrambe le posizioni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l'interpretazione della volontà espressa nelle dimissioni da doppio incarico è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di conferimento incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione. L'ordinanza chiarisce i criteri di competenza territoriale, la natura non perentoria dei termini per l'intervento di terzi nel rito del lavoro e il diritto di ogni partecipante di contestare la procedura. Viene ribadita la necessità di una valutazione comparativa effettiva e motivata tra i candidati.

Una dottoressa con contratto a termine ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per non aver rinnovato il suo contratto per la stessa durata dei suoi colleghi. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che non esiste un diritto automatico al rinnovo del contratto a termine nel pubblico impiego. La decisione di rinnovare è un potere discrezionale dell'amministrazione e la lavoratrice non poteva chiedere un risarcimento per perdita di chance in quanto priva di un'aspettativa giuridicamente tutelata.

Un dipendente pubblico si opponeva alla mancata valutazione della sua candidatura per diverse posizioni organizzative. La Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha sempre l'obbligo di effettuare una valutazione comparativa tra i candidati, basandosi sui principi di buona fede e correttezza, anche in assenza di una procedura formale con avviso pubblico. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per un post su Facebook. I giudici hanno ritenuto che il commento, condiviso in una chat per consolare una persona non assunta, non avesse contenuto diffamatorio. La valutazione del carattere non offensivo del messaggio, data la sua genericità e l'assenza di riferimenti specifici, è un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.

Un lavoratore, assente per oltre un anno a causa di arresti domiciliari, è stato licenziato sulla base di una clausola del CCNL. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso, qualificandolo come licenziamento per assenza prolungata dovuta a impossibilità sopravvenuta della prestazione. La Corte ha stabilito che, decorso un congruo periodo, l'interesse del datore di lavoro alla prestazione viene meno, indipendentemente dall'esito del procedimento penale a carico del dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dirigente di un'azienda speciale a partecipazione pubblica. Il licenziamento è stato motivato dal grave conflitto di interessi dirigente, sorto quando il manager ha assunto contemporaneamente la carica di amministratore delegato in una società privata, di cui era anche socio. Secondo la Corte, tale doppio ruolo ha violato l'obbligo di fedeltà e ha irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario, data la natura pubblica degli interessi perseguiti dal datore di lavoro.

Un ente pubblico sospendeva un contratto a progetto per riduzione di fondi regionali, risolvendolo solo un anno dopo con la cessazione formale del finanziamento. La lavoratrice ha impugnato la sospensione. La Cassazione ha confermato l'illegittimità della sospensione del contratto a progetto, stabilendo che la semplice riduzione dei fondi, non prevista come causa di sospensione dal contratto, non giustificava l'interruzione del rapporto. L'ente è stato condannato al risarcimento del danno per il periodo di sospensione illegittima, poiché la revoca ufficiale dei fondi non poteva avere effetto retroattivo.

Un Ente Locale è stato condannato a risarcire un dipendente per la perdita di chance di ottenere una posizione organizzativa. La Cassazione ha confermato che la scelta del candidato deve essere motivata e basata su una valutazione comparativa, non integrabile in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha un preciso obbligo di motivazione nel conferire incarichi organizzativi. Una dipendente aveva contestato l'assegnazione di ruoli a colleghi e la revoca anticipata del proprio incarico. La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che la scelta discrezionale dell'ente deve sempre fondarsi su una valutazione comparativa trasparente e sul rispetto dei principi di correttezza e buona fede, a tutela del lavoratore pretermesso.

Un ente pubblico ha dichiarato una lavoratrice decaduta da una graduatoria nazionale dopo il suo rifiuto di un posto da una graduatoria regionale. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, stabilendo che la clausola di decadenza graduatoria, prevista dal bando di selezione, si applicava esclusivamente alla graduatoria regionale e non poteva essere estesa a quella nazionale, in quanto atto distinto e successivo.

Una dipendente comunale contesta la revoca del suo incarico di posizione organizzativa e la successiva nomina di un collega. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il conferimento di una posizione organizzativa, pur essendo un atto di gestione privatistica, richiede sempre una valutazione comparativa tra gli aspiranti, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede. La revoca dell'incarico iniziale, avvenuta senza tale procedura, è stata ritenuta legittima, così come il successivo conferimento basato su una comparazione motivata.

Un dirigente regionale, licenziato a seguito di un cambio di governo, ottiene ragione in Cassazione. La Corte ha stabilito che lo spoil system si applica esclusivamente ai dirigenti "apicali" (di vertice), e non a figure manageriali subordinate, la cui revoca basata su criteri fiduciari risulta pertanto illegittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la quantificazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata assegnazione di una posizione organizzativa a un dipendente pubblico non costituisce demansionamento. L'ordinanza analizzata chiarisce la natura temporanea di tali incarichi, che non alterano la categoria contrattuale del lavoratore. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente che lamentava una valutazione non comparativa, ribadendo che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle scelte datoriali già vagliate nei gradi precedenti.

Un funzionario pubblico ha impugnato una procedura di selezione interna, lamentando irregolarità e chiedendo un risarcimento per la perdita di chance. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non ha adempiuto al suo onere probatorio. Non è sufficiente denunciare vizi procedurali, ma è necessario dimostrare, tramite un'analisi comparativa, di avere avuto concrete probabilità di ottenere l'incarico rispetto ai candidati vincitori.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per non essere stato selezionato per incarichi dirigenziali, lamentando procedure illegittime. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un risarcimento per la perdita di chance, calcolandolo sulla base di una probabilità di successo pari a quella degli altri candidati. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il risarcimento per perdita di chance non è automatico. Il lavoratore deve dimostrare una 'elevata probabilità, prossima alla certezza' di ottenere il risultato sperato, non essendo sufficiente provare la mera illegittimità della procedura o una generica possibilità di successo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di una contestazione disciplinare tardiva mossa da un'azienda di trasporti a un suo dipendente. Il provvedimento è stato annullato perché notificato con un ritardo ingiustificato rispetto al momento in cui l'azienda è venuta a conoscenza dei fatti. La Corte ha ribadito che il principio di immediatezza tutela il diritto di difesa del lavoratore e che la complessità organizzativa, per giustificare un ritardo, deve essere concretamente provata.