Art. 1375 Codice Civile

Un accordo transattivo prevedeva una penale di 250 euro per ogni giorno di ritardo nel pagamento. A seguito dell'inadempimento, il creditore ha richiesto oltre 300.000 euro. Le imprese debitrici si sono opposte, chiedendo la riduzione della penale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la legittimità della riduzione clausola penale quando questa è manifestamente eccessiva. Il potere del giudice è discrezionale e deve basarsi sull'interesse del creditore all'adempimento, non sui tassi di usura. La richiesta del creditore è stata quindi respinta e la penale dimezzata.

La Cassazione ha stabilito che la data fissata per il rogito in un contratto preliminare non costituisce automaticamente un termine essenziale. Una coppia di acquirenti aveva chiesto la risoluzione del contratto perché il venditore, alla data pattuita, non aveva ancora ottenuto tutti i documenti necessari, come l'abitabilità. La Corte ha respinto la loro richiesta, chiarendo che per considerare un termine essenziale, deve risultare in modo inequivocabile che l'acquirente, dopo quella data, ha perso ogni interesse all'affare. La semplice scadenza non è sufficiente se l'inadempimento del venditore non è così grave da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale. Gli acquirenti hanno perso la causa.

Un cliente ha citato in giudizio una banca, accusandola di avergli concesso finanziamenti tramite operazioni illecite che lo hanno portato a un'eccessiva esposizione debitoria. I giudici hanno respinto la richiesta di risarcimento. La decisione si fonda sul fatto che il cliente era pienamente consapevole e consenziente, avendo sollecitato e accettato le operazioni scorrette. La Corte ha applicato il principio dell'**exceptio doli generalis**, secondo cui chi agisce in malafede, partecipando attivamente a un illecito per trarne vantaggio, non può poi chiedere un risarcimento per i rischi che ne sono derivati. La pretesa del cliente è stata quindi giudicata contraria alla buona fede.

Un garante aveva prestato fideiussione per una società di persone. Questa si è poi trasformata in S.r.l. e ha assorbito un'altra azienda, aumentando notevolmente il proprio debito verso la banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca, pur non avendo concesso nuovo credito, aveva il dovere di informare il garante del peggioramento delle condizioni economiche del debitore. Non avendolo fatto, ha violato i principi di buona fede e correttezza, causando la liberazione del fideiussore dalla sua garanzia. La banca ha quindi perso il diritto di rivalersi sul garante per i debiti successivi all'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. Se un immobile viene venduto e il nuovo proprietario è un soggetto IVA, a differenza del precedente che era esente, non può imporre all'inquilino l'addebito IVA sul canone di locazione. Il canone pattuito nel contratto originale non può essere aumentato unilateralmente. L'obbligo di versare l'IVA allo Stato ricade esclusivamente sul nuovo locatore, che deve farsene carico utilizzando l'importo del canone già concordato. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale del locatore non può tradursi automaticamente in un costo aggiuntivo per il conduttore, proteggendo così la stabilità degli accordi contrattuali.

Un'Azienda Sanitaria Locale riduce il pagamento a un pediatra convenzionato, adducendo esigenze di bilancio ma lasciando invariato il suo carico di lavoro. I giudici stabiliscono che la **modifica unilaterale del compenso** è illegittima. Il principio sancito è che un ente pubblico non può tagliare la retribuzione prevista da un accordo collettivo senza rinegoziare il contratto, specialmente se la prestazione richiesta al professionista non viene ridotta. L'Azienda Sanitaria, rinunciando al ricorso in Cassazione, ha reso definitiva la sentenza a favore del medico, che ottiene così il pagamento per intero.

Un Comune aveva affidato a una società la gestione del servizio idrico, con l'accordo che questa pagasse direttamente il fornitore dell'acqua. A seguito di un mancato pagamento, il Comune ha agito contro la società. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova inadempimento grava sul debitore. Il creditore (il Comune) deve solo dimostrare l'esistenza del contratto, mentre spetta al debitore (la società) provare di aver pagato o che il mancato pagamento è giustificato. La Corte ha quindi dato ragione al Comune, ribaltando le decisioni precedenti che avevano erroneamente addossato l'onere della prova al creditore.

Un'azienda presenta un'offerta migliorativa per un complesso aziendale venduto all'asta nell'ambito di un fallimento. L'offerta, sebbene superiore del 10% al prezzo di aggiudicazione, viene dichiarata inammissibile. Il curatore fallimentare, infatti, aveva già depositato gli atti di vendita in cancelleria lo stesso giorno dell'asta, chiudendo di fatto le operazioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il curatore ha un potere discrezionale e non l'obbligo di sospendere la vendita per valutare una offerta migliorativa. La sua scelta di agire rapidamente per concludere la procedura è stata ritenuta legittima e non sindacabile, prevalendo sulla tardiva proposta di acquisto.

Un'azienda di distribuzione del gas licenzia un dipendente a seguito di un cambio di appalto, ritenendo che una normativa di settore lo consentisse. La Corte di Cassazione ha però dichiarato illegittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Corte ha stabilito che le norme speciali non possono annullare le tutele generali previste dalla legge. L'azienda, infatti, non ha dimostrato di aver seguito criteri di scelta corretti e trasparenti per individuare il lavoratore da licenziare, né di aver tentato di ricollocarlo in altre mansioni (il cosiddetto obbligo di repêchage). Vince quindi il lavoratore, con la conferma dell'illegittimità del recesso.

Un'azienda del settore gas licenzia un dipendente a seguito della perdita di una concessione, sostenendo che la normativa di settore lo imponesse. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **licenziamento per cambio appalto** non è automatico e deve seguire le regole generali. Una norma secondaria, come un decreto ministeriale, non può prevalere sulla legge che tutela contro i licenziamenti illegittimi. L'azienda avrebbe dovuto dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore (repechage) e di aver usato criteri di scelta corretti e trasparenti per individuarlo. Non avendolo fatto, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo e l'azienda ha perso la causa.

Una società di distribuzione del gas licenzia un dipendente a seguito della perdita di un appalto, ritenendolo un atto dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale situazione rientra nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Di conseguenza, il licenziamento è illegittimo se l'azienda non dimostra l'impossibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repêchage) e di aver usato criteri di scelta equi e trasparenti per individuarlo tra i colleghi con mansioni simili. L'azienda ha perso la causa perché non ha fornito queste prove fondamentali.

Un socio di minoranza impugna una delibera assembleare che autorizzava un acquisto di azioni, sostenendo un abuso di maggioranza. Secondo lui, l'operazione non mirava all'interesse sociale, ma a salvare gli amministratori della banca venditrice. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che non c'è abuso se non si prova che la maggioranza ha agito con l'intento di danneggiare la minoranza per un fine personale. In questo caso, anche i soci di maggioranza hanno subito un danno economico dall'operazione fallimentare, circostanza che esclude la volontà di perseguire un interesse extra-sociale a danno della minoranza. La delibera è quindi valida.

Una società appaltatrice ha agito contro gli ex soci di una società committente, cancellata dal registro delle imprese, per ottenere il pagamento di un'indennità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità soci società cancellata. I giudici hanno confermato che i soci di una società di capitali estinta rispondono dei debiti sociali solo nei limiti delle somme che hanno effettivamente riscosso con il bilancio finale di liquidazione. La loro responsabilità non si estende oltre, anche se il debito non era stato inserito in tale bilancio. La richiesta del creditore di una responsabilità più ampia è stata quindi respinta.

Un cliente ha citato in giudizio la propria banca, contestando la validità di alcune clausole di un contratto di mutuo e chiedendo la restituzione di oltre 35.000 euro per interessi ritenuti illegittimi. La sua richiesta è stata respinta perché le accuse erano generiche e non supportate da prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova mutuo spetta a chi accusa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le ragioni della sentenza precedente, ma si limitava a ripetere le stesse argomentazioni. Il cliente ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un creditore e una debitrice firmano una transazione per la restituzione di un acconto. L'accordo prevede pagamenti rateali fino a una certa data, stabilendo che per il saldo residuo le parti si sarebbero incontrate per definire le modalità. L'incontro non avviene mai. Il creditore chiede e ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il credito non fosse esigibile. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: in assenza di un preciso **termine dell'adempimento**, il creditore può esigere la prestazione immediatamente. La semplice previsione di un futuro incontro non basta a fissare una scadenza, rendendo il debito subito esigibile. Il creditore vince la causa.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità dell'azione diretta sub-vettore, stabilendo che chi esegue materialmente un trasporto può richiedere il pagamento al committente originario. Tale diritto sussiste anche se il committente ha già saldato il primo vettore, poiché la norma mira a tutelare la parte più debole della filiera logistica e a prevenire crisi nel settore dei trasporti.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per non averlo incluso in una procedura di selezione per una promozione a dirigente, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di possedere i requisiti per la promozione. Il lavoratore ha l'onere di provare, anche in via presuntiva, di avere avuto una probabilità concreta, seria e apprezzabile di ottenere quel risultato. La semplice possibilità teorica non basta. Il lavoratore non ha fornito questa prova e ha perso la causa.

Un proprietario immobiliare esercita il **recesso unilaterale dal contratto** stipulato con un professionista per la progettazione di una lottizzazione, avvalendosi di una clausola che gli permetteva di ritirarsi se l'operazione fosse risultata troppo onerosa. Il professionista lo cita in giudizio, sostenendo un recesso abusivo e contrario a buona fede. La Corte di Cassazione dà ragione al proprietario, stabilendo che il recesso è legittimo se, pur basato su una valutazione soggettiva, viene motivato con ragioni economiche concrete e non pretestuose. Il diritto di recesso, se previsto, può essere esercitato purché non si violi il principio di correttezza.

Un imprenditore causa un sinistro guidando un autocarro senza la patente adeguata a causa dei limiti di età. La sua assicurazione risarcisce il danneggiato ma poi esercita l'azione di rivalsa assicurativa, chiedendo all'imprenditore la restituzione dell'intera somma. L'assicurato si oppone, sostenendo che la compagnia avrebbe dovuto informarlo dei limiti di copertura in base al principio di buona fede. La Corte di Cassazione dà ragione alla compagnia: l'assicurato, in quanto professionista, doveva conoscere gli obblighi di legge sulla patente. Nessun dovere di informazione specifico gravava sull'assicuratore, rendendo legittima la rivalsa assicurativa.

Un'azienda, dopo aver concluso una selezione per operatori ecologici, sottopone i candidati idonei a un colloquio psicologico non previsto dal bando originale. I candidati non superano la prova e non vengono assunti. La Corte di Cassazione stabilisce che la **modifica unilaterale del bando di selezione** è illegittima. Il bando è un'offerta al pubblico e le sue regole sono vincolanti e non possono essere cambiate in corso d'opera. La Corte dà quindi ragione ai lavoratori, confermando il loro diritto all'assunzione o al risarcimento del danno.