Art. 1375 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che un incarico provvisorio, conferito in attesa dell'esito di una selezione, cessa automaticamente con la conclusione della stessa. La successiva gestione del posto, resosi nuovamente vacante, rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro, che non è obbligato a scorrere la graduatoria per un nuovo incarico ad interim. La Corte ha rigettato il ricorso di una dipendente che contestava la legittimità della cessazione del suo incarico e la successiva nomina di un altro collega.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30788/2024, ha stabilito che il possesso del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) non è sufficiente a garantire il diritto agli sgravi contributivi se l'azienda non è sostanzialmente in regola con gli obblighi previdenziali. Il caso riguardava un'impresa cooperativa che, pur avendo ottenuto un DURC, si era vista notificare un avviso di addebito per il mancato versamento di contributi. La Corte ha chiarito che il DURC è una condizione necessaria ma non sufficiente, e che l'erronea emissione del documento da parte dell'ente previdenziale non sana l'inadempimento del datore di lavoro né impedisce il recupero dei crediti. Il principio per cui il DURC non basta prevale sul legittimo affidamento del contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente, rigettando un ricorso basato sull'accusa che la sentenza d'appello fosse un mero 'copia-incolla' degli atti di controparte. Il caso, originato da un'opposizione a decreto ingiuntivo per una fideiussione, ha permesso alla Corte di ribadire i criteri per denunciare la violazione delle norme sulla valutazione delle prove e di definire quando una motivazione è talmente carente da determinare la nullità della sentenza.

Un imprenditore, assolto dall'accusa di corruzione, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione dopo 130 giorni di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da eccessiva familiarità con funzionari pubblici, costituisse 'colpa grave', un fattore determinante nel provocare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni a seguito di un trasferimento ad altra sede non garantiscono automaticamente il diritto all'indennità di disoccupazione (NASpI). Se il giudice di merito accerta l'assenza di una vera e propria 'giusta causa', il lavoratore non ha diritto al sussidio, anche se le circolari amministrative prevedono diversamente. La valutazione del giudice sui fatti concreti prevale su ogni previsione generale. Il caso in esame riguarda le dimissioni per giusta causa di un lavoratore a seguito di un trasferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35123/2024, ha stabilito che il licenziamento per cambio appalto non è automaticamente legittimo. La semplice perdita di un contratto non costituisce di per sé un giustificato motivo oggettivo. L'azienda ha il preciso dovere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni (obbligo di repêchage). La Corte ha inoltre chiarito che il lavoratore non è obbligato ad accettare un'offerta di assunzione da parte della nuova azienda subentrante nell'appalto.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui il datore di lavoro aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare solo al reparto soppresso, senza considerare altri dipendenti con professionalità equivalenti. La sentenza ribadisce che tale limitazione è giustificata solo da oggettive esigenze tecnico-produttive, altrimenti la scelta deve estendersi a tutti i lavoratori con profili fungibili per garantire correttezza e buona fede nell'applicazione dei criteri di selezione.

Una società garante ha impugnato in Cassazione la validità di un finanziamento, definito come mutuo solutorio, concesso alla società debitrice principale per estinguere una passività pregressa verso la stessa banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: il mutuo solutorio è valido e la consegna del denaro (traditio) si perfeziona con l'accredito della somma sul conto corrente del mutuatario, conferendogliene la disponibilità giuridica, anche se il conto è in rosso e l'importo viene immediatamente utilizzato per ripianare il debito. La Corte ha inoltre sottolineato che la parte ricorrente non aveva adeguatamente provato, con la dovuta specificità richiesta nel processo, l'eventuale illegittimità del debito originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35099/2024, ha chiarito la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Nel caso di una polizza per la gestione di una discarica, la Corte ha stabilito che, anche senza la clausola "a prima richiesta", la natura indennitaria e la finalità di trasferire il rischio economico qualificano il contratto come autonomo, impedendo al garante di opporre le eccezioni del debitore principale.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dal beneficio della cassa integrazione per un pilota che aveva iniziato un nuovo rapporto di lavoro senza effettuare la prescritta comunicazione all'INPS. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha fornito né la comunicazione preventiva né l'autocertificazione alternativa prevista per le attività di addestramento, rendendo legittima la richiesta di restituzione delle somme percepite.

Un professionista ha citato in giudizio una compagnia telefonica per ritardi nell'attivazione dei servizi, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici, non specifici e non conformi al principio di autosufficienza, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della sentenza d'appello.

Un viaggiatore ha citato in giudizio la sua agenzia di viaggi per un volo in ritardo e un hotel di qualità inferiore, servizi forniti da un tour operator. Dopo una vittoria iniziale, la richiesta del viaggiatore è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha ora confermato questa decisione, chiarendo i limiti della responsabilità dell'agenzia viaggi quando agisce come semplice intermediario. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali, consolidando la distinzione tra organizzatore e venditore del pacchetto turistico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un licenziamento di un socio lavoratore di una cooperativa. La questione centrale verteva sulla corretta conduzione del giudizio di rinvio, ovvero il nuovo processo che si svolge dopo un annullamento da parte della Cassazione. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente seguito le istruzioni, limitandosi a verificare la natura (non fittizia) del rapporto associativo, come richiesto dalla precedente pronuncia. Di conseguenza, l'appello degli eredi del lavoratore è stato dichiarato inammissibile, poiché tentava di riaprire questioni al di fuori dell'ambito delimitato dal primo giudizio di Cassazione. È stato quindi confermato il rigetto della domanda di reintegrazione.

La Corte di Cassazione conferma la liberazione del fideiussore quando la banca concede ulteriore credito a un debitore in difficoltà finanziaria senza l'autorizzazione del garante. Tale comportamento viola il principio di buona fede e l'art. 1956 c.c. La Corte chiarisce inoltre che le controversie sulla fideiussione non sono soggette a mediazione obbligatoria.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto per un divano difettoso. La Cassazione nega l'inadempimento grave perché il venditore si è subito attivato in buona fede per la sostituzione, ritenendo il ritardo non sufficiente a giustificare la fine del rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità di una società di vigilanza per un furto subito da un'azienda cliente. La Corte ha confermato la nullità della clausola limitativa della responsabilità presente nel contratto, poiché prevedeva un risarcimento irrisorio (pari a una mensilità del canone) in caso di inadempimento. Tale clausola è stata considerata un tentativo di eludere il divieto di limitare la responsabilità per dolo o colpa grave. La sentenza è stata però cassata con rinvio per una nuova quantificazione del danno, che la Corte d'Appello aveva liquidato senza un'adeguata base probatoria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un recesso per inadempimento da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. I promissari acquirenti lamentavano difformità tra l'immobile e quanto promesso in fase di trattativa, come l'assenza di una camera matrimoniale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le pattuizioni definitive sono quelle contenute nel contratto scritto e nei suoi allegati (come la planimetria firmata), non le promesse fatte in brochure pubblicitarie. Un inadempimento di lieve entità non giustifica il recesso per inadempimento e la richiesta del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente di banca. Il lavoratore aveva posto all'incasso un assegno di un cliente deceduto, omettendo di comunicare il decesso e rendendo una dichiarazione non veritiera ai fini antiriciclaggio. La Corte ha ritenuto la contestazione tempestiva, data la complessità delle indagini, e la condotta del dipendente sufficientemente grave da integrare una giusta causa di licenziamento, ledendo irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che contestavano un'azione revocatoria. I ricorrenti avevano sollevato la questione della nullità fideiussione per violazione delle norme antitrust, ma la Corte ha stabilito che la mancata opposizione a un precedente decreto ingiuntivo aveva creato un giudicato sulla validità del contratto. Pertanto, la questione della nullità non poteva essere sollevata in una fase successiva, consolidando la decisione dei giudici di merito.

Un consumatore ha citato in giudizio il suo fornitore di energia per contestare una bolletta. Il giudice di primo grado ha ordinato il rimborso da parte della società di distribuzione, escludendo erroneamente dal processo il fornitore. Il consumatore non ha impugnato questa esclusione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione ha creato un giudicato interno, rendendo impossibile richiedere successivamente il rimborso al fornitore e causando la perdita definitiva della causa.