Art. 1372 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contratto preliminare di vendita immobiliare. Il Promittente Venditore si era impegnato a vendere un immobile, ma il contratto definitivo non era stato stipulato. Il Promissario Acquirente aveva agito per ottenere l'esecuzione in forma specifica del contratto preliminare. La Corte ha stabilito che un contratto preliminare è nullo se non indica chiaramente il prezzo di vendita, anche se le parti si sono accordate su un prezzo in un momento successivo. La mancanza di un elemento essenziale come il prezzo nel contratto preliminare ne determina la nullità, impedendo l'esecuzione in forma specifica.

Una lavoratrice ha impugnato il secondo contratto a tempo determinato stipulato con un'azienda di trasporti, denunciando la genericità della causale apposta. L'azienda aveva riproposto la medesima motivazione legata all'avvio dell'attività d'impresa a distanza di molto tempo dall'effettivo inizio delle operazioni. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità del contratto a termine, ordinando la conversione a tempo indeterminato e la corresponsione di un'indennità risarcitoria. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Corte ha chiarito che il datore di lavoro deve specificare in modo concreto e puntuale le reali esigenze aziendali per evitare l'invalidità della clausola temporale.

Due avvocati hanno assistito dei clienti in cause contro una banca. I clienti e la banca hanno raggiunto un accordo di transazione che includeva una rinuncia alla solidarietà per i compensi professionali degli avvocati, senza però che questi ultimi avessero aderito all'accordo. Il Tribunale ha negato alla banca l'obbligo di pagare i compensi, ritenendo valida la rinuncia. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la rinuncia alla solidarietà, se non sottoscritta dai difensori, non li vincola. Pertanto, la banca rimane solidalmente responsabile per i compensi professionali.

Un lavoratore dipendente riceveva un assegno economico mensile aggiuntivo. In seguito, le parti hanno stipulato un accordo conciliativo per ricondurre tale somma all'indennità per specifiche responsabilità prevista dal contratto collettivo. Successivamente, l'ente datore di lavoro ha riorganizzato le mansioni e ha rimosso l'incarico di responsabile di laboratorio, cessando la corresponsione del compenso accessorio. Il dipendente ha promosso ricorso giudiziale invocando il principio di irriducibilità della retribuzione e contestando l'inadempimento degli accordi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che le indennità accessorie legate a particolari incarichi temporanei non compongono la retribuzione fissa fondamentale. Di conseguenza, la perdita dell'incarico organizzativo legittima la revoca della relativa voce economica senza violare le tutele di legge.

Un lavoratore ha svolto mansioni di bagnino presso uno stabilimento balneare gestito da un'associazione ricreativa aziendale nel mese di luglio 2008. Il datore di lavoro non ha versato le retribuzioni spettanti, sostenendo di aver ceduto in affitto la gestione a un soggetto terzo prima della formalizzazione dell'atto notarile a fine mese. I giudici hanno stabilito che l'associazione non ha fornito alcuna pubblicità formale o notizia pubblica dell'avvenuto trasferimento aziendale. Per il principio dell'apparenza del diritto, l'ente cedente risponde verso il lavoratore che ha operato in buona fede, ignorando il passaggio di gestione e confidando ragionevolmente nell'originaria titolarità del circolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'associazione al pagamento delle somme dovute e delle spese processuali.

Un lavoratore ha sottoscritto un accordo conciliativo con la propria cooperativa datrice di lavoro cedente per saldare retribuzioni arretrate e trattamento di fine rapporto. Nello stesso patto, il dipendente accettava di rinunciare a far valere la responsabilità solidale cessionaria a condizione che la cedente pagasse le rate pattuite. A seguito del mancato pagamento del debito da parte della società cedente, il lavoratore ha ottenuto la risoluzione del patto conciliativo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'inadempimento del cedente annulla l'intero accordo, ripristinando in pieno la responsabilità solidale cessionaria. La nuova società cessionaria deve quindi pagare integralmente gli stipendi e il trattamento di fine rapporto non corrisposti.

Un acquirente compra un appartamento in un condominio composto da due edifici separati. Anni prima, i vecchi condòmini avevano firmato una scrittura privata per dividere i costi del rifacimento tetti tra tutti i fabbricati. Nel 2016 l'assemblea delibera i lavori sul tetto dell'altro edificio e addebita la quota al nuovo proprietario. Quest'ultimo paga l'amministrazione e chiede il rimborso al venditore per ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del venditore. Il vecchio accordo privato ha mero valore obbligatorio e non vincola i successori. Tuttavia, la ripartizione spese condominiali approvata nel 2016 ha creato un debito diretto in capo all'acquirente, non al venditore. Il nuovo proprietario doveva impugnare la delibera illegittima anziché pagare e chiedere poi i soldi al venditore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso sulla **cessazione del rapporto di lavoro**. Un Lavoratore aveva ottenuto dalla Corte d'Appello il pagamento di retribuzioni, ma la stessa Corte aveva ritenuto che il percepimento della pensione di vecchiaia avesse risolto il suo rapporto. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la pensione non causa una cessazione automatica. L'Azienda ha proposto ricorso incidentale, affermando che il rapporto si era concluso prima, per l'assunzione del Lavoratore presso un'altra società. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, compensando le spese legali.

Un'impresa appaltatrice e una società committente, dopo la sospensione dei lavori edilizi, firmano una scrittura privata. L'accordo prevede il pagamento delle opere eseguite e una clausola in cui l'impresa dichiara di non aver altro a pretendere. Successivamente, l'impresa chiede il risarcimento dei danni, sostenendo che si trattasse di un recesso unilaterale del committente. I giudici di merito rigettano la domanda, qualificando l'accordo come una risoluzione per mutuo dissenso che estingue ogni pretesa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata logicamente e nel rispetto dei canoni letterali. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa.

Una società di ristorazione ha avviato lavori di ristrutturazione edilizia utilizzando un'area esterna di proprietà del vicino. Il vicino, dopo un iniziale consenso, ha negato l'accesso al fondo confinante, bloccando il cantiere. La società ha chiesto il risarcimento dei danni, invocando un precedente accordo stipulato dal vicino con i proprietari dell'immobile (soci della stessa azienda) e la violazione del dovere di non recare danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accordo contrattuale vincolava solo i firmatari originari e non la società, soggetto giuridico distinto. Inoltre, il proprietario ha esercitato legittimamente il proprio diritto di proprietà, escludendo qualsiasi responsabilità extracontrattuale per il mancato accesso al fondo confinante.

Un condomino ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione. Il caso originario riguardava la contestazione da parte del Condominio di alcuni lavori di recupero di un sottotetto eseguiti dal condomino. Il Condominio riteneva che tali opere violassero il regolamento condominiale contrattuale, che vietava modifiche esterne. La Cassazione aveva precedentemente accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che una delibera assembleare successiva non potesse modificare o interpretare il regolamento condominiale senza il consenso unanime. Il condomino ha quindi chiesto la revocazione denunciando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che gli errori contestati non erano decisivi e non incidevano sulla corretta interpretazione delle regole condominiali. Vince il Condominio.

Una lavoratrice ha impugnato la scadenza del suo contratto a termine tre anni dopo la fine del rapporto. Durante questo periodo, ha incassato il trattamento di fine rapporto senza riserve e ha ignorato ripetute proposte di assunzione a tempo indeterminato da parte dell'azienda. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento dimostrasse una concorde volontà di porre fine al rapporto, configurando una risoluzione per mutuo consenso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza del mutuo consenso spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la lavoratrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Società Debitrice contro la dichiarazione del proprio fallimento. Il Creditore aveva richiesto il fallimento basandosi su un debito residuo di 30.000 euro derivante da una cessione di quote. Tuttavia, il contratto prevedeva la decadenza dal beneficio del termine, con l'obbligo di pagare tutto subito, solo in caso di mancato pagamento di due rate consecutive. Poiché l'ultima rata da 15.000 euro non era ancora scaduta al momento della sentenza di fallimento, il debito effettivamente scaduto era solo di 15.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che l'accordo privato prevale sulla regola generale dell'articolo 1186 del Codice Civile. Di conseguenza, non essendo stata superata la soglia di fallibilità di 30.000 euro allora vigente, il fallimento non poteva essere dichiarato.

Due società, successivamente fallite, avevano stipulato una compravendita immobiliare con versamento di un acconto. Successivamente, i rispettivi curatori hanno firmato un accordo di mutuo dissenso per sciogliere la vendita. Il fallimento dell'acquirente ha chiesto la restituzione dell'acconto in prededuzione. Il Tribunale ha accolto la richiesta ritenendo l'obbligo restitutorio un effetto automatico dello scioglimento. La Cassazione ha accolto il ricorso del fallimento venditore, stabilendo che il mutuo dissenso opera solo per il futuro (ex nunc) e non produce restituzioni automatiche, a meno che non siano espressamente pattuite dalle parti. La causa è stata rinviata per verificare il contenuto dell'accordo.

Una società intenta un'azione di responsabilità contro un suo ex amministratore. L'amministratore sostiene che la causa debba essere decisa da arbitri, come previsto dalla clausola compromissoria dello statuto in vigore durante il suo mandato. La società, però, aveva cancellato tale clausola dopo la cessazione del suo incarico. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la modifica dello statuto non può pregiudicarlo. La clausola compromissoria e l'azione di responsabilità restano legate al momento in cui esisteva il rapporto, rendendo la successiva cancellazione inefficace per i fatti passati. La competenza è quindi degli arbitri.

Un avvocato ottiene un decreto ingiuntivo per le sue parcelle. La cliente si oppone, sostenendo di aver firmato un accordo. L'avvocato contesta la validità della transazione perché una clausola prevedeva la firma davanti al giudice, cosa mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma davanti al giudice non era una condizione essenziale per l'efficacia dell'accordo. Poiché entrambe le parti avevano firmato il documento, la transazione era pienamente valida e idonea a chiudere la controversia. Il ricorso dell'avvocato è stato quindi respinto, confermando la decisione che dichiarava cessata la materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che dichiarava un contratto a termine illegittimo. Un lavoratore era stato assunto da una compagnia aerea per sostituire personale assente per ferie. L'azienda, però, non è riuscita a dimostrare il collegamento diretto (nesso causale) tra l'assunzione del lavoratore e le specifiche assenze da coprire. Secondo i giudici, l'onere di fornire questa prova specifica spetta interamente al datore di lavoro. La mancanza di tale prova ha reso nulla la clausola del termine, portando alla condanna dell'azienda al pagamento di un risarcimento. Il lavoratore ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato lo scioglimento di un contratto preliminare per mutuo dissenso senza che vi fosse una specifica domanda delle parti. La vicenda riguardava la compravendita di un immobile in edilizia convenzionata, dove l'acquirente contestava il prezzo pattuito ritenendolo superiore ai limiti legali. Nonostante le parti avessero richiesto la risoluzione per inadempimento reciproco, il giudice di merito aveva ravvisato uno scioglimento consensuale basato sui comportamenti delle parti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può inferire la volontà di estinguere il rapporto dai soli inadempimenti se non espressamente richiesto, incorrendo altrimenti nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i Buoni postali fruttiferi della serie Q/P, emessi su vecchi moduli della serie P, prevalgono i tassi di interesse stabiliti dal D.M. 13 giugno 1986. La controversia nasceva dalla parziale visibilità delle vecchie tabelle interessi, non totalmente coperte dal timbro della nuova serie. La Corte ha chiarito che l'apposizione del timbro integra la volontà negoziale e che le clausole aggiunte prevalgono su quelle prestampate incompatibili. La natura di titoli di legittimazione dei buoni consente inoltre l'integrazione del contratto tramite decreti ministeriali, rendendo inefficaci le pretese dei risparmiatori basate su diciture ormai superate dalla normativa cogente.