Art. 1363 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un risarcimento danni a un Comune per un certificato urbanistico rivelatosi inesatto. La Corte ha stabilito che, non essendo il certificato inequivocabile sulle potenzialità edificatorie, non si era generato un legittimo affidamento del privato tale da giustificare un risarcimento per l'acquisto del terreno a un prezzo ritenuto eccessivo.

In una lunga controversia su una servitù di passo, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che limitavano il diritto al solo passaggio pedonale. I proprietari del fondo dominante rivendicavano un uso carrabile, ma le prove, incluse le perizie tecniche, dimostravano che il sentiero era fisicamente inidoneo al transito di veicoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35123/2024, ha stabilito che il licenziamento per cambio appalto non è automaticamente legittimo. La semplice perdita di un contratto non costituisce di per sé un giustificato motivo oggettivo. L'azienda ha il preciso dovere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni (obbligo di repêchage). La Corte ha inoltre chiarito che il lavoratore non è obbligato ad accettare un'offerta di assunzione da parte della nuova azienda subentrante nell'appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35099/2024, ha chiarito la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Nel caso di una polizza per la gestione di una discarica, la Corte ha stabilito che, anche senza la clausola "a prima richiesta", la natura indennitaria e la finalità di trasferire il rischio economico qualificano il contratto come autonomo, impedendo al garante di opporre le eccezioni del debitore principale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un contratto di leasing finanziario. La Corte ha riscontrato una 'motivazione apparente' e contraddittoria, poiché i giudici di secondo grado avevano fondato la risoluzione del contratto sulla non 'meritevolezza' della clausola rischio cambio, discostandosi dal tema dell'indeterminatezza analizzato in primo grado e utilizzando argomenti in conflitto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un promissario acquirente di quote societarie che si opponeva alla determinazione del prezzo da parte del giudice. Il caso verteva su un contratto preliminare dove, in assenza di accordo tra le parti, il prezzo doveva essere stabilito da un terzo arbitratore. A causa del comportamento ostruzionistico del promissario acquirente, che prima ha negato la validità del contratto e poi non ha aderito alla nomina del terzo, la Corte ha confermato la legittimità dell'intervento del tribunale per completare il contratto e disporne l'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una società di costruzioni. Il caso riguarda la ripartizione interna della responsabilità per danni a terzi causati da vizi progettuali in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica clausola contrattuale di manleva, la responsabilità dell'appaltatore non comporta un obbligo di tenere indenne il committente. La responsabilità va divisa secondo le norme generali sulla solidarietà, poiché anche l'appaltatore ha l'onere di verificare il progetto.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dal beneficio della cassa integrazione per un pilota che aveva iniziato un nuovo rapporto di lavoro senza effettuare la prescritta comunicazione all'INPS. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha fornito né la comunicazione preventiva né l'autocertificazione alternativa prevista per le attività di addestramento, rendendo legittima la richiesta di restituzione delle somme percepite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per omessa pronuncia. Il caso riguardava una controversia su una servitù di passaggio. La corte di merito aveva dichiarato inesistente la servitù, ma aveva omesso di decidere sull'eccezione relativa alla carenza di legittimazione attiva di alcuni attori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni proposte, pena la nullità della decisione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società assicurativa aveva emesso una polizza a garanzia di un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate, ritenendo il rimborso non dovuto, ha cercato di escutere la polizza. I giudici di merito hanno annullato l'atto di riscossione. La Corte di Cassazione ha però cassato la decisione, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto esaminare la domanda di pagamento dell'Agenzia basata sul contratto autonomo di garanzia, a prescindere dalla validità formale dell'atto di riscossione.

Un'azienda produttrice contestava elevate fatture per la fornitura idrica. Dopo la sospensione del servizio, le parti hanno stipulato un accordo transattivo in cui l'azienda riconosceva una parte cospicua del debito, riservandosi di contestarne una quota residua di 100.000 euro. Successivamente, l'azienda ha agito in giudizio per contestare l'intero debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando l'accordo come una transazione novativa. Questo tipo di accordo ha estinto il rapporto di debito originario per la parte riconosciuta, rendendolo non più contestabile. L'azione legale era ammissibile solo per la quota residua, ma il ricorso è stato respinto anche su questo punto perché l'azienda non aveva specificato quali fatture, entro quel limite, intendeva contestare.

Una società concessionaria autostradale e una società cedente un immobile si sono scontrate sull'interpretazione di un contratto di cessione volontaria. La controversia riguardava chi dovesse sostenere i costi di bonifica del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della concessionaria inammissibile, sottolineando che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è un'indagine di fatto non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione, ma occorre dimostrare la violazione di specifici canoni legali ermeneutici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un accordo transattivo per espropriazione. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione è inefficace se i motivi di impugnazione non contengono una critica specifica e puntuale della 'ratio decidendi' della sentenza appellata, configurandosi altrimenti come un 'non-motivo' e violando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

Una società, dopo aver rinunciato a contributi pubblici per un impianto di energia rinnovabile, ha chiesto lo svincolo della polizza fideiussoria prestata. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, stabilendo che la garanzia era legata alla realizzazione dell'opera, non all'erogazione del contributo. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché la società si è limitata a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella, motivata, dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'illegittimità della sospensione di un contratto a progetto disposta da un ente pubblico prima della formale revoca dei finanziamenti. L'ente è stato condannato al risarcimento del danno, pari ai corrispettivi non pagati durante il periodo di sospensione, poiché la revoca successiva dei fondi non può giustificare retroattivamente un'interruzione del rapporto non prevista contrattualmente.

Una società in liquidazione ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato l'illegittimità del licenziamento per giusta causa di una dipendente, intimato per presunta assenza ingiustificata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza e gravità della giusta causa è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è immune da vizi logici o giuridici. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per giusta causa, basato su una presunta assenza ingiustificata. L'ordinanza ribadisce che la valutazione della gravità dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici o giuridici. Il ricorso dell'azienda è stato respinto in toto.

In un caso di vizi costruttivi, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che attribuiva al direttore dei lavori, un geometra, la responsabilità per difetti strutturali. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza professionale e la conseguente responsabilità del geometra sono per legge limitate e non possono estendersi a opere in cemento armato, la cui direzione è di esclusiva competenza degli ingegneri. Qualsiasi contratto che violi questa ripartizione è da considerarsi nullo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la decisione della Corte d'Appello riguardo un caso di licenziamento orale. La Suprema Corte ha ribadito che il licenziamento orale non è nullo, ma inefficace, comportando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni non percepite. Il caso originava dalla conversione di un contratto di apprendistato in contratto a tempo indeterminato per mancata formazione. La Corte ha inoltre precisato i criteri per il calcolo del danno e l'applicazione del contratto collettivo indicato nel contratto individuale di lavoro.

Una lavoratrice, licenziata da un sindacato locale, ha contestato il mancato tentativo di ricollocazione (repechage) a livello nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, fondando la sua decisione sul principio di autonomia sindacale della sede territoriale. Secondo la Corte, se la struttura locale possiede una distinta soggettività giuridica, patrimoniale e gestionale, l'obbligo di repechage non si estende all'intera organizzazione nazionale.