Art. 1363 Codice Civile — Anno 2024

Una società committente contestava gli onorari di un professionista, adducendo un grave inadempimento. La Corte d'Appello confermava la decisione di primo grado a favore del professionista, basandosi sulla perizia tecnica (CTU). La Cassazione ha annullato tale decisione, ravvisando una motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, non avevano risposto alle specifiche critiche mosse dalla società alla CTU, limitandosi ad affermarne l'affidabilità. Questa carenza di un percorso logico-giuridico comprensibile rende nulla la sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società editoriale, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali su somme erogate ai giornalisti alla cessazione del rapporto. La Corte ha stabilito che, per ottenere l'esenzione, l'azienda deve provare in modo convincente la reale finalità di incentivo all'esodo delle somme, non essendo sufficiente la sola qualificazione formale data dalle parti. La decisione sottolinea che l'interpretazione della volontà contrattuale è di competenza dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se non per vizi di legge.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio un notaio per un'errata iscrizione ipotecaria e un altro professionista per negligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i confini della responsabilità da contatto sociale. La responsabilità del notaio verso la danneggiata, terza estranea all'atto specifico, è stata qualificata come extracontrattuale e quindi prescritta, non rientrando la signora nella categoria dei "terzi protetti". La richiesta contro l'altro professionista è stata respinta per assenza di nesso causale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35019/2024, ha chiarito i limiti della tutela giudiziaria per chi utilizza un bene in leasing. Nel caso specifico, una società immobiliare, utilizzatrice di un'area tramite leasing finanziario, aveva intentato un'azione negatoria contro dei vicini che ne rivendicavano l'usucapione. La Suprema Corte ha stabilito che la società non possiede la legittimazione attiva per l'azione negatoria, poiché questa spetta solo al proprietario o al titolare di un diritto reale di godimento. Il contratto di leasing conferisce unicamente un diritto personale di godimento, insufficiente per tale azione, e una clausola contrattuale non può derogare a questo principio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un licenziamento per cessazione attività, respingendo la tesi di un lavoratore che sosteneva l'esistenza di un unico centro di imputazione con un'altra società. L'ordinanza chiarisce che la semplice partecipazione a un Raggruppamento Temporaneo di Imprese non implica l'obbligo di repêchage se manca una gestione unificata e un uso promiscuo del personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente che aveva rifiutato l'incarico di RSPP. Il rifiuto, motivato con una generica 'manifesta incompatibilità con il datore di lavoro', è stato considerato un grave atto di insubordinazione, tale da ledere irrimediabilmente il rapporto fiduciario. La Corte ha stabilito che una motivazione così vaga e non circostanziata non giustifica il rifiuto di adempiere a una disposizione aziendale, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una dipendente licenziata per un'aggressione verbale a una cliente. La Corte ha confermato che si è trattato di un licenziamento sproporzionato, ma ha negato il diritto al reintegro. La motivazione risiede nel fatto che la condotta, pur non essendo così grave da giustificare il licenziamento, non era nemmeno riconducibile a quelle ipotesi per cui il contratto collettivo prevede esplicitamente una sanzione conservativa (come una multa). Di conseguenza, alla lavoratrice spetta solo la tutela risarcitoria, consistente in un'indennità economica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della fideiussione del consumatore, analizzando il caso di due soci che avevano prestato garanzia personale per un contratto d'appalto pubblico della loro società. A seguito della risoluzione del contratto e del fallimento della società, i garanti sono stati chiamati a rispondere. La Corte ha stabilito che, avendo agito in qualità di soci e nell'interesse dell'attività imprenditoriale, non potevano essere qualificati come consumatori. Pertanto, la specifica tutela consumeristica non era applicabile alla loro garanzia.

Una società di assistenza doganale ha contestato l'inclusione delle royalties nel valore doganale delle merci importate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se il titolare della licenza esercita un 'controllo sul produttore', le royalties costituiscono una 'condizione di vendita' e devono essere incluse nel calcolo del valore doganale. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità delle esimenti per buona fede e del cumulo giuridico delle sanzioni in questo specifico contesto.

Un lavoratore, licenziato per aver rivolto gravi insulti a un superiore, ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la legittimità del licenziamento per insulti, stabilendo che un comportamento così grave rompe irrimediabilmente il rapporto di fiducia e costituisce giusta causa, indipendentemente dalle sanzioni più lievi previste dal contratto collettivo per condotte simili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31811/2024, ha stabilito un importante principio in materia di polizze assicurative "claims made". Il caso riguardava una struttura sanitaria che, durante il periodo di validità della polizza, aveva ricevuto notizia di un'informazione di garanzia a carico di un proprio dipendente. La richiesta di risarcimento danni da parte dei terzi danneggiati era però pervenuta solo dopo la scadenza del contratto. La Corte d'Appello aveva equiparato la conoscenza dell'informazione di garanzia alla richiesta di risarcimento per evitare "vuoti di copertura". La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'interpretazione del contratto deve rispettare la volontà delle parti espressa nel testo. Un'informazione di garanzia è un atto del procedimento penale e non può essere confusa con una richiesta risarcitoria civile, che è l'evento che attiva la garanzia nelle polizze claims made.

Un professore universitario, anche medico, ha richiesto la stessa indennità aggiuntiva dei medici ospedalieri. I tribunali inferiori hanno negato la richiesta, citando fondi e normative differenti. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e complessità delle questioni legali relative all'indennità medici universitari, ha sospeso la decisione e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a ricevere un'indennità aggiuntiva per il lavoro domenicale, liquidata in via equitativa, a causa della sua maggiore penosità. Questa penosità è presunta e non richiede una prova specifica del danno da parte del lavoratore. La Corte ha inoltre stabilito che le maggiorazioni corrisposte con continuità, come quelle per lavoro notturno e domenicale, devono essere incluse nel calcolo del TFR e delle mensilità supplementari.

Un condòmino subisce danni al proprio appartamento a causa di lavori di ristrutturazione della facciata condominiale. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la responsabilità del condominio in solido con l'impresa appaltatrice. Il provvedimento chiarisce che il condominio, in qualità di custode delle parti comuni, ha una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2051 c.c. e può essere esonerato solo provando il caso fortuito, non essendo sufficiente il semplice trasferimento della custodia all'appaltatore.

Un sub-lessee ha citato in giudizio un comune per danni da infiltrazioni d'acqua, invocando la responsabilità per cose in custodia. I tribunali hanno respinto la richiesta, dando validità a una clausola contrattuale di esonero responsabilità che trasferiva l'onere dell'impermeabilizzazione al sub-lessee. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso finale.