Art. 1362 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I Promissari Acquirenti e i Promittenti Venditori stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare. A seguito di una diffida ad adempiere rimasta senza esito, i venditori ottengono in appello la risoluzione del contratto per inadempimento degli acquirenti e il risarcimento dei danni. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione lamentando irregolarità dell'immobile e vizi di interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: i motivi relativi all'interpretazione contrattuale sono inammissibili poiché non indicano le norme violate, mentre la richiesta di restituzione delle somme è infondata non essendo stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Gli acquirenti perdono definitivamente la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

I Promittenti Venditori hanno impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita per loro inadempimento. Essi sostenevano che la Promissaria Acquirente non avesse la legittimazione attiva per agire in giudizio, avendo ceduto il contratto a un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimazione della Promissaria Acquirente, interpretando l'accordo con il terzo come una riserva di nomina in sede di rogito e non come una cessione di contratto. Inoltre, è stato accertato il grave inadempimento dei venditori, i quali non avevano pagato gli oneri comunali necessari per sbloccare i permessi di costruire, né si erano presentati davanti al notaio per liberare l'immobile dai pesi gravanti. Di conseguenza, i venditori perdono la causa e devono risarcire i danni.

Il caso riguarda un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il Promissario Acquirente, dopo aver versato una caparra confirmatoria di cinquantamila euro, non si presentava alla stipula del rogito definitivo. La Società Venditrice chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento. L'Acquirente si difendeva sostenendo di non aver ricevuto i documenti necessari. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Acquirente possedeva già la documentazione ma aveva omesso di consegnarla al notaio da lui scelto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello: l'Acquirente è inadempiente per aver violato i doveri di correttezza e buona fede. Di conseguenza, la Società Venditrice ha vinto la causa e ha trattenuto legittimamente la caparra.

L'Acquirente di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la ritardata consegna dell'immobile, pretendendo il pagamento di una penale giornaliera. L'immobile era occupato da una Società terza. I Venditori si sono difesi dimostrando che l'Acquirente si era precedentemente impegnata a stipulare un contratto di locazione con la stessa Società, ma non aveva poi adempiuto a tale obbligo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Venditori. I giudici hanno stabilito che l'inadempimento della consegna non è imputabile ai Venditori se il ritardo è causato dal comportamento scorretto dell'Acquirente, la quale aveva già accettato che il bene rimanesse nella disponibilità della Società occupante. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un socio amministratore stipulava un accordo privato con l'altro socio per dimettersi e cedere le proprie quote, regolando i rapporti di dare e avere. L'erede del socio chiedeva poi la condanna della società al pagamento delle somme previste dall'accordo, sostenendo che vi fosse stata una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo era un negozio privato tra soci estraneo alla società. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria societaria prevista dallo statuto, la quale devolveva ad arbitri privati qualsiasi lite tra i soci, e che la proposizione di una domanda riconvenzionale subordinata non comportava la rinuncia a tale clausola.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di demolizione di una sopraelevazione realizzata sul lastrico di copertura di un locale commerciale. La Società Confinante aveva lamentato la violazione delle distanze legali e del regolamento condominiale contrattuale. La Suprema Corte ha ribadito che le clausole limitative del regolamento condominiale contrattuale sono vincolanti per l'acquirente che ne abbia dichiarato la conoscenza e l'accettazione nel rogito, anche senza trascrizione. Inoltre, la nuova opera, posta a soli tre centimetri dal balcone sovrastante, violava la distanza minima di tre metri prescritta per tutelare il diritto di veduta in appiombo.

Una lite tra vicini giunge in Cassazione per stabilire la proprietà di un cortile e il rispetto delle distanze di un porticato. Il Primo Proprietario rivendicava la proprietà esclusiva del cortile basandosi sulle misure catastali, mentre il Secondo Proprietario ne sosteneva la natura comune. La Suprema Corte ha confermato la presunzione di condominialità del cortile, poiché l'atto d'acquisto originario lo definiva comune senza assegnarlo a nessuno in via esclusiva. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del Secondo Proprietario sul porticato: non si possono violare le distanze legali equiparando una strada privata interpoderale a una via pubblica senza prove di un reale transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio per ridiscutere la demolizione o l'arretramento del portico.

Due fratelli e la madre firmano due accordi lo stesso giorno per la vendita di quote societarie. Il primo accordo indica un prezzo inferiore, mentre il secondo, non autenticato, stabilisce il prezzo reale, decisamente più alto. L'acquirente si oppone al pagamento del saldo, sostenendo che il secondo accordo sia nullo per mancanza di causa o firmato sotto minaccia. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che i due documenti fanno parte di un'unica trattativa e che il secondo atto costituisce una valida controdichiarazione. Si tratta di una classica simulazione del prezzo, perfettamente lecita tra le parti. Non essendoci prove di minacce concrete o di donazioni nascoste, l'acquirente deve pagare l'intero importo pattuito.

Un committente rifiuta di pagare le fatture per la fornitura di alcuni macchinari industriali, invocando il difetto di funzionamento di un altro impianto acquistato con un contratto separato. Il committente sostiene l'esistenza di un collegamento negoziale tra tutti gli acquisti, finalizzati a creare un'unica linea produttiva. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del committente. I giudici chiariscono che non basta l'interesse unilaterale di una parte per unire contratti diversi, ma serve un intento comune e un nesso oggettivo tra i negozi. Poiché i contratti erano autonomi e l'impianto contestato era comunque funzionante (sebbene con resa inferiore), il committente non poteva sospendere i pagamenti delle altre forniture né chiedere la risoluzione del contratto. Vince il fornitore, che ha diritto a ricevere i pagamenti dovuti.

Un committente chiede la risoluzione di un contratto per la costruzione di impianti eolici, lamentando il mancato rispetto di un termine essenziale per la consegna delle opere. La Corte d'Appello respinge la domanda, rilevando che le parti avevano concesso proroghe e continuato i pagamenti anche dopo la scadenza originaria, dimostrando nei fatti di non considerare perentoria la data. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici chiariscono che l'esistenza di un termine essenziale non deriva da formule di stile, ma dalla reale volontà delle parti e dalla perdita di utilità della prestazione dopo la scadenza. Poiché il comportamento dei contraenti smentiva tale urgenza, il contratto non può considerarsi risolto automaticamente.

Un condominio ha citato in giudizio il proprietario di un fondo confinante per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul cortile comune. Il vicino sosteneva di averne diritto in base a vecchi atti d'acquisto o, in alternativa, per usucapione. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno dato ragione al condominio, rilevando che l'atto d'acquisto subordinava il diritto a una futura lottizzazione mai avvenuta e che mancavano opere visibili per l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, confermando che l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità.

L'Acquirente stipula tre contratti preliminari con un'Azienda per l'acquisto di immobili, versando un milione di euro di caparra. L'Amministratore dell'Azienda rilascia una garanzia personale per tutte le obbligazioni. A causa dell'inadempimento dell'Azienda, l'Acquirente recede chiedendo il doppio della caparra. La Corte d'Appello condanna in solido l'Azienda e l'Amministratore. La Cassazione dichiara inizialmente inammissibile il ricorso dell'Amministratore per un errore di percezione sui documenti. Con questa sentenza, la Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso. Viene stabilito il principio dell'estensione della fideiussione: la garanzia prestata per tutte le obbligazioni del venditore copre anche l'obbligo di restituzione del doppio della caparra in caso di inadempimento.

L'Acquirente ha citato in giudizio il Fornitore per l'inadempimento nella fornitura di un macchinario industriale. Il Fornitore ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le controversie ad arbitri privati. La Corte d'Appello ha dichiarato l'incompetenza del giudice statale. L'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Fornitore avesse rinunciato alla clausola difendendosi nel merito e che la contemporanea indicazione di un foro statale escludesse l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è pienamente valida ed esclude la giurisdizione del giudice ordinario. La difesa tecnica e la richiesta di termini istruttori non costituiscono rinuncia all'arbitrato, e la scelta di un foro statale può coesistere con la convenzione arbitrale per finalità specifiche, come i provvedimenti cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per un promissario acquirente di rilasciare un immobile e pagare un'indennità di occupazione alla curatela fallimentare di un'impresa edile. Il detentore occupava l'immobile in forza di un contratto preliminare ad effetti anticipati. Il curatore fallimentare ha esercitato la facoltà di sciogliersi dal contratto, opzione non preclusa dal pagamento integrale del prezzo o dall'immissione nel possesso. Il ricorrente sosteneva che le clausole contrattuali avessero già trasferito la proprietà, ma i giudici hanno chiarito che l'anticipazione delle facoltà d'uso non trasforma il preliminare in una vendita definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un professionista ha chiesto al Comune il pagamento delle prestazioni svolte per la progettazione di una scuola. La Corte d'appello ha accolto parzialmente la domanda, ritenendo valido il contratto grazie a riferimenti a finanziamenti futuri. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per i contratti con gli enti locali è indispensabile un preventivo e specifico impegno di spesa della Pubblica Amministrazione ai sensi dell'art. 191 TUEL. La mancanza di una copertura finanziaria certa e attuale al momento della firma rende il debito non riferibile all'ente pubblico, ma direttamente all'amministratore che ha autorizzato la prestazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un procuratore, autorizzato a vendere un immobile anche a se stesso, stipula l'atto pagando il prezzo tramite la cessione di una statua di bronzo. La Società proprietaria contesta l'operazione, ritenendo che l'atto nasconda una donazione dissimulata, vietata dalla procura. La Corte d'Appello dichiara nullo il trasferimento, ritenendo il prezzo simbolico e la dilazione di pagamento assurda. La Cassazione ribalta la decisione: la presenza di un prezzo pattuito, anche se inferiore al valore di mercato, esclude la donazione dissimulata. Al massimo si configura un negozio misto con donazione, che resta un atto a titolo oneroso valido nei limiti della procura. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un committente stipula un contratto di appalto per un impianto fotovoltaico. L'appaltatore cede il credito a una banca, la quale ottiene un decreto ingiuntivo contro il committente. Quest'ultimo si oppone al pagamento. Durante la causa, la banca effettua una ulteriore cessione del credito a una società terza, che interviene nel processo. I giudici di merito rigettano l'opposizione e condannano il committente a pagare le spese processuali anche alla società terza. Il committente ricorre in Cassazione contestando l'addebito di tali spese, ritenendo ingiusto pagare per un atto volontario tra terzi. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando che la cessione del credito comporta l'ingresso del nuovo creditore come parte attiva del processo, con conseguente applicazione del principio di soccombenza.

Una società di ingegneria ha chiesto il pagamento di oltre 268.000 euro a una società aeroportuale per la direzione dei lavori di ampliamento di un aeroporto. La controversia riguardava il calcolo del compenso: se basarlo sull'importo dei lavori al lordo o al netto del ribasso d'asta. La decisione dipendeva dal significato della parola "ovvero" in una clausola contrattuale. La Corte d'Appello ha ridotto la somma a circa 7.100 euro, ritenendo che "ovvero" avesse valore esplicativo e non disgiuntivo, imponendo il calcolo sul prezzo netto di aggiudicazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società di ingegneria. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il senso letterale delle parole è il criterio principale. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Società Ricorrente ha richiesto l'accertamento di una servitù per destinazione del padre di famiglia su un passaggio carraio e pedonale, ostruito dalla Società Acquirente con opere edilizie. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'atto di vendita del 2006 conteneva clausole incompatibili con la nascita della servitù. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che la costituzione della servitù è esclusa non solo da una rinuncia esplicita, ma anche da qualsiasi pattuizione contrattuale il cui contenuto sia inconciliabile con il mantenimento dello stato di fatto precedente alla divisione dei fondi. Di conseguenza, la Società Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.