Art. 1337 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per responsabilità precontrattuale, stabilendo un principio chiave: se l'informazione omessa o falsa riguarda un fatto che il giudice di merito considera estraneo all'accordo contrattuale, la richiesta di risarcimento non può essere accolta. La Suprema Corte ribadisce l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità, specialmente quando la decisione impugnata si fonda su molteplici ragioni autonome e non tutte vengono efficacemente contestate.

Una società manifatturiera ha citato in giudizio un istituto di credito per la nullità di un contratto IRS. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: un contratto IRS è nullo se l'investitore non viene messo in condizione di conoscere preventivamente gli elementi essenziali per valutare il rischio (alea), come i criteri di calcolo del Mark to Market, gli scenari probabilistici e i costi impliciti. La mancata trasparenza su questi punti determina sia una nullità strutturale del contratto per indeterminatezza dell'oggetto, sia una violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava un cittadino che contestava un precedente rigetto, sostenendo un errore di fatto della Corte nel non aver considerato provato il pagamento di un debito. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione di una prova, già discussa tra le parti, costituisce un punto controverso e un'attività di giudizio, non un errore di percezione materiale idoneo a giustificare la revocazione.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza territoriale per una controversia tra soci, relativa all'esercizio del diritto di prelazione e all'interpretazione delle clausole statutarie, spetta esclusivamente al tribunale del luogo in cui la società ha la sede legale. Questo principio, noto come foro societario, prevale sui fori generali (come quello di residenza del convenuto) quando la disputa non riguarda un semplice contratto di compravendita, ma attiene direttamente al rapporto sociale e alle norme interne della società.

Un istituto di credito, in qualità di cessionario di alcuni crediti derivanti da fatture, ha agito contro il consorzio debitore per ottenerne il pagamento. Il consorzio ha contestato l'esistenza stessa dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito due principi fondamentali in materia di cessione del credito: l'onere di provare l'esistenza del credito grava sempre sul cessionario (la banca) e il silenzio del debitore ceduto alla notifica della cessione non costituisce riconoscimento del debito. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista ha fatto ricorso contro un Comune per il mancato pagamento di un incarico di progettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto con l'ente locale, poiché l'incarico era stato conferito senza un formale impegno di spesa registrato nel bilancio comunale. La Corte ha specificato che la previsione di una copertura con fondi esterni non sana questa nullità, data la natura imperativa delle norme di contabilità pubblica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un mutuo solutorio, ovvero un finanziamento concesso da una banca per ripianare un'esposizione debitoria pregressa di un cliente. I clienti avevano contestato la validità del contratto, sostenendo che lo scopo originario fosse diverso e che mancasse la consegna materiale del denaro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il mutuo solutorio è un contratto valido e costituisce titolo esecutivo. È sufficiente la disponibilità giuridica della somma, come l'accredito sul conto corrente, anche se questa viene immediatamente utilizzata per estinguere il debito, senza necessità di una consegna fisica del contante.

Una società ha impugnato avvisi di pagamento per il canone COSAP relativo a impianti pubblicitari. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento, stabilendo che il canone è dovuto per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente da un atto formale di concessione. L'inerzia della Pubblica Amministrazione nella richiesta non costituisce rinuncia al credito, il quale si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per le polizze unit linked non è sufficiente la qualificazione formale data dalle parti per determinarne la natura giuridica. Un giudice deve analizzare in modo approfondito il contratto per stabilire se si tratti di un prodotto assicurativo o di un investimento finanziario. Questa distinzione è fondamentale per individuare il corretto termine di prescrizione. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la prescrizione breve basandosi su una qualificazione sommaria, e la sua decisione è stata annullata con rinvio per una nuova e più accurata valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21817/2025, ha respinto il ricorso di un mutuatario contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che il metodo di ammortamento alla francese non costituisce anatocismo, in quanto gli interessi vengono calcolati unicamente sul capitale residuo. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui, ai fini della verifica dell'usura, gli interessi corrispettivi e quelli di mora non devono essere sommati. Infine, ha ritenuto infondata la doglianza sull'indeterminatezza del tasso di interesse, poiché il contratto specificava adeguatamente le modalità di variazione della rata.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un piano di ristrutturazione del debito, stabilendo che la colpa grave del consumatore, manifestata attraverso una reiterata e avventata richiesta di credito, è un ostacolo all'accesso alla procedura. La Corte ha precisato che la potenziale negligenza del finanziatore nel valutare il merito creditizio non esclude né attenua la responsabilità del debitore, confermando la distinzione tra i due profili di colpa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia relativa ai rendimenti dei buoni postali fruttiferi. Dei risparmiatori chiedevano l'applicazione dei tassi più vantaggiosi stampati sul retro dei titoli, appartenenti a una serie precedente. I buoni, tuttavia, erano stati emessi con un timbro che indicava una nuova serie (Q/P) e riportava tassi d'interesse inferiori, seppur non coprendo integralmente la vecchia tabella. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le condizioni stabilite dal decreto ministeriale per la nuova serie prevalgono su quelle pre-stampate. Secondo i giudici, l'apposizione del timbro, per quanto imperfetta, è sufficiente a escludere il legittimo affidamento del risparmiatore sulle condizioni originarie, in quanto la normativa che modifica i tassi ha natura cogente e si sostituisce automaticamente alle clausole difformi.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di calcolo dell'indennizzo per arricchimento ingiustificato a favore di un'impresa che ha fornito un servizio a un ente pubblico in assenza di un contratto scritto. La Corte ha stabilito che dall'importo dovuto deve essere escluso l'utile di impresa, anche se la prestazione è remunerata tramite tariffe amministrative. Viene così confermato il principio secondo cui l'indennizzo deve ristorare la sola diminuzione patrimoniale subita, non il mancato guadagno.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità amministratori per la mancata dichiarazione di una causa di scioglimento della società. In un caso riguardante un'impresa edile creditrice verso una società cliente con capitale azzerato, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità non è automatica per chi subentra nella carica. È necessario accertare il nesso causale tra la condotta omissiva di ciascun singolo amministratore e il danno subito dal terzo. La semplice pubblicazione di un bilancio in perdita non esonera gli amministratori dai loro specifici obblighi di accertamento e pubblicità della causa di scioglimento.