Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. Gli ermellini hanno ribadito che la concessione di tale beneficio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione del tribunale poggiava su solide basi, evidenziando l'ingente quantità di droga detenuta, pari a quasi sei chilogrammi di hashish corrispondenti a oltre sessantamila dosi. I giudici hanno ritenuto questo elemento preponderante e sufficiente a negare ogni riduzione di pena, escludendo qualsiasi vizio logico nella sentenza impugnata.

Un individuo è stato condannato in appello per reati legati allo spaccio di droga e aggressione, con una pena di 4 anni, 11 mesi e 15 giorni di reclusione e una multa. Un reato minore era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e volti a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la piena responsabilità dell'imputato, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta per reati di droga di lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione dei giudici di merito. La determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice. Quando la condanna non supera la media edittale, non serve una motivazione dettagliata su ogni elemento favorevole. Il numero elevato di acquisti di stupefacente giustifica pienamente la sanzione applicata. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, a sua volta, aveva già dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità dei motivi. La Suprema Corte ha confermato che l'appello non aveva affrontato in modo specifico le ragioni della condanna di primo grado. Inoltre, la condizione di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era applicabile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Tre individui, condannati per tentato furto pluriaggravato, lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale, hanno presentato ricorso contro la sentenza d'Appello. Due Ricorrenti contestavano la determinazione della pena, mentre un terzo lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la valutazione della pena e la negazione della sospensione condizionale rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. I Ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato era stato condannato a una multa e aveva impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Corte ha ritenuto che le doglianze fossero inammissibili perché riguardavano questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità e perché l'imputato non aveva fornito le prove necessarie per dimostrare un presunto errore del giudice. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto pluriaggravato in abitazione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di merito non deve fornire una motivazione dettagliata per negare le attenuanti, ma basta un riferimento agli elementi decisivi. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena (trattamento sanzionatorio). La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le sue censure generiche e già valutate in appello. La motivazione della condanna era logica e basata su quantità di sostanza e condotta isolata. Il ricorso era inammissibile anche per aver sollevato questioni nuove. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Contribuente, condannato per un reato tributario (art. 5 d.lgs. 74/2000), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la "Determinazione della pena", sostenendo un vizio di motivazione per l'omessa valutazione di alcuni criteri dell'art. 133 c.p. e l'eccessiva considerazione dei suoi precedenti penali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il giudice non deve esaminare tutti i criteri, ma solo quelli ritenuti rilevanti, purché la motivazione sia logica. I precedenti penali erano stati correttamente valorizzati. Il Contribuente ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due individui, condannati per rissa aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice di merito può negare le circostanze attenuanti generiche con una motivazione congrua e che la quantificazione della pena rientra nella sua discrezionalità, se conforme ai principi di legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero è stato condannato per non aver lasciato il territorio italiano dopo un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso chiedendo la "non punibilità per particolare tenuità del fatto", sostenendo che il reato fosse di lieve entità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il reato era permanente e la condotta offensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la "non punibilità per particolare tenuità del fatto" non si applica ai reati permanenti finché la condotta illecita continua. Il Lavoratore ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Due persone hanno subito una condanna in appello per il reato di furto pluriaggravato. Le imputate hanno presentato ricorso per cassazione sottoscrivendo personalmente gli atti, contestando la ricostruzione dei fatti e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge vieta infatti ai soggetti condannati di firmare autonomamente il ricorso senza un difensore abilitato. I giudici hanno inoltre rilevato la totale genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati senza evidenziare vizi logici o giuridici. La Corte ha condannato entrambe le ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, "Il Lavoratore 1" e "Il Lavoratore 2", condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato. Essi contestavano la validità delle prove indiziarie (dati di posizionamento, oggetti rinvenuti in auto), l'applicazione delle aggravanti (mezzo fraudolento, esposizione alla pubblica fede) e la rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha confermato la solidità del quadro probatorio e la corretta applicazione delle aggravanti. Ha inoltre corretto un errore materiale nel dispositivo della sentenza d'appello riguardo la condanna alle spese processuali, specificando i soggetti obbligati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di un mese di reclusione e cento euro di multa. Il ricorrente contestava la valutazione della propria responsabilità e riteneva eccessiva la sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che il primo motivo di impugnazione conteneva mere affermazioni generiche senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. Il secondo motivo, oltre a risultare una questione mai sollevata prima, contrastava con il principio della discrezionalità del giudice di merito, che aveva applicato una pena già fissata al minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un'imputata, condannata per tentato furto aggravato. L'imputata contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili, poiché non denunciavano vizi di legge o motivazione, ma chiedevano una nuova valutazione di merito. Ha ribadito che una pena inferiore alla media edittale non richiede motivazioni specifiche. L'imputata è stata condannata alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione ha abbandonato il luogo di reclusione senza autorizzazione per ragioni futili. La difesa ha chiesto l'assoluzione invocando la speciale tenuità del fatto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della gravità della condotta e dell'intenzione evidente del reo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento ingiustificato evidenzia una forte intensità del dolo e una condotta offensiva che impediscono qualsiasi beneficio. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel rigettare la sua domanda di messa alla prova. L'Imputato ha anche contestato la decisione sulla tempestività della sua richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la ricusazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione era tardiva, poiché presentata oltre i tre giorni dalla conoscenza del provvedimento contestato. Ha inoltre chiarito che la valutazione del giudice per la messa alla prova non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità e la concessione delle circostanze attenuanti generiche con una riduzione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati risultavano generici e miravano a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare ogni singola argomentazione difensiva. Risulta sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo preponderante tra i criteri di valutazione della gravità del reato. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita in reato continuato. L'uomo aveva contestato l'omessa notifica dell'atto di citazione in appello, la mancata applicazione della prescrizione e il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato che la notifica al difensore era valida, che la prescrizione non era maturata per via delle sospensioni e che il diniego dell'articolo 131bis c.p. era corretto, data la non esiguità del danno e la reiterazione delle condotte. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, la quantificazione della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le motivazioni della sentenza d'appello su recidiva e calcolo della pena risultano adeguate, prive di vizi logici e giustificate dalla presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'uomo. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.