Art. 133 Codice Penale

Un individuo è stato condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio, recandosi in un comune da cui era stato allontanato, nel contesto di un tentato furto. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'insufficiente motivazione della pena, ritenuta superiore al minimo edittale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per pene nella fascia medio-bassa della cornice edittale, una motivazione dettagliata non è sempre necessaria, soprattutto se la scelta è giustificata da precedenti penali e dal contesto del reato. La sentenza conferma l'ampio potere discrezionale del giudice nella motivazione della pena.

I giudici di merito hanno condannato l'imprenditore per i reati di bancarotta patrimoniale e documentale, accertando la distrazione di beni aziendali e la tenuta irregolare dei registri contabili. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo di rivedere la ricostruzione degli eventi e di riqualificare l'accusa nella meno grave bancarotta semplice. Ha inoltre contestato il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il Collegio ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove ai giudici di legittimità in assenza di vizi logici macroscopici. La condanna penale è diventata definitiva con l'obbligo di pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di droga (Art. 73 d.P.R. 309/90). L'imputato contestava l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche e la commisurazione della pena, sostenendo una motivazione illogica. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente motivato l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche, basandosi sulla personalità del colpevole (il suo silenzio) e sulla gravità del fatto (trasporto di oltre 1 kg di cocaina). Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per reati contro il patrimonio ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato l'eccessiva severità della pena inflitta e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di merito hanno quantificato correttamente la sanzione partendo dal minimo edittale. Inoltre, la Corte d'appello ha adeguatamente giustificato il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche richiamando i molteplici precedenti penali del soggetto e la sua negativa personalità. Il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha commesso un furto aggravato di energia elettrica. Il Tribunale ha applicato una pena concordata con il Pubblico Ministero, considerando le circostanze attenuanti generiche. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che il Tribunale non aveva correttamente effettuato il bilanciamento circostanze reato tra l'aggravante e le attenuanti, rendendo la pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, anche se il Tribunale avesse errato nel bilanciamento, tale vizio non rende la pena "illegale" nel senso che consente il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Un Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'eccessività pena stupefacenti, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato la modesta quantità di droga sequestrata e le circostanze attenuanti generiche. L'Imputato lamentava anche una disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già fornito una motivazione sufficiente sulla determinazione della pena e sul mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti, giudicando le argomentazioni dell'Imputato troppo generiche e non specifiche.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare per fatti di bancarotta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente il diniego dell'affidamento in prova, limitandosi a un'affermazione generica sulla pericolosità sociale. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione specifica e approfondita per escludere l'affidamento in prova al servizio sociale, specialmente quando i precedenti sono datati e la relazione sociale è positiva.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per vari reati. La Corte d'Appello, tramite un concordato (accordo sulla pena), ha aumentato la condanna applicando la continuazione con un precedente reato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto essere prosciolto e lamentando vizi nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che le sentenze emesse a seguito di concordato possono essere impugnate solo per specifici vizi procedurali, non per questioni di merito o motivi rinunciati. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo ha commesso un furto aggravato, sottraendo un'automobile e una pistola trovata all'interno dell'abitacolo. Le forze dell'ordine lo hanno fermato subito dopo il fatto mentre guidava il veicolo rubato. In sede di giudizio, la difesa ha richiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando la parziale ammissione dei fatti e sostenendo l'insufficienza dei precedenti penali per negare lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche richiedono elementi positivi e che la gravità della condotta, unita ai precedenti del colpevole, giustifica pienamente il diniego dello sconto penale. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per aver violato una misura di prevenzione. Il Lavoratore si era allontanato dal luogo di soggiorno obbligatorio, percorrendo una distanza significativa e incontrando una persona con precedenti penali. La Corte d'Appello aveva escluso la **particolare tenuità del fatto** e le attenuanti generiche, ritenendo la condotta grave. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e sostenendo di essersi allontanato per cercare lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la gravità della violazione e la legittimità del diniego delle attenuanti, anche a causa dei numerosi precedenti penali del Lavoratore.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la quantificazione della pena decisa dalla Corte di Appello. La difesa lamentava in particolare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici di secondo grado avevano però motivato chiaramente il diniego, valutando gli elementi del caso e i criteri legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure riguardavano valutazioni di merito già adeguatamente e logicamente motivate. L'imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti de L'Imputato per i reati di ricettazione e detenzione abusiva di armi. La difesa contestava la dosimetria della pena applicata dai giudici di secondo grado, lamentando l'assenza di una motivazione analitica sul discostamento dal minimo previsto dalla legge per il reato più grave. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una spiegazione dettagliata sul quantum sanzionatorio è obbligatoria solo quando la sanzione supera di molto la media prevista dalla legge. Poiché la sanzione finale si collocava ampiamente al di sotto della media edittale ed era supportata da idonee ragioni, la decisione è pienamente valida. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto pluriaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione di una circostanza aggravante e la mancata riduzione della pena per il tentativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente valutato la gravità del reato e la personalità negativa del Lavoratore, giustificando la pena inflitta. La sentenza ribadisce che la motivazione sulla pena è adeguata anche se non si discosta molto dai minimi edittali, specialmente in casi di tentato furto pluriaggravato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato. L'imputato contestava la condanna e la determinazione della pena, in particolare l'aumento per recidiva in peius, dopo che la Corte d'Appello aveva escluso alcune circostanze aggravanti (come la destrezza e il nesso teleologico) e ridotto la pena a un anno di reclusione. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito avesse motivato in modo logico la pena e che le doglianze sulla recidiva fossero irrilevanti, non essendo state appellate in precedenza. Il ricorso inammissibile ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato a un anno di reclusione per il reato di lesioni personali, ha proposto ricorso per contestare la quantificazione della sanzione. La difesa lamentava l'assenza di una motivazione approfondita in merito alla mancata applicazione del minimo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la graduazione della pena impone un obbligo di motivazione stringente e dettagliata soltanto se la sanzione supera di gran lunga la media tra il minimo e il massimo stabiliti dalla norma. Nel caso specifico, la misura applicata risultava inferiore a tale soglia mediana ed era adeguatamente motivata secondo i criteri generali di legge.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di furto in abitazione. La difesa lamenta un presunto vizio di notifica del decreto di citazione e contesta il trattamento sanzionatorio, denunciando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena inflitta. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile. Il motivo sulla notifica risulta generico e privo di prove documentali a supporto. Inoltre, la valutazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la decisione richiamando la personalità del reo e l'assenza di elementi positivi. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha subito una condanna a dieci mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati di furto aggravato e utilizzo indebito di carte di pagamento. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando l'entità della sanzione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena poggia solidamente sui precedenti penali del soggetto. Quando la condanna rimane al di sotto della media edittale, il giudice di merito non deve redigere una motivazione analitica, rimanendo la scelta insindacabile in sede di legittimità. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una ricostruzione errata dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non può contestare la valutazione delle prove nel merito né sollecitare una nuova graduazione della sanzione. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità esclusiva dei giudici di merito. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

Un Individuo è stato condannato per furto e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i precedenti penali per reati contro il patrimonio ostacolano l'applicazione dell'Art. 131 bis c.p. e che la valutazione della **recidiva nel furto** e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile, se ben motivato. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle Circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta manifestamente infondata e inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche non serve confutare ogni singola tesi difensiva. Il giudice di merito deve soltanto indicare in modo chiaro gli elementi decisivi o rilevanti che giustificano il diniego. Di conseguenza, L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento, oltre alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.