Art. 133 Codice Penale

Un imputato condannato in appello ha proposto ricorso per cassazione lamentando errori nella quantificazione della pena. La difesa ha contestato il bilanciamento delle circostanze, richiedendo l'applicazione di una pena base inferiore al minimo previsto dalla legge e la prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la legge vieta espressamente di far prevalere le attenuanti sulla recidiva reiterata e infraquinquennale. Inoltre, la valutazione sulla misura della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sostenuta da una motivazione logica e completa. L'imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La vicenda nasce dalla condanna di un imputato per aver preso parte a una rete criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L'uomo ha organizzato trasporti di cocaina dal nord al sud Italia con l'aiuto di complici e familiari. Dopo la condanna d'appello a dieci anni di reclusione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. I legali hanno sostenuto l'assenza del vincolo associativo, chiedendo una rilettura delle intercettazioni, il riconoscimento della continuazione con precedenti reati e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i controlli di legittimità non consentono una nuova valutazione dei fatti già accertati in modo logico e coerente.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di stupefacenti, contestando la Determinazione della pena. L'Imputato riteneva la pena eccessiva e non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la motivazione della sentenza di appello era logica e corretta. Hanno ribadito che la Determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente se la pena è vicina al minimo edittale. La Corte ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di usura. La difesa lamentava l'assenza di riscontri esterni alle sole dichiarazioni della persona offesa e contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della vittima può fondare da sola la condanna se ritenuta credibile e intrinsecamente attendibile dopo un vaglio rigoroso. Nel caso concreto, le accuse trovavano ulteriore conferma nelle dichiarazioni del figlio della vittima, anch'egli bersaglio di condotte usurarie pregresse dello stesso reo. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano negato i benefici per via dell'elevata pericolosità criminale dell'uomo, valutata secondo i parametri del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice non deve esaminare tutti i criteri di valutazione della pena, ma è sufficiente che motivi chiaramente quelli presi in considerazione. A causa dell'inammissibilità, L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di minaccia. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione su due aspetti: la presunta nullità del ricorso iniziale per difetti nella nomina del difensore e l'assenza di spiegazioni sul calcolo della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che i dettagli del difensore erano sufficienti e che non serve una motivazione specifica per pene inferiori alla media edittale. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per furto aggravato e con riconoscimento della recidiva, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato contestava l'errata applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la recidiva era stata correttamente contestata e che la sua applicazione era motivata dalla persistente inclinazione al delitto dell'Imputato. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per il reato di illecita gestione di rifiuti, infliggendogli un'ammenda di duemila euro. L'imprenditore aveva accumulato carta abrasiva e imballaggi presso il sito aziendale, ammettendo di aver utilizzato in parte il normale servizio di nettezza urbana. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena ed eccependo l'intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che il reato ambientale può assumere natura abituale in caso di condotte ripetute, facendo decorrere il tempo dall'ultimo atto. Ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per decorso dei termini di prescrizione quinquennali, annullando la condanna senza rinvio.

Un Uomo è stato condannato in appello per calunnia e minaccia. I fatti riguardano un incidente stradale dove l'Uomo, caduto dal ciclomotore, ha accusato falsamente l'altro Conducente di omissione di soccorso e lo ha minacciato. La Corte d'Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, condannando l'Uomo anche per calunnia. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per entrambi i reati, rigettando i motivi di ricorso relativi ai fatti e alle attenuanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente i criteri di calcolo della pena-base, delle riduzioni per il rito abbreviato e delle attenuanti, e degli aumenti per la continuazione. Il caso tornerà in appello solo per ricalcolare la pena.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice di appello aveva negato lo sconto di pena evidenziando la durata e le ragioni dell'allontanamento, nonché la totale assenza di elementi favorevoli nella condotta dell'uomo. La difesa sosteneva che il consenso all'acquisizione degli atti di indagine giustificasse una riduzione sanzionatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il comportamento processuale non basta a superare la mancanza di elementi positivi. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone, Il Lavoratore 1 e Il Lavoratore 2, furono condannate per una serie di reati in continuazione. Dopo un annullamento parziale della Cassazione, che dichiarò estinti alcuni reati minori per prescrizione, la Corte d'Appello rideterminò la pena, semplicemente eliminando gli aumenti relativi ai reati estinti. I Lavoratori ricorsero nuovamente, sostenendo che la pena dovesse essere ricalcolata interamente. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che il giudicato progressivo permette di considerare definitive le parti della sentenza non annullate. Se la struttura del reato continuato non cambia e il reato più grave è irrevocabile, la rideterminazione della pena si limita a espungere gli aumenti per i reati estinti, senza un ricalcolo totale.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha ricevuto una nuova condanna per furto aggravato. Il giudice ha revocato la sospensione condizionale della pena, un beneficio che gli era stato concesso. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la revoca della sospensione condizionale pena era corretta. Questo perché la somma delle pene superava i limiti di legge. La decisione dei giudici precedenti era ben motivata e conforme alla legge.

Un imputato condannato per furto pluriaggravato ha presentato impugnazione autonoma dinanzi alla Suprema Corte contro la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge penale vigente. La riforma del 2017 impone infatti la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Inoltre, i giudici hanno rilevato la piena congruità della motivazione sul calcolo della pena. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato in appello per diverse rapine aggravate in abitazioni private. L'Imputato sosteneva di essere solo un ricettatore dei beni rubati, non un esecutore delle rapine, e lamentava un travisamento delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'Imputato per la rapina aggravata. Ha ritenuto che le prove, incluse intercettazioni e ritrovamenti di refurtiva, dimostrassero la sua partecipazione attiva ai delitti, escludendo il ruolo di mero ricettatore. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un alloggio pubblico a carico di una cittadina. L'imputata ha giustificato l'ingresso nell'immobile invocando lo stato di necessità economico e abitativo, oltre a richiedere una riduzione della sanzione e il beneficio della sospensione della pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che l'occupazione prolungata nel tempo esclude sia la scriminante del pericolo attuale sia la concessione delle attenuanti generiche. Il comportamento protratto impedisce una prognosi favorevole sulla condotta futura, giustificando pienamente la severità del trattamento sanzionatorio inflitto dai giudici territoriali.

Il Cittadino ha presentato ricorso alla Suprema Corte contro una condanna per rapina e lesioni, chiedendo una nuova valutazione delle prove e della pena. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, poiché gli argomenti erano ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. La Corte ha confermato la logica e la corretta motivazione della sentenza di appello, sia sulla responsabilità che sulla pena, inclusa la negazione delle attenuanti generiche. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina e ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e una presunta errata determinazione della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di appello che aveva definito la loro pena tramite un "concordato in appello". La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti, come vizi di motivazione o questioni relative alle attenuanti e alla recidiva, non sono ammissibili quando la sentenza deriva da un accordo tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato in appello ha presentato ricorso per Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. L'imputato lamentava un difetto di motivazione nella decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa ha infatti riproposto censure di merito già adeguatamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici territoriali hanno motivato in modo logico e coerente il rigetto basandosi sui molteplici precedenti penali dell'interessato, anche specifici, che dimostrano una marcata capacità a delinquere. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.