Art. 133 Codice Penale

Due imputati, inizialmente condannati per rapina e altri reati, sono stati assolti in appello per la rapina. Il reato di riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione. La pena è stata ricalcolata, considerando il porto di armi clandestine come il reato più grave. Gli imputati hanno contestato la nuova pena, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius per gli aumenti applicati ai reati satellite. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius quando la struttura del reato continuato cambia a seguito dell'assoluzione per il reato principale, permettendo una nuova determinazione della pena.

Un imputato, già condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'Appello che confermava la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non ha contestato adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello, limitandosi a riproporre argomenti già esaminati. Le sue lamentele riguardo alla procedura e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena sono state considerate infondate o troppo generiche. Pertanto, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l'imputato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Due donne avevano concordato una pena (sentenza di patteggiamento) per tentato furto in abitazione aggravato. Hanno poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'incongruenza della pena. La Corte ha dichiarato il **ricorso inammissibile patteggiamento**. Ha chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, non per la mera incongruità del trattamento sanzionatorio. Le ricorrenti sono state condannate alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina (art. 628 CP). Ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di elemento oggettivo e soggettivo, l'applicazione della recidiva e la mancata prevalenza del vizio parziale di mente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che anche un possesso temporaneo integra l'elemento oggettivo della rapina e che il dolo generico è compatibile con il vizio parziale di mente. La sentenza conferma la condanna del Lavoratore, che deve anche pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva tra due sentenze irrevocabili per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. La difesa sosteneva che il reato più grave fosse l'estorsione, considerando la pena teorica prima dello sconto previsto dal giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della continuazione, la violazione più grave si individua calcolando la pena inflitta in concreto dal giudice e non la pena teorica iniziale. Poiché la reclusione effettiva per il reato di associazione mafiosa risultava superiore, il calcolo della pena complessiva svolto in fase esecutiva è corretto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro la sentenza che lo ha condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il Cittadino contestava la gravità della pena. Tuttavia, la Corte ha stabilito che le sue argomentazioni erano già state esaminate e respinte dai giudici precedenti. La determinazione della pena, inclusa la valutazione delle attenuanti e la continuazione tra reati, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la decisione è arbitraria o illogica, cosa non riscontrata in questo caso. L'inammissibilità ricorso penale comporta la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti coinvolti nella compravendita di due chilogrammi di cocaina. L'Acquirente sosteneva che si trattasse solo di un tentativo, poiché la polizia monitorava lo scambio. La Corte ha chiarito che l'acquisto di sostanze stupefacenti si consuma integralmente non appena la droga entra nella disponibilità del compratore, anche se l'operazione avviene sotto il controllo delle forze dell'ordine. Inoltre, è stata esclusa l'attenuante della minima partecipazione: la compravendita prevede condotte autonome e indispensabili, non un mero concorso secondario. Infine, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito ed era inferiore al medio edittale. I due ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la presunta eccessività della sola pena pecuniaria inflitta e lo scostamento dal minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la dosimetria della pena non può essere ridiscussa in sede di Cassazione quando i giudici di merito hanno già fornito una motivazione logica e completa sui parametri considerati. Il ricorrente ha riproposto censure generiche e meramente ripetitive rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per commercio di prodotti contraffatti (Art. 474 c.p.). L'uomo aveva contestato il possesso della merce per la vendita e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica riguardo alla destinazione alla vendita dei beni sequestrati. Ha anche confermato il diniego delle attenuanti, considerando la gravità del fatto e i precedenti penali del ricorrente. L'impugnazione è stata quindi respinta, con condanna al pagamento delle spese.

Un individuo è stato condannato per truffa contrattuale, avendo pagato un bene con un assegno privo di fondi. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, basandosi su presunte rassicurazioni fornite al venditore. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha ritenuto che le motivazioni sulla sussistenza del raggiro per la truffa contrattuale fossero insufficienti e non supportate dalle prove. Tuttavia, non ha riesaminato il merito, ma ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché il termine massimo era scaduto nel 2020.

Due individui sono stati condannati per trasporto e detenzione di cocaina, con uno di loro che lanciava la droga dal finestrino durante un inseguimento della polizia. La Corte di Cassazione ha esaminato i loro ricorsi. Il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità nella contestazione della pena. Il ricorso del passeggero, che lamentava la parziale accettazione del giudizio abbreviato condizionato e la mancata assunzione di prove decisive, è stato rigettato. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità ricorso penale può derivare da vizi procedurali non eccepiti tempestivamente e che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Procuratore ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva condannato un imputato per furto ed evasione. Il ricorso contestava errori nel calcolo della pena concordata tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro il patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista o eccedente i limiti legali. Semplici errori di calcolo non rendono la pena illegale e non giustificano l'annullamento della sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il diniego delle attenuanti fosse adeguatamente motivato. I giudici hanno valutato la genericità delle argomentazioni difensive e la corretta applicazione dei criteri per la determinazione della pena. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato definitivo per reati di stampo mafioso ed estorsione ha contestato l'aumento di pena stabilito dai giudici territoriali. Il ricorrente sosteneva che il giudice dell'esecuzione non potesse fissare aumenti superiori a quelli determinati durante il processo originario per i singoli reati minori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'istituto del reato continuato conferisce al giudice dell'esecuzione un autonomo potere discrezionale. La motivazione della pena risulta congrua e legittima quando i singoli aumenti per i reati satellite rimangono ampiamente al di sotto dei minimi edittali e rispettano criteri di ragionevolezza e proporzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un'imputata. L'imputata aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, contestando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto incompatibile con il precedente concordato sanzionatorio (patteggiamento) che l'imputata stessa aveva accettato. La Corte ha chiarito che non si possono contestare aspetti della pena concordata, come le attenuanti, se non vi è stata illegalità nel calcolo della pena. Di conseguenza, l'imputata dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio e ha visto negata la sospensione condizionale della pena. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nella valutazione dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione sulla sospensione condizionale della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se il giudice motiva adeguatamente il suo diniego, basandosi sui criteri di legge, la sua decisione non può essere contestata in Cassazione. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione e furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche e la congruità della pena. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle attenuanti generiche e della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se motivata logicamente e non arbitraria. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato una condanna per un reato ambientale (rifiuti interrati da produzione di laterizi), chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente escluso la "particolare tenuità del fatto", ritenendo la condotta grave per la perseveranza nell'inosservanza delle prescrizioni e il danno non esiguo a causa della presenza di rifiuti interrati.

Un individuo è stato condannato per aver portato illegalmente una pistola funzionante con un colpo in canna. Ha cercato di ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti, sia per la "lieve entità del fatto" che quelle "generiche", sostenendo la difesa personale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando il diniego circostanze attenuanti. I giudici hanno ritenuto che la pistola avesse un'elevata potenzialità letale e che l'individuo avesse una notevole propensione criminale, come dimostrato dai suoi precedenti. La sua condotta processuale non ha mostrato alcun segno di ravvedimento. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per truffa aggravata. Lei e due complici hanno ingannato un venditore d'auto, consegnando quattro assegni circolari falsi per un valore di 35.000 euro e ottenendo un veicolo. La donna ha poi intestato e rivenduto l'auto il giorno dopo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua partecipazione, l'intenzionalità (dolo) e il calcolo della pena, inclusa l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.