Art. 132 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di accoglimento di un'azione di rivendicazione immobiliare. Il caso chiarisce che la cosiddetta probatio diabolica, ovvero l'onere della prova in capo a chi rivendica la proprietà, può essere attenuata quando il bene conteso proviene da un comune atto di divisione tra i danti causa delle parti, poiché tale atto implica un reciproco riconoscimento della proprietà.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per diversi vizi dell'edificio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità extracontrattuale del costruttore, specificando che i difetti di lieve entità, non compromettendo la funzionalità dell'opera, non rientrano né nella garanzia per gravi difetti (art. 1669 c.c.) né nella responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), per la quale è necessario un rigoroso onere probatorio a carico del danneggiato.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

Una venditrice ottiene la rescissione di un contratto di vendita immobiliare per un prezzo troppo basso, ovvero per lesione ultra dimidium. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione, ma il loro ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove, come lo stato di bisogno del venditore o l'esatto oggetto del contratto, specialmente in presenza di due decisioni conformi nei gradi precedenti. Questa ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di rescissione per lesione.

Un promissario acquirente ha richiesto l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare per terreni e porzioni di fabbricato. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che per ottenere una sentenza che trasferisca la proprietà, il contratto preliminare deve contenere l'esatta identificazione del bene, con tutti i dati catastali, e la dichiarazione di conformità catastale per i fabbricati. L'assenza di questi elementi preclude il trasferimento giudiziale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia sulla proprietà di un terreno, poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che quando, a fronte di una proposta di definizione accelerata, solo una parte insiste per la decisione, il ricorso dell'altra parte si intende rinunciato. Vengono inoltre applicate sanzioni economiche alla parte che ha inutilmente proseguito il giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati cittadini che rivendicavano la proprietà di un'area considerata una 'valle da pesca'. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'area rientra nella proprietà demaniale a causa del suo uso storico. È stato chiarito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in un caso di regolamento di confini, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente stabilito il confine basandosi sulla consulenza tecnica d'ufficio (CTU), dato che i titoli di proprietà non fornivano indicazioni certe. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare errori di diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un gruppo di imprenditori ha ricevuto significative sanzioni amministrative per un ingente trasferimento di denaro in contanti, in violazione delle norme antiriciclaggio. Hanno impugnato le sanzioni sostenendo di aver agito in buona fede e in stato di necessità per salvare la loro azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che per le violazioni amministrative è sufficiente la colpa lieve. Per essere esenti da responsabilità, gli imprenditori avrebbero dovuto dimostrare che il loro errore era inevitabile, un onere probatorio che non hanno soddisfatto. La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo ai termini di notifica e all'importo delle sanzioni.

Una società costruttrice cita in giudizio un acquirente per terminare un contratto preliminare relativo a un immobile venduto a un prezzo di favore. La società invoca la rescissione per lesione e l'inadempimento dell'acquirente, il quale, a sua volta, richiede l'esecuzione del contratto e il pagamento di una penale per il ritardo. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, consolidando i principi sulla nullità della diffida che esige un prezzo maggiorato e chiarendo che la penale per il ritardo si interrompe alla data indicata nel contratto (verbale di fine lavori), non necessariamente alla consegna effettiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10927/2024, ha rigettato il ricorso di due sorelle che rivendicavano una servitù di passaggio su un'area facente parte di un palazzo storico. Il punto centrale della controversia riguarda l'impossibilità dell'usucapione su un bene demaniale. La Corte ha ribadito che il possesso esercitato su un bene appartenente al demanio pubblico è giuridicamente inefficace ai fini dell'acquisto di un diritto per usucapione. Tale possibilità sorge solo dopo l'eventuale atto di sdemanializzazione, che non ha effetti retroattivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10752/2024, ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita di un'imbarcazione per inadempimento contrattuale dell'acquirente. Quest'ultimo non aveva saldato il prezzo, sostenendo di essersi affidato al venditore per ottenere un finanziamento. La Corte ha ritenuto le sue difese generiche e non provate, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso poiché non coglievano la ratio della decisione d'appello e sollevavano questioni ormai coperte da giudicato.

Una donna rivendicava la proprietà di alcuni immobili per usucapione, basandosi su una scrittura privata del 1987 e un possesso ultraventennale. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di una solida prova sull'usucapione, in particolare sulla continuità e attualità del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e ha condannato la ricorrente per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia che chiedeva il riconoscimento dell'usucapione immobile di un edificio da loro costruito su un terreno di proprietà del padre di lei. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che i ricorrenti non hanno fornito la prova di un'interversione del possesso, ovvero un atto che trasformasse la detenzione in possesso utile all'usucapione. Di conseguenza, per il principio di accessione, la proprietà dell'edificio è rimasta al proprietario del terreno. Anche la richiesta di rimborso spese è stata respinta per mancanza di prove.

Un contenzioso condominiale relativo all'usucapione di un'area comune, giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, si conclude in via anticipata. A seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti e dell'adesione della controparte, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio, chiarendo le conseguenze su spese legali e contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario terriero che rivendicava la comproprietà di una strada rurale. Il motivo principale del rigetto risiede nell'aver introdotto per la prima volta in sede di legittimità l'argomento della costituzione della strada per 'ex collatione privatorum agrorum'. La Corte ha qualificato tale argomentazione come 'questione nuova', inammissibile in Cassazione perché avrebbe richiesto un nuovo accertamento dei fatti non compiuto nei precedenti gradi di giudizio. La decisione sottolinea il principio per cui non è possibile modificare la causa petendi (la ragione della domanda) nel corso del processo, specialmente in ultimo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11783/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva di essere riconosciuto proprietario di alcuni terreni per usucapione. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del ricorrente, dell'esatta estensione e dei confini dei fondi posseduti. La Corte ha sottolineato che un'allegazione generica, priva di elementi certi e inequivocabili di identificazione delle aree, non può portare all'accoglimento della domanda. La sentenza impugnata si basava su una pluralità di ragioni autonome, e la Cassazione ha ritenuto che il fallimento nel fornire la prova sull'identificazione dei beni fosse di per sé sufficiente a giustificare il rigetto, rendendo inammissibili le altre censure.

Un gruppo di società sanitarie ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, conclusosi per inattività. I giudici di merito hanno negato l'indennizzo e inflitto una sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo, basandosi su una presunzione legale, ma ha annullato la sanzione per lite temeraria a causa di una motivazione meramente apparente e illogica.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra tutela possessoria e petitoria. Una precedente sentenza favorevole in un giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non ha efficacia di giudicato in una successiva causa di rivendicazione, che accerta il diritto di proprietà. La Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che, pur avendo ottenuto in passato la reintegrazione nel possesso di un terreno, sono risultati soccombenti nella causa di rivendicazione della proprietà intentata dalla controparte, la quale ha dimostrato il proprio titolo anche per usucapione.

Una proprietaria viene condannata a demolire un balcone e una scala per violazione delle distanze legali vedute. La Cassazione annulla la decisione, specificando che la demolizione è una misura estrema e il giudice deve prima valutare soluzioni alternative meno invasive per eliminare l'affaccio illegale, rispettando il principio della domanda.