Art. 132 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contribuente contro il Comune per un accertamento ICI. Il Comune aveva emesso l'atto prima che l'Agenzia del Territorio notificasse la rettifica rendita catastale degli immobili. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva rigettato l'appello con una motivazione contraddittoria e senza esaminare la mancata notifica preventiva della rendita. La Cassazione ha stabilito che la sentenza è nulla per motivazione apparente e omessa pronuncia, cassando la decisione con rinvio per un nuovo esame.

Il Concessionario della riscossione ha impugnato la sentenza con cui la Commissione Tributaria Regionale aveva annullato un avviso di accertamento TARI emesso nei confronti di una Società. Il giudice d'appello aveva motivato la decisione richiamando semplicemente una propria precedente pronuncia, senza spiegarne il contenuto o i motivi applicabili al caso concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Concessionario, rilevando una motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio ad altri provvedimenti è nullo se manca un'autonoma valutazione critica delle questioni controverse. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame.

Un condominio delibera lavori straordinari alla facciata e chiede ad alcuni comproprietari lo sgombero di beni posizionati all'esterno di un magazzino. I proprietari si oppongono, sostenendo che il magazzino sia un bene privato estraneo al condominio. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda del condominio, ritenendo la facciata del magazzino parte comune. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei proprietari. I giudici confermano che opera la presunzione di condominialità per i manufatti realizzati successivamente dal costruttore originario su un'area comune, se destinati stabilmente al servizio del complesso edilizio. Il magazzino, edificato sulla stessa particella catastale e integrato strutturalmente nel fabbricato, appartiene quindi alle parti comuni. I proprietari del magazzino perdono la causa e devono liberare l'area, oltre a pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro Il Contribuente per omessa dichiarazione dei redditi, escludendolo dal regime dei contribuenti minimi e recuperando imposte e sanzioni. Il Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che l'omissione fosse colpa del proprio intermediario e che il regime agevolato spettasse comunque. I giudici di merito hanno rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, rilevando una motivazione apparente della sentenza da parte della Commissione Tributaria Regionale. I giudici d'appello si erano infatti limitati a elencare norme in modo confuso e a richiamare le tesi dell'ufficio senza spiegare il percorso logico seguito per rigettare le difese del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un coltivatore e sua madre chiedevano il riscatto di un terreno agricolo venduto a terzi, sostenendo che il fondo fosse stato frazionato in modo fraudolento per escludere il loro diritto di prelazione agraria. Il Tribunale e la Corte d'Appello rigettavano la domanda per mancanza di prove sui requisiti necessari, rilevando anche che un precedente giudizio aveva escluso l'esistenza di un contratto di affitto sul fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso del coltivatore. La Suprema Corte ha chiarito che, senza la prova rigorosa dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge, non è possibile esercitare il riscatto, e che l'esclusione di tali requisiti assorbe e rende irrilevanti le altre questioni sul prezzo o sul frazionamento del terreno.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno 2008, con cui il fisco contestava costi indeducibili per oltre due milioni di euro e omessa fatturazione. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno confermato le pretese dell'ufficio. L'Azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di secondo grado si sono limitati a una acritica adesione alla prima sentenza, senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito né chiarire la ripartizione dell'onere della prova. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Campania per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un consorzio per imposte non pagate, avvalendosi della disciplina speciale sui Termini di accertamento Covid-19. Tale normativa consentiva di emettere gli atti entro fine 2020 e di notificarli nel 2021. Il giudice d'appello ha annullato l'atto ritenendo che la firma digitale sul documento informatico non offrisse prova certa della data di emissione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il file firmato digitalmente in formato p7m costituisce piena prova della data e dell'ora di emissione dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società controllante, contestando l'omessa contabilizzazione di ricavi derivanti da servizi resi alla controllata a un prezzo ritenuto troppo basso. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato l'atto impositivo respingendo l'appello della società con una motivazione estremamente sintetica, limitandosi a richiamare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, sancendo il difetto di motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la motivazione per relationem (per rinvio) è nulla se non mostra un autonomo apprezzamento critico delle censure sollevate dal contribuente. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un cittadino, ritenuto amministratore di fatto di una società ormai cancellata, un avviso di accertamento per tasse non pagate dall'azienda. Il destinatario ha contestato l'atto, ma i giudici nei primi gradi hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto le sue ragioni, stabilendo che per far valere la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società serve un atto specifico e separato, non bastando la semplice estensione dell'accertamento societario. Inoltre, i giudici d'appello avevano ignorato molti motivi di difesa presentati dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda estinta riceveva un accertamento fiscale per IVA indebitamente detratta su operazioni fittizie e per una vendita d'auto non imponibile. L'ex liquidatore e l'ex socio unico impugnavano l'atto, ma i giudici d'appello respingevano il ricorso con argomentazioni contraddittorie sulla loro responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando una motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti sovrapposto tesi inconciliabili sulla necessità di notificare nuovi atti impositivi ai soci e al liquidatore dopo l'estinzione della società. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sulla responsabilità dei ricorrenti.

Due società digitali chiedono il rimborso delle spese legali sostenute in una causa negli Stati Uniti, avviata da una nota attrice. Le società si basano su un accordo di manleva firmato con una società di orologi, la quale si era impegnata a coprire i costi del contenzioso. Tuttavia, l'accordo prevedeva una condizione precisa: l'utilizzo di un unico avvocato scelto dalla società di orologi. Le società digitali hanno invece nominato difensori propri senza consenso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società digitali, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Corte stabilisce che la violazione dei patti contrattuali, come la nomina autonoma dei difensori, fa perdere il diritto al rimborso delle spese legali. Le ricorrenti sono condannate a pagare le spese di giudizio.

Il Comune ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva rideterminato il valore di un'area ai fini IMU per il 2013. Secondo l'Amministrazione Comunale, i giudici di secondo grado non hanno considerato una delibera del Consiglio Comunale del 2013 che, introducendo una variante al piano urbanistico, aveva rimosso i vincoli di inedificabilità del comparto, aumentandone il valore reale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, evidenziando che la sentenza precedente mancava di una reale analisi sull'evoluzione della situazione urbanistica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per una corretta valutazione del terreno edificabile, tenendo conto della delibera omessa.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su oltre venti cartelle esattoriali. I giudici di secondo grado hanno accolto parzialmente il ricorso, dichiarando la prescrizione cartella esattoriale per due specifici ruoli e per i relativi interessi e sanzioni. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame degli atti che avrebbero interrotto il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente creditore. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente non ha descritto in modo specifico il contenuto dei presunti atti interruttivi, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, la decisione che ha accertato la prescrizione a favore del contribuente è stata confermata in via definitiva.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato irregolare nei confronti di un'officina. La Corte d'Appello ha accolto la domanda per il periodo 2011-2013, condannando l'azienda a pagare le differenze retributive, ma ha compensato le spese legali verso una seconda società terza estranea ai fatti. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato sulla base delle prove testimoniali e ritenendo inattendibile la totale negazione del datore di lavoro. Ha invece accolto il ricorso della seconda società: non si possono compensare le spese legali a favore della parte totalmente vittoriosa senza gravi ed eccezionali motivi. Di conseguenza, la lavoratrice dovrà pagare le spese legali a quest'ultima società, mentre l'officina pagherà le spese alla lavoratrice.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando l'indebita detrazione IVA e maggiori imposte. L'ufficio riteneva che il contratto di appalto stipulato con un'altra impresa fosse in realtà una somministrazione illecita di manodopera, finalizzata a risparmiare oneri fiscali e previdenziali tramite una società fittizia. Dopo il rigetto dei ricorsi nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della contribuente. I giudici di legittimità hanno stabilito che i giudici d'appello non hanno verificato adeguatamente chi esercitasse l'effettivo potere direttivo sui lavoratori. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame della reale natura del rapporto contrattuale.

L'INPS ha annullato il fittizio rapporto di lavoro subordinato tra una lavoratrice e una società in nome collettivo, iscrivendola d'ufficio alla gestione commercianti e richiedendo i relativi contributi. La lavoratrice ha impugnato il verbale sostenendo l'esistenza di un effettivo rapporto di lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha invece accertato che, nonostante il formale recesso dalla società, la donna ha continuato a svolgere le medesime mansioni gestionali in modo abituale e prevalente, senza alcun vincolo di subordinazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che l'onere di provare la subordinazione spettava a quest'ultima e che le sue stesse dichiarazioni confessorie smentivano tale ipotesi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI emesso da un concessionario per la riscossione, evidenziando che la pretesa era già stata definita tramite condono. Solo dopo il ricorso, il concessionario ha annullato l'atto in autotutela. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la materia del contendere, compensando le spese di lite con formule generiche e di stile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese non può fondarsi su una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto applicare concretamente il principio della soccombenza virtuale, analizzando il comportamento delle parti e l'illegittimità originaria dell'atto impositivo, anziché limitarsi a clausole di stile del tutto avulse dal caso concreto.

Un lavoratore ha ottenuto in primo grado la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive e straordinari. L'azienda ha pagato quanto stabilito, ma ha poi proposto appello. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente la somma dovuta, escludendo gli straordinari. L'azienda ha quindi richiesto la restituzione delle somme pagate in eccedenza. Tuttavia, i giudici d'appello hanno omesso di pronunciarsi su questa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la richiesta di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado non costituisce una domanda nuova ed è pienamente ammissibile in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per decidere sulla restituzione.

Una società in liquidazione ha impugnato la sentenza che ne dichiarava l'assoggettamento alla liquidazione giudiziale. La società sosteneva di non superare le soglie di indebitamento previste dalla legge, provandolo tramite registri contabili alternativi anziché con i bilanci d'esercizio degli ultimi tre anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i bilanci d'esercizio rappresentano lo strumento privilegiato per dimostrare la non assoggettabilità alla procedura. La valutazione sull'attendibilità di documenti contabili alternativi spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la società è stata condannata anche al pagamento di una sanzione pecuniaria per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di un'azienda, respingendo il ricorso di quest'ultima e del suo socio unico. L'azienda sosteneva di essere un'impresa minore esente dalla procedura, escludendo dal calcolo dei debiti un ingente debito fiscale la cui esecuzione era stata provvisoriamente sospesa dal giudice tributario. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo della soglia di indebitamento per la liquidazione giudiziale, devono essere computati tutti i debiti esistenti, compresi quelli contestati o ancora pendenti in giudizio (sub iudice), a prescindere da provvedimenti temporanei di sospensione. Accertata la sussistenza di debiti superiori alla soglia di legge e lo stato di insolvenza statica, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.