Art. 1310 Codice Civile

L'Agente della Riscossione richiedeva il pagamento di imposte arretrate a un socio illimitatamente responsabile di una società di persone. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo scaduti i termini per la richiesta e contestando la mancata esibizione dell'originale delle cartelle. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e accoglie il ricorso dell'esattore. La Corte stabilisce che la tempestiva notifica cartella al coobbligato principale (la società) interrompe i termini di decadenza anche nei confronti di tutti gli altri obbligati in solido. Inoltre, per dimostrare l'avvenuta consegna, non serve depositare l'originale della cartella, ma bastano la matrice o l'estratto di ruolo uniti alla relata di notifica.

L'Agente della Riscossione ha notificato una cartella esattoriale a due socie di una società estinta dopo oltre dieci anni dalla prima notifica inviata all'ente societario. L'ente creditore sosteneva che il termine decennale decorresse solo dopo sessanta giorni dalla notifica o che la cancellazione societaria avesse azzerato i tempi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agente, confermando l'intervenuta prescrizione cartella di pagamento per decorso del termine decennale senza validi atti interruttivi.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per aver ultimato i lavori di edilizia pubblica. L'Amministrazione Pubblica e il Consorzio si sono opposti, evidenziando che i lavori erano terminati oltre la scadenza originaria, sebbene entro i termini prorogati. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il premio di accelerazione non spetta in caso di proroga dei termini. Questo compenso extra ha una causa autonoma e accessoria rispetto al prezzo dell'appalto. Esso premia lo sforzo eccezionale di finire l'opera prima della data inizialmente concordata. Se il termine viene differito, anche per varianti o forza maggiore, l'interesse pubblico all'anticipazione viene meno. Di conseguenza, l'Appaltatore perde il diritto al bonus e deve pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di risparmiatori ha perso i propri capitali affidati a due società fiduciarie gestite in modo illecito. Gli investitori hanno citato in giudizio il Ministero competente, accusandolo di omessa vigilanza. Il Ministero ha eccepito la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che l'insinuazione al passivo della liquidazione coatta delle fiduciarie interrompe la prescrizione con effetto permanente. Questo effetto si estende anche al Ministero in regime di responsabilità solidale, poiché il danno subito dai risparmiatori è unico, anche se i titoli di responsabilità sono diversi (contrattuale per le fiduciarie, extracontrattuale per lo Stato). Di conseguenza, il ricorso del Ministero su questo punto è stato rigettato, consentendo ai risparmiatori di proseguire l'azione di risarcimento.

Gli eredi del proprietario originario di un terreno hanno citato in giudizio una società in accomandita semplice e il suo socio accomandatario per rivendicare la proprietà del fondo e chiedere il risarcimento dei danni per l'illegittima vendita dello stesso. Il Tribunale ha dichiarato la prescrizione del credito risarcitorio nei confronti della società, ma ha condannato gli eredi del socio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno degli eredi del socio, stabilendo che l'eccezione di prescrizione del credito risarcitorio sollevata tempestivamente dalla società si estende automaticamente anche al socio accomandatario e ai suoi eredi. Questo effetto espansivo evita che il socio debba pagare un debito già estinto per la società, potendo altrimenti rivalersi su di essa e vanificare la prescrizione ottenuta dall'ente.

A seguito di una scissione parziale, l'Agenzia delle Entrate ha notificato nel 2015 una cartella di pagamento alla società beneficiaria per debiti tributari del 2007 della società scissa. La società beneficiaria ha contestato l'atto per decorrenza dei termini. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo che la notifica alla società scissa non impedisse la decadenza verso la beneficiaria, escludendo l'applicazione delle regole sull'interruzione della prescrizione nelle obbligazioni solidali. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la scissione societaria e debiti tributari, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni nei confronti dell'ex amministratore di una cooperativa edilizia per gravi episodi di mala gestio. Tra le contestazioni principali figurano la costruzione abusiva di appartamenti in esubero e la mancata contabilizzazione di somme versate dai soci. I giudici hanno chiarito che l'interruzione della prescrizione contro uno dei co-obbligati ha effetto anche verso gli altri, respingendo la tesi della prescrizione del diritto. Inoltre, la Corte ha validato l'uso della perizia stragiudiziale di parte per quantificare il danno e ha confermato la spettanza della rivalutazione monetaria. La sentenza consolida i principi in tema di responsabilità degli amministratori, respingendo integralmente il ricorso dell'ex presidente.

Un lavoratore è deceduto schiacciato da un masso in una cava. I familiari hanno chiesto il risarcimento danni da infortunio sul lavoro all'amministratore, al direttore dei lavori e alla società datrice di lavoro. La Corte d'Appello ha condannato i responsabili al risarcimento, applicando le Tabelle di Milano. La Cassazione ha rigettato i ricorsi dei responsabili, confermando che la richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale comprende anche il danno morale e non costituisce una domanda nuova. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione decennale derivante dalla condanna penale si applica anche alla società datrice di lavoro, quale responsabile civile in solido, anche se non ha partecipato al processo penale. Gli eredi ottengono definitivamente il risarcimento.

Una società è stata sanzionata dall'Amministrazione Pubblica per non aver rispettato le quote di assunzione previste dal collocamento obbligatorio per i lavoratori disabili negli anni dal 2006 al 2008. La società ha impugnato la sanzione sostenendo di poter compensare le scoperture con le eccedenze di altre sedi e che il diritto alla riscossione fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la compensazione automatica è stata introdotta solo nel 2011 e non si applica retroattivamente. Inoltre, la notifica del verbale di accertamento interrompe la prescrizione quinquennale, agendo come formale costituzione in mora. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio l'autorità di vigilanza finanziaria chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della distrazione di fondi operata da un agente di cambio fallito. Gli investitori hanno contestato l'omessa vigilanza Consob sui controlli obbligatori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'autorità. I giudici hanno stabilito che la domanda di ammissione al passivo nel fallimento del broker interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'ente di vigilanza, in quanto coobbligato in solido. Inoltre, la Corte ha ritenuto provati i versamenti tramite le ricevute rilasciate dal broker, escludendo la necessità della data certa poiché utilizzate come meri fatti storici. L'autorità è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio l'Autorità di Vigilanza per ottenere il risarcimento dei danni causati dal fallimento di due società finanziarie, denunciando l'omessa vigilanza della CONSOB. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo il diritto prescritto e non provato il danno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori. La Suprema Corte ha chiarito che l'insinuazione al passivo nel fallimento delle società finanziarie interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'Autorità di Vigilanza, operando la responsabilità solidale per l'unicità del danno subito. Inoltre, i documenti presentati ordinatamente per ogni risparmiatore non possono essere considerati inutilizzabili solo perché privi di un indice analitico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un socio di una società si oppone a una cartella esattoriale per contributi non pagati, eccependo la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello accoglie l'opposizione. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione e l'INPS ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del concessionario per difetto di legittimazione attiva, poiché solo l'ente impositore (INPS) può difendere in giudizio l'esistenza del credito. Anche il ricorso dell'INPS viene dichiarato inammissibile a causa della doppia conforme sui fatti relativi all'interruzione della prescrizione. Di conseguenza, viene confermata la prescrizione dei contributi previdenziali e l'INPS viene condannato a pagare le spese legali al contribuente, che vince definitivamente la causa.

Una società partecipata ha avviato un arbitrato contro i suoi ex amministratori e sindaci per mala gestione, ottenendo una condanna al risarcimento dei danni. Gli ex amministratori hanno impugnato la decisione prima davanti alla Corte d'Appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni, violando un adempimento fondamentale. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata e insistito in un ricorso palesemente carente, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Una società alberghiera e il suo amministratore vengono multati dal Comune per aver fuso due hotel, aumentando di 44 posti letto la capienza totale, senza presentare la necessaria comunicazione (SCIA). I gestori si oppongono, sostenendo che le due strutture originarie erano già autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della sanzione per ampliamento non autorizzato. I giudici hanno stabilito che l'unione di due strutture crea una nuova entità che richiede una nuova comunicazione. La sanzione, calcolata sul numero di posti letto aggiuntivi e notificata entro i cinque anni di prescrizione, è quindi definitiva. L'azienda perde la causa e deve pagare la multa.

Alcuni investitori hanno perso i loro risparmi a causa di una società di intermediazione poi fallita. Hanno quindi citato in giudizio l'Autorità di Vigilanza per omesso controllo. L'Autorità si è difesa sostenendo che il diritto al risarcimento fosse prescritto. La Cassazione ha stabilito un principio chiave: la domanda di ammissione al passivo fallimentare della società ha un effetto interruttivo della prescrizione anche nei confronti dell'Autorità di Vigilanza. Questo perché entrambi sono considerati responsabili in solido per lo stesso danno. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento degli investitori contro l'Autorità non è prescritta e il processo deve continuare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Garante al pagamento di un debito societario. Il Garante si era opposto al decreto ingiuntivo della Banca sollevando diverse difese solo in un secondo momento. I giudici hanno stabilito che queste difese costituivano eccezioni tardive del fideiussore. Poiché l'azione della Banca era chiara fin dall'inizio e basata sul rapporto di garanzia, il Garante avrebbe dovuto presentare tutte le sue contestazioni subito, nel primo atto di difesa. La tardività ha reso le sue argomentazioni inammissibili, portando al rigetto del suo ricorso e alla conferma dell'obbligo di pagamento.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura e la responsabilità del gruppo parlamentare. Un'Università aveva chiesto al Presidente di un Gruppo parlamentare il rimborso dello stipendio di un proprio dipendente, temporaneamente assegnato al Gruppo. Il Presidente si opponeva, sostenendo che il Gruppo fosse assimilabile a un partito politico e che quindi lui non fosse personalmente responsabile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che i Gruppi parlamentari sono associazioni non riconosciute, distinte dai partiti. Di conseguenza, chi agisce in loro nome e per loro conto risponde personalmente e solidalmente delle obbligazioni assunte. L'Università ha quindi vinto la causa, ottenendo il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'interruzione della prescrizione dei crediti retributivi. Alcuni dipendenti pubblici, dopo aver ottenuto in un primo giudizio il diritto all'inquadramento in una categoria superiore, hanno chiesto le differenze di stipendio per le successive progressioni economiche. L'Azienda e l'Università si sono opposte, sostenendo che questi nuovi crediti fossero prescritti (scaduti). La Cassazione ha dato ragione ai lavoratori: la causa iniziale per il riconoscimento del diritto 'stipite' (l'inquadramento superiore) ha interrotto la prescrizione per tutti i diritti conseguenti, come le progressioni di carriera. L'effetto interruttivo dura fino alla sentenza definitiva, salvando così i crediti dei lavoratori.

Una società che acquista un ramo d'azienda viene ritenuta responsabile per i debiti fiscali del venditore. L'Agente della Riscossione notifica le cartelle al venditore entro i termini, ma alla società acquirente solo dopo la scadenza. La Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale sulla decadenza riscossione coobbligato: in materia fiscale, la notifica tempestiva a uno solo dei debitori solidali impedisce la decadenza per tutti gli altri. Di conseguenza, la pretesa del Fisco verso l'acquirente è valida, anche se la notifica è avvenuta fuori termine. Vince l'Agente della Riscossione.

La Corte di Cassazione affronta il caso di più comproprietari danneggiati da un errore di progettazione. Uno di loro avvia una causa per il risarcimento, ma gli altri no. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'azione legale di un singolo comproprietario non produce un effetto interruttivo della prescrizione per gli altri. Il diritto al risarcimento del danno è un credito divisibile e non opera la 'solidarietà attiva' tra i creditori, salvo casi eccezionali. Di conseguenza, ogni comproprietario deve agire individualmente per tutelare il proprio diritto prima che scada il termine di prescrizione, altrimenti lo perde.