Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria e dell'esecutore dei lavori per abuso edilizio e vincolo paesaggistico. Gli imputati avevano demolito completamente due antiche strutture rurali vincolate, dette liame, realizzando un edificio ex novo privo di autorizzazione. La Suprema Corte ha chiarito che non spetta la particolare tenuità del fatto quando l'opera abusiva distrugge beni storici e altera irreversibilmente il territorio. Inoltre, la semplice demolizione dell'opera abusiva non costituisce rimessione in pristino se il danno estetico e storico al paesaggio è ormai irreparabile. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per danneggiamento aggravato, reato commesso introducendo colla nella serratura di un'auto. L'imputata aveva sostenuto si trattasse di un semplice deturpamento e che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiamento aggravato si verifica quando l'azione compromette la funzionalità o il valore del bene, richiedendo un intervento di ripristino, a differenza del deturpamento che è superficiale. L'atto di bloccare una serratura rientra nel danneggiamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la questione della tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti.

Tre cacciatori sono stati sorpresi a praticare la caccia illegale in area protetta, una riserva naturale. Il Tribunale li aveva ritenuti non punibili per particolare tenuità del fatto, ma aveva comunque configurato il reato. I cacciatori hanno presentato ricorso, sostenendo che l'area non era adeguatamente segnalata (tabellazione) e che non erano consapevoli del divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, anche senza una perfetta tabellazione, la prova della consapevolezza del divieto da parte dei cacciatori, supportata da elementi come la presenza di cartelli, il tentativo di nascondere l'arma e l'assenza di un alibi credibile, era sufficiente a configurare il reato. I cacciatori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un imprenditore per l'impiego di lavoratori stranieri irregolari. Il datore di lavoro aveva inserito nella propria attività personale privo del permesso di soggiorno valido. L'imputato sosteneva l'occasionalità della prestazione e l'assenza di dolo, richiedendo la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il datore di lavoro ha il dovere rigoroso di verificare i documenti di soggiorno prima di avviare qualsiasi collaborazione. L'omissione di questo controllo configura pienamente il dolo eventuale, poiché l'imprenditore accetta il rischio dell'irregolarità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore. Questi era stato condannato per essersi sottratto agli arresti domiciliari, misura eseguita dopo un arresto in flagranza per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale (Art. 75 D.Lgs. 159/2011). Il Lavoratore contestava l'erronea applicazione della legge e la mancata considerazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso riproponesse censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti, i quali avevano correttamente evidenziato la "non scarsa offensività" del comportamento del Lavoratore, caratterizzato da una chiara volontà di inosservanza. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato è stato condannato per il reato di rissa. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. L'Imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall'Imputato erano troppo generici e non contestavano in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva già fornito una giustificazione adeguata per negare i benefici richiesti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha subito una condanna a otto mesi di arresto e duemila euro di ammenda per il duplice reato di rifiuto alcoltest e narcotest durante un controllo stradale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti, richiedere la non punibilità per particolare tenuità dell'offesa e ottenere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti alla Suprema Corte. Inoltre, la condotta commessa non presentava i requisiti minimi di esiguità del danno richiesti dalla legge. L'automobilista deve quindi scontare la pena confermata e pagare una sanzione economica aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello di Brescia. L'imputato contestava la mancata applicazione dell'Art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto) e l'applicazione della recidiva. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato che la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente la sua decisione, escludendo vizi logici. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro alla cassa delle ammende.

L'Imputata ha affrontato un processo penale per il reato di sostituzione di persona risalente all'agosto 2014. I giudici di primo e secondo grado hanno confermato la sua condanna penale. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'esclusione della particolare tenuità del fatto e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. I Supremi Giudici hanno riconosciuto la fondatezza delle critiche difensive relative ai difetti motivazionali della sentenza d'appello. Tuttavia, la Corte ha accertato che il termine massimo di prescrizione era già interamente decorso durante l'iter giudiziario, tenendo conto anche delle sospensioni procedurali per la pandemia. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione definitiva del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per il reato di detenzione per fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo era stato trovato in possesso di 70 grammi di marijuana, in parte già suddivisi in 24 dosi, oltre alla somma di 160 euro in contanti. Gli agenti avevano osservato un andirivieni sospetto nei pressi del suo domicilio. L'imputato ha proposto ricorso chiedendo un riesame delle prove, la concessione delle attenuanti generiche, la particolare tenuità del fatto e l'ammissione alla messa alla prova. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. La Corte ha inoltre rigettato i benefici richiesti a causa della gravità della condotta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per un **reato edilizio** (costruzione abusiva). Ha presentato ricorso, sostenendo di aver agito in **stato di necessità** per mancanza di un'abitazione e chiedendo l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** e una **pena sostitutiva** basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che lo stato di necessità non è applicabile ai reati edilizi, poiché il pericolo è evitabile con mezzi legali. Ha escluso la tenuità del fatto per la gravità della condotta e ha ritenuto inapplicabile la nuova disciplina sulla pena sostitutiva al momento della decisione, giudicando inoltre improbabile la capacità di pagamento dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due proprietari condannati per aver costruito due capannoni senza permesso e senza le dovute denunce in zona sismica. I ricorrenti lamentavano la Prescrizione reati edilizi, sostenendo che le opere fossero reati istantanei e completate nel 2016, e chiedevano l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che i reati edilizi sono permanenti, con la prescrizione che decorre dall'accertamento (maggio 2017), non dal completamento. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, data la notevole entità e l'impatto delle opere abusive sull'ambiente e la sicurezza sismica.

Un Lavoratore è stato condannato per aver ceduto una piccola dose di marijuana. La Corte d'Appello ha concesso la sospensione condizionale della pena ma ha escluso la *particolare tenuità del fatto*. La Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo che il fatto fosse di *particolare tenuità del fatto*. Ha evidenziato la modesta quantità di sostanza, il carattere non oneroso della cessione e l'incensuratezza del Lavoratore, che svolgeva un'attività lavorativa lecita. Questo ha portato alla non punibilità del Lavoratore per il reato contestato.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una condanna per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici e non specifici, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. Questa decisione ha confermato la condanna, obbligando l'Imputato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende, sottolineando l'importanza di un ricorso inammissibile ben argomentato.

Un Lavoratore, condannato con sentenza di patteggiamento per reati legati alla droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato accertamento delle condotte e l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi sollevati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Accusato è stato ritenuto responsabile di reati contro il patrimonio, tra cui furto, dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le sue contestazioni erano generiche e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha quindi condannato l'Accusato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per ricettazione di assegno bancario e truffa. L'imputato aveva contestato la sentenza d'appello, sostenendo che la condanna per ricettazione si basava su prove non utilizzabili e che non era stata valutata l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che altre prove dimostravano la provenienza illecita dell'assegno e che le condizioni per applicare l'art. 131 bis c.p. non sussistevano, anche a causa dei precedenti penali dell'imputato. La condanna è stata quindi mantenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Bancarotta fraudolenta documentale nei confronti dell'amministratore di una società fallita. L'imputato non aveva tenuto le scritture contabili obbligatorie dopo il 2005, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale. Inizialmente assolto per particolare tenuità del fatto e riqualificato in bancarotta semplice, la Corte d'Appello aveva ripristinato l'accusa più grave. La Cassazione ha stabilito che l'omissione consapevole delle registrazioni, anche in assenza di attività, integra almeno il dolo generico, sufficiente per la Bancarotta fraudolenta documentale, respingendo il ricorso dell'amministratore.

L'Imputato è stato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Tramite il proprio legale, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di plurimi e allarmanti precedenti penali per reati della stessa indole, commessi a fini di lucro, dimostra l'abitualità della condotta criminale. Tali elementi impediscono di considerare l'offesa di modesta entità e giustificano la confermata pericolosità sociale. L'Imputato deve pertanto scontare la pena inflitta e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un Ricorso in Cassazione Penale contro una sentenza del Tribunale di Foggia. Il ricorrente contestava la motivazione della sentenza e il trattamento sanzionatorio, ritenendoli inadeguati e basati su una pena troppo bassa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni erano generiche e non specifiche, non permettendo una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che un Ricorso in Cassazione Penale richiede motivi precisi e non può limitarsi a una generica richiesta di riesame del merito.