Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la richiesta di ricalcolo del cumulo delle sanzioni. Secondo il condannato, vi era un errore materiale nel calcolo della pena complessiva, poiché non era stata applicata correttamente la continuazione per alcuni reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una pena illegittima ma favorevole all'imputato costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale nel calcolo della pena. Di conseguenza, tale errore non può essere corretto in peggio per il condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, per via del divieto di riforma in peggio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante il calcolo della pena inflitta a un cittadino. In una precedente sentenza, la Corte aveva dichiarato prescritti sette reati, rideterminando la pena residua in due anni e sei mesi di reclusione. Tuttavia, il calcolo matematico della riduzione era errato: la detrazione corretta per i reati estinti, pari a un mese e quindici giorni per ciascun episodio in continuazione, avrebbe dovuto portare la sanzione finale a due anni, quattro mesi e quindici giorni di reclusione. Rilevato l'errore di calcolo nel dispositivo, i giudici hanno disposto la correzione del provvedimento, riducendo formalmente la pena del condannato alla misura corretta.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un dispositivo letto in udienza. Nel testo originale, i giudici avevano dichiarato il reato estinto per prescrizione a favore de I Ricorrenti, ma avevano omesso di aggiungere la formula necessaria per l'eliminazione della sanzione. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha integrato il testo inserendo l'espressione "ed elimina la relativa pena", sanando una svista formale che non toccava la sostanza della decisione. I Ricorrenti ottengono così la formale cancellazione della pena originaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel ruolo d'udienza. Per un errore di trascrizione, il ruolo riportava la dicitura "annulla la sentenza impugnata" anziché "annulla l'ordinanza impugnata". Poiché il provvedimento originario del Tribunale di sorveglianza era un'ordinanza e non una sentenza, l'errore era evidente e puramente formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la correzione del testo del dispositivo, ripristinando la corretta qualificazione del provvedimento annullato senza modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato il caso a un'altra sezione del Tribunale, anziché disporre il rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione collegiale. Accertato l'errore di trascrizione, i giudici hanno rettificato la formula del dispositivo per garantire la corretta individuazione del giudice competente per la fase esecutiva, assicurando così il regolare svolgimento del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Inizialmente, i giudici avevano annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, indicando però erroneamente come giudice del rinvio lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento annullato. Rilevato il refuso, il Presidente ha disposto la correzione urgente del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che il processo deve essere trasmesso alla Corte d'Appello competente per territorio, correggendo l'indicazione errata. Questa decisione evidenzia come i semplici errori di compilazione dei documenti giudiziari possano essere sanati rapidamente senza compromettere il corso della giustizia.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

Il Giudice dell'esecuzione ha integrato una sentenza di condanna inserendo una pena accessoria obbligatoria precedentemente omessa. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estensione della sospensione condizionale della pena a tale sanzione accessoria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena principale estende automaticamente i suoi effetti alle pene accessorie, senza necessità di una pronuncia espressa. Di conseguenza, il ricorrente non subisce alcun pregiudizio concreto dall'omissione formale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti senza distinguere la posizione di un ricorrente, il cui ricorso era stato parzialmente accolto in relazione alla confisca di un ciclomotore. Inoltre, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti interamente soccombenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Accogliendo la necessità di rimediare all'omissione, la Cassazione ha riformulato il testo del dispositivo, specificando l'inammissibilità parziale per il primo soggetto e applicando la condanna pecuniaria di tremila euro per gli altri tre ricorrenti, i cui ricorsi erano stati interamente respinti.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato, a seguito di una nuova misura cautelare per gravi reati di droga. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata valutazione del percorso svolto e un errore materiale sulla data di decorrenza della revoca, indicata nel 2020 anziché nel 2022. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca retroattiva, ritenendo l'adesione al programma terapeutico solo apparente. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'errore di data. Applicando il potere di rettificazione, la Cassazione ha modificato direttamente la decorrenza al 2 maggio 2022, annullando senza rinvio l'ordinanza sul punto e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Il Condannato ha presentato ricorso per Cassazione contro il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di correggere un presunto errore nel calcolo della pena per tentato reato. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della procedura di correzione errore materiale per rimediare a una riduzione di pena ritenuta inferiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione errore materiale non può essere utilizzata per contestare la quantificazione della pena o per modificare la sostanza della decisione. Tali contestazioni devono essere sollevate tramite i normali mezzi di impugnazione. Poiché la pena finale rientrava nei limiti di legge, non vi era alcuna illegalità da correggere d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale riscontrata nel ruolo di un'udienza precedente riguardante Il Ricorrente. Gli errori consistevano nell'aver definito 'sentenza' un provvedimento che in realtà era un'ordinanza e nell'aver indicato erroneamente come giudice del rinvio un'altra sezione della Corte d'Appello anziché l'intero ufficio giudiziario. La Suprema Corte ha chiarito che tali sviste non comportano alcuna nullità e non modificano la sostanza della decisione, potendo quindi essere sanate in ogni momento e senza formalità. Il provvedimento corregge formalmente il ruolo d'udienza, ripristinando la corretta dicitura dei provvedimenti e dell'autorità competente.

La Corte d'appello aveva condannato un uomo per corruzione e spaccio. Successivamente, con la procedura di correzione di errore materiale, i giudici avevano aggiunto la confisca del denaro sequestrato, inizialmente omessa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggiunta della confisca non fosse un semplice refuso ma una decisione nuova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere usata per introdurre provvedimenti sostanziali omessi, come la confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza nella parte in cui disponeva la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel ruolo di udienza relativo a un ricorso presentato da un cittadino. Nel documento ufficiale era stato erroneamente indicato il Tribunale di sorveglianza di Roma come autorità che aveva emesso il provvedimento impugnato, anziché il Tribunale di sorveglianza di Ancona. Rilevato che tale svista non incideva sul contenuto sostanziale della decisione, la Suprema Corte ha applicato l'articolo 130 del codice di procedura penale, ordinando la correzione formale del ruolo e disponendo le necessarie annotazioni in cancelleria. Il procedimento si è concluso con l'accoglimento della richiesta di rettifica senza alcuna modifica alla decisione finale.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.

Tre imputati, condannati in appello per associazione a delinquere, furto ed estorsione, hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della sentenza emessa dal giudice del rinvio. Il provvedimento originale era infatti privo delle pagine tre e quattro, contenenti passaggi logico-giuridici fondamentali sull'aggravante dell'estorsione e sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza per la mancanza fisica di parti essenziali della motivazione. I giudici hanno chiarito che tale difetto non può essere sanato con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Lecce per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva di eliminare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Nel caso specifico, il dispositivo della sentenza concedeva il beneficio, mentre la motivazione lo escludeva a causa dei precedenti penali dell'imputato. Il Pubblico Ministero riteneva si trattasse di un errore materiale correggibile in fase esecutiva. La Suprema Corte ha invece stabilito che il contrasto tra dispositivo e motivazione non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore di diritto. Di conseguenza, il dispositivo favorevole prevale e non può essere modificato in peggio (in malam partem) dopo che la sentenza è diventata definitiva, se non era stato proposto un regolare appello nei tempi previsti. Vince il condannato, che mantiene il beneficio.