Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere, chiedeva la correzione errore materiale del dispositivo di una sentenza di legittimità. La difesa temeva che l'annullamento con rinvio fosse stato limitato al solo trattamento sanzionatorio di un reato contestato esclusivamente ad altri coimputati. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la punteggiatura utilizzata nel testo e la motivazione complessiva rendono inequivocabile la decisione. L'annullamento riguarda l'intera posizione dell'Imputato per il reato associativo, escludendo qualsiasi reale contrasto o refuso nel provvedimento.

Il Tribunale ha integrato un precedente decreto di misura di prevenzione patrimoniale, aggiungendo la condanna del Prevenuto al pagamento delle spese processuali. Il Prevenuto ha contestato questa integrazione, sostenendo che non si potesse fare con la correzione dell'errore materiale e che la condanna alle spese avesse natura sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'integrazione delle spese processuali misure di prevenzione è legittima tramite la procedura di correzione dell'errore materiale, anche dopo che il provvedimento principale è diventato definitivo.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione dell'errore materiale presente nel testo di una precedente sentenza penale. Il provvedimento originario disponeva l'annullamento della decisione impugnata con rinvio ad altro giudice, ma indicava per un mero refuso la Corte di appello ordinaria invece della Corte di assise di appello territorialmente competente. L'errore risultava evidente dal confronto tra la decisione letta in aula e il documento depositato in cancelleria. I giudici hanno chiarito che l'intervento di rettifica non modifica il contenuto sostanziale del provvedimento e non lede i diritti delle parti. Pertanto, la Corte ha ordinato la rettifica d'ufficio del nome dell'ufficio giudiziario nel dispositivo e l'annotazione formale della correzione sul testo originale depositato.

Un uomo condannato per furto ha ottenuto l'unificazione delle pene in fase esecutiva. Il giudice dell'esecuzione ha rideterminato la sanzione complessiva, ma ha omesso ogni valutazione sul beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in una delle sentenze riunite. Successivamente, su istanza della difesa, il medesimo tribunale ha applicato il beneficio tramite una correzione di errore materiale. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata concessione di un beneficio non costituisce una mera svista formale, ma una vera omissione sostanziale. La Suprema Corte ha annullato la correzione materiale e, qualificando la memoria difensiva come ricorso, ha rinviato gli atti al giudice dell'esecuzione affinché valuti espressamente se concedere o revocare il beneficio.

Il Detenuto ha impugnato il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha preliminarmente riqualificato il ricorso come reclamo, trasmettendo il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza competente. Successivamente, per una svista di cancelleria, la stessa Corte ha riesaminato la questione e dichiarato il ricorso inammissibile, condannando per errore Il Detenuto al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno avviato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La Cassazione ha chiarito che il venir meno dell'interesse alla decisione, sopraggiunto durante il giudizio, esclude la soccombenza del ricorrente. Di conseguenza, il giudice non può applicare alcuna sanzione economica. Il dispositivo è stato corretto cancellando la condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha disposto la **correzione errore materiale** di un precedente dispositivo. La Corte aveva annullato una sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in una sola ammenda. Tuttavia, l'errore consisteva nel non aver applicato correttamente la riduzione per il rito abbreviato, che avrebbe dovuto portare a una pena di arresto e ammenda. La Suprema Corte ha quindi rettificato la sua stessa decisione, specificando che la pena corretta era di due mesi di arresto e un'ammenda, in linea con la riduzione prevista per il rito abbreviato.

Gli eredi di un imputato assolto in appello hanno presentato istanza per la correzione di errore materiale di una sentenza di Cassazione. I giudici di legittimità avevano precedentemente annullato l'assoluzione su ricorso della parte civile. I familiari hanno documentato il decesso dell'imputato prima della pronuncia d'appello, sostenendo l'inesistenza del provvedimento. La Suprema Corte ha respinto l'istanza: la procedura semplificata non può stravolgere la decisione assunta né modificare motivazione e dispositivo. La morte antecedente al giudizio di secondo grado richiedeva rimedi diversi e non una semplice correzione formale.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza sul calcolo della pena. Successivamente, la Corte d'Appello ha emesso d'ufficio un'ulteriore ordinanza per la correzione errore materiale sulla data di fine pena dopo il ricalcolo dei giorni di liberazione anticipata. Il difensore ha impugnato anche questa seconda ordinanza lamentando il difetto di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale spetta al giudice dell'impugnazione quando il provvedimento originale è già stato impugnato, salvo casi di urgenza qui non sussistenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza d'appello.

Le Parti Civili hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale per ottenere la condanna alle spese legali nei confronti del Responsabile Civile. Il responsabile civile non aveva impugnato la sentenza di merito, accettando il verdetto, mentre solo L'Imputato aveva proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato le istanze. Il principio stabilito chiarisce che la mancata impugnazione del responsabile civile costituisce acquiescenza e ne esclude la soccombenza nel giudizio di legittimità. Le spese processuali parte civile gravano quindi interamente ed esclusivamente sull'Imputato che ha promosso infruttuosamente il ricorso, esonerando il responsabile civile inattivo.

Il Difensore della Parte Civile ha presentato istanza di correzione errore materiale contro un dispositivo emesso dalla Corte di Cassazione. Il legale segnalava l'errata trascrizione del proprio cognome e contestava il ridotto importo delle spese legali liquidate rispetto all'altro difensore presente nel processo. La Suprema Corte ha accolto la correzione errore materiale soltanto per la rettifica del cognome, trattandosi di un mero errore di battitura. Ha invece rigettato la richiesta relativa all'aumento delle spese legali. La somma liquidata coincideva infatti con quella richiesta dallo stesso difensore nella propria nota spese. Il giudice non può assegnare somme superiori a quelle domandate, dovendo rispettare il divieto di decisione ultra petita.

Il Giudice dell'esecuzione aveva disposto la correzione dell'errore materiale di una sentenza penale, eliminando l'indicazione dell'aggravante dalla contestazione del reato di furto in abitazione e trasformandolo in furto semplice. Tale modifica ha comportato una riqualificazione favorevole del reato in fase esecutiva. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole sulla correzione degli atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione dell'errore materiale non può mai modificare la sostanza del provvedimento o alterare il giudicato. La procedura serve unicamente a eliminare difformità formali tra la reale volontà del magistrato e la sua rappresentazione scritta. Pertanto, l'ordinanza correttiva è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un detenuto ottiene l'unificazione delle condanne per continuazione con rideterminazione della pena a trenta anni di reclusione. L'ordinanza non riporta la data iniziale di decorrenza della carcerazione. Il condannato presenta istanza di correzione dell'errore materiale per far inserire la data di inizio pena. La Corte di Appello respinge la richiesta. Il ricorrente propone ricorso per Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La determinazione della decorrenza, il calcolo del presofferto e l'individuazione del fine pena competono esclusivamente al Pubblico Ministero tramite ordine di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non possiede tale potere dichiarativo e la correzione non può integrare elementi estranei alla decisione originaria. Il condannato subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta con una procedura di correzione di errore materiale per rettificare un'indicazione errata presente nel dispositivo di una precedente sentenza. In quel provvedimento, i giudici avevano disposto l'annullamento parziale della decisione impugnata, rinviando il caso per un nuovo giudizio davanti alla Sezione distaccata di Taranto della Corte di Appello di Lecce. Tuttavia, in base alla normativa processuale penale, la competenza corretta spettava a un'altra Sezione della Corte di Appello di Lecce della sede principale. Per evitare incertezze sulla competenza e rettificare la svista formale, la Suprema Corte ha ordinato la correzione del testo. Con questa decisione, il processo prosegue regolarmente dinanzi all'organo giudicante corretto.

Il Ministero dell'Interno ha segnalato un errore di battitura nell'intestazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Il documento riportava erratamente che il ricorso riguardava un decreto del Giudice di Pace anziché un provvedimento della Corte d'Appello. Trattandosi di una svista formale che non incide sulla decisione finale, la Suprema Corte ha applicato la correzione errore materiale. I giudici hanno rettificato l'indicazione dell'organo giudiziario senza svolgere un'udienza formale, disponendo che la cancelleria annoti la modifica direttamente sugli originali della sentenza.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo, intervenendo sulla qualificazione di alcuni reati, aveva rimosso la dicitura 'bis' dalle contestazioni di furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la correzione errore materiale non può mai modificare la sostanza della decisione né trasformare la fattispecie in un reato meno grave. La procedura ex art. 130 c.p.p. serve unicamente a sanare una divergenza formale e grafica tra la reale volontà del giudice e la sua stesura finale. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo esame del caso.

La Suprema Corte ha disposto la correzione errore materiale in relazione a una propria precedente decisione penale. I giudici di legittimità avevano annullato con rinvio la condanna emessa a carico dell'Imputato per ricalcolare il trattamento sanzionatorio. Il dispositivo iniziale trasmetteva tuttavia gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello di Perugia. Tale ufficio giudiziario dispone in realtà di una sola sezione penale, rendendo impossibile la celebrazione del nuovo giudizio nella stessa sede. Per sanare la svista senza alterare la decisione di merito, i giudici hanno rettificato il testo indicando quale giudice del rinvio la Corte di Appello di Firenze.

La Corte di Cassazione è intervenuta su segnalazione della Corte di Appello per rettificare un dato anagrafico presente nell'intestazione di una precedente sentenza penale. Nello specifico, il documento riportava erroneamente il giorno di nascita di uno dei ricorrenti come 02/11/1961 invece di quello corretto del 05/11/1961. I giudici supremi hanno disposto la correzione errore materiale tramite ordinanza, evidenziando come una semplice discrepanza documentale non incida sulla validità della decisione di merito e possa essere sanata senza alterare il contenuto del provvedimento originario.

Un giovane ha appiccato ripetutamente il fuoco ai quadri elettrici di un immobile in ristrutturazione mediante l'uso di benzina. Il proprietario ha sorpreso l'autore sul fatto mentre le fiamme rischiavano di estendersi alla vegetazione e agli edifici vicini. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il reato di danneggiamento seguito da incendio, respingendo le tesi difensive sulla presunta assenza di pericolo e sul dolo. La Suprema Corte ha precisato che il delitto sussiste quando l'agente intende solo danneggiare la cosa, ma crea un pericolo concreto per la pubblica incolumità. I giudici hanno tuttavia annullato senza rinvio la condanna alle spese per la parte civile, poiché il giudice d'appello aveva integrato illegittimamente la decisione con un provvedimento separato successivo.

La Corte di Cassazione è intervenuta per disporre la correzione errore materiale nel frontespizio di una propria precedente sentenza penale. Nel documento originario la cancelleria aveva omesso l'indicazione espressa delle parti ricorrenti pubbliche, nello specifico la Direzione penitenziaria e il Ministero, nonché i riferimenti alla persona sottoposta al procedimento di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale svista non incide sul contenuto decisionale del provvedimento. Il testo complessivo della pronuncia permetteva infatti di individuare agevolmente i soggetti coinvolti e l'oggetto della lite. La Suprema Corte ha quindi ordinato l'integrazione immediata dei dati mancanti sul frontespizio tramite annotazione.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un'omissione nel testo iniziale di una propria precedente pronuncia. Nel documento originale mancavano l'indicazione delle amministrazioni pubbliche ricorrenti e il riferimento alla procedura riguardante il detenuto. I giudici hanno chiarito che tali mancanze integrano una mera svista redazionale chiaramente identificabile dall'intero contesto della sentenza. Di conseguenza, l'omissione non altera la decisione sostanziale già assunta. Il Collegio ha quindi disposto la procedura di correzione di errore materiale, ordinando alla cancelleria di integrare l'intestazione dell'atto con i soggetti e i riferimenti mancanti senza modificare il verdetto.