Art. 130 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Amministratore di una società fallita viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale alla pena di due anni di reclusione, oltre alle pene accessorie fallimentari fisse di dieci anni. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa indicazione della sospensione condizionale nel dispositivo, ma il ricorso è inammissibile poiché la Corte d'appello aveva già corretto l'errore materiale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva d'ufficio l'illegalità della durata fissa di dieci anni delle pene accessorie, dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza numero 222 del 2018. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando alla Corte d'appello di Salerno per la loro rideterminazione discrezionale fino a un massimo di dieci anni, mentre la condanna principale diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano condannato gli imputati a pagare direttamente le spese legali alla parte civile. Tuttavia, la parte civile era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Di conseguenza, per legge, il rimborso delle spese di difesa deve essere versato direttamente allo Stato e non alla parte privata. La Suprema Corte ha quindi corretto il dispositivo, stabilendo che gli imputati dovranno risarcire lo Stato per le spese legali sostenute, la cui quantificazione effettiva spetterà alla Corte d'Appello di Milano tramite un apposito decreto di pagamento.

Una cittadina, assolta dal reato di trasferimento fraudolento di valori, subisce la confisca di cinque immobili. Ritenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, la donna chiede la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che la correzione dell'errore materiale non può modificare il contenuto sostanziale di una decisione. Inoltre, il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo contro le sentenze di condanna e non applicabile per analogia ad altri provvedimenti. Di conseguenza, la confisca viene confermata e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore, confermando il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. L'Imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, contestava l'uso di precedenti condanne per reati successivamente depenalizzati per negargli i benefici. I giudici hanno stabilito che i precedenti penali depenalizzati sono comunque validi per valutare la personalità del reo e la sua propensione a delinquere. Pertanto, la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente negata sulla base di tali precedenti. La Corte ha inoltre corretto un errore materiale nella sentenza d'appello che indicava erroneamente il Tribunale di Pistoia anziché quello di Firenze.

Un giovane neopatentato, fermato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcoolemico di 1,93 g/l, ha concordato una pena di 17 giorni di arresto e 950 euro di ammenda, convertiti in lavori di pubblica utilità, oltre alla sospensione della patente per due anni e otto mesi. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della sospensione della patente e la mancata sospensione dell'efficacia di tale sanzione durante lo svolgimento dei lavori. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di riduzione della sanzione, ma ha accolto il ricorso stabilendo che il giudice deve obbligatoriamente sospendere la sanzione accessoria della patente fino all'esito positivo dei lavori di pubblica utilità, correggendo anche un errore materiale sul nome dell'ente assistenziale.

Alcune società di trasporti hanno richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione originaria aveva escluso l'aggravante della violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, annullando senza rinvio la costituzione di parte civile dei sindacati. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici avevano omesso di menzionare una specifica federazione sindacale tra i soggetti da escludere. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo l'integrazione del dispositivo e della motivazione con l'inserimento della sigla sindacale mancante, confermando così la sua estromissione dal processo e la revoca delle relative statuizioni civili.

Le Parti Civili hanno richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La Corte, rigettando il ricorso dell'Imputato, aveva omesso di condannarlo al rimborso delle spese legali da loro sostenute. Nonostante le Parti Civili non avessero partecipato alla discussione orale in udienza, il loro difensore aveva depositato memorie scritte a sostegno delle proprie ragioni. La Cassazione ha accolto l'istanza, confermando che la mancata presenza fisica in udienza non comporta la revoca della costituzione di parte civile se vi è stato un contributo scritto. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la sentenza originaria, condannando l'Imputato a rifondere alle Parti Civili 3.700 euro per le spese di rappresentanza in giudizio.

Il Tribunale condanna L'Imputato per riciclaggio. Nella motivazione della sentenza, il giudice esprime parere favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena, ma omette di scriverlo nel dispositivo finale per un mero errore materiale. La Corte di Appello nega il beneficio, ritenendo che il dispositivo debba sempre prevalere sulla motivazione. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il contrasto tra dispositivo e motivazione, se dovuto a un evidente errore materiale, può essere risolto valorizzando la reale volontà del giudice espressa nella motivazione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione d'appello e concede direttamente la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una parte civile per la correzione dell'errore materiale in una sentenza di condanna. Il dispositivo originario aveva omesso la liquidazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare presentazione della nota spese. I giudici hanno chiarito che la correzione dell'errore materiale è applicabile per integrare statuizioni accessorie e obbligatorie. La Corte ha respinto l'eccezione della difesa dei condannati, che invocava la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di rigetto dei ricorsi. Poiché il rigetto determina l'irrevocabilità della condanna, il decorso del tempo successivo è irrilevante. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo disponendo la condanna dei ricorrenti al pagamento di tremila euro in favore della parte civile.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava l'estinzione del reato per oblazione nei confronti dell'Imputato. Tuttavia, la sentenza indicava come reato il delitto di truffa, per il quale l'oblazione è vietata, essendo riservata alle sole contravvenzioni. Successivamente, dopo il ricorso del Procuratore generale, il giudice tentava di correggere l'errore materiale qualificando il reato come violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, stabilendo che il giudice di primo grado non poteva correggere la sentenza dopo la presentazione del ricorso e senza attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto, tramite la procedura di correzione di errore materiale, la confisca di oltre quattromila euro nei confronti de Il Cittadino, dopo che una precedente sentenza di patteggiamento aveva omesso qualsiasi decisione sui beni sequestrati. Il Cittadino ha impugnato il provvedimento ritenendolo abnorme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente tramite la semplice correzione di errore materiale, poiché tale procedura è riservata solo a sviste meccaniche che non incidono sulla sostanza della decisione. L'omissione della confisca richiede invece l'attivazione di garanzie processuali e del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di confisca senza rinvio, disponendo il dissequestro e la restituzione immediata della somma di denaro a Il Cittadino.

L'Imputato, agli arresti domiciliari per furto con strappo, aveva chiesto l'autorizzazione a partecipare all'udienza. Il Tribunale ha concesso l'autorizzazione senza però notificarla. L'Imputato non si è presentato e la difesa ha eccepito la nullità del processo per mancata notifica dell'autorizzazione a comparire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste un obbligo di notifica per questo tipo di provvedimento. Spetta infatti al difensore e all'imputato informarsi sull'esito della richiesta. Inoltre, la Corte ha chiarito che eventuali errori materiali nel testo della sentenza non ne causano la nullità se sono facilmente riconoscibili e correggibili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I difensori di un cittadino hanno presentato un'istanza alla Corte di Cassazione per segnalare uno sbaglio nell'intestazione di una precedente sentenza. Nello specifico, il documento riportava il nome di un avvocato estraneo al processo al posto dei reali difensori del ricorrente. La Suprema Corte ha riscontrato l'effettiva presenza dello sbaglio e ha disposto la correzione errore materiale ai sensi del codice di procedura penale. Di conseguenza, il testo originale è stato rettificato inserendo i corretti nominativi dei legali della difesa e la cancelleria ha provveduto alle necessarie annotazioni sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale avanzata dal Procuratore generale in relazione a una precedente sentenza di condanna. Nel dispositivo originario, la multa inflitta al Condannato era stata erroneamente indicata in euro 3433,00 anziché nell'importo corretto di euro 3466,66, derivante dal calcolo del rito abbreviato. I giudici hanno stabilito che l'errore di calcolo non modifica la sostanza della decisione e rientra nei casi di correzione previsti dalla legge. Applicando il principio del favor rei, la Corte ha arrotondato la cifra per difetto, rideterminando la sanzione pecuniaria finale in euro 3466,00.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello, il quale aveva proposto ricorso ma era deceduto prima della decisione della Suprema Corte. La notizia del decesso è giunta solo successivamente. I giudici hanno stabilito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della sentenza di legittimità, determina l'inesistenza giuridica della decisione stessa. Il decesso estingue infatti il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato senza rinvio la condanna d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una propria precedente sentenza. Nel decidere sul ricorso del Condannato, la Corte aveva annullato la decisione d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, ma aveva dimenticato di inserire nel dispositivo l'ordine di rinvio al giudice di merito per ricalcolare la pena. Trattandosi di una semplice omissione formale che non modifica la sostanza della decisione né causa nullità, i giudici hanno disposto l'integrazione del testo, aggiungendo la formula di rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello competente.

Il caso riguarda un cittadino accusato di falso per aver dichiarato, nella domanda di patrocinio a spese dello Stato, un reddito familiare di 11.000 euro anziché quello reale di 12.383,40 euro accertato dalla Guardia di Finanza. La Corte d'Appello lo aveva condannato ritenendo implicito il dolo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che il reato richiede il dolo generico, il quale non può essere presunto ("in re ipsa") ma deve essere rigorosamente provato. Un semplice errore dovuto a negligenza o leggerezza (falso colposo) non costituisce reato. Inoltre, la Suprema Corte ha evidenziato che l'effettivo reddito del richiedente non superava comunque la soglia di legge per accedere al beneficio, escludendo così un reale intento fraudolento.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale commesso nella redazione di una sentenza penale. A causa di un errore di foliazione durante il deposito, l'intestazione di una decisione riportava i dati di due imputati diversi rispetto a quelli a cui si riferiva l'effettiva motivazione. La Suprema Corte ha rilevato l'incoerenza formale tra l'intestazione e il contenuto del provvedimento. Di conseguenza, ha ordinato la sostituzione dei dati errati con quelli corretti, ristabilendo la verità procedurale dell'atto senza modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione di errore materiale di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di indicare le conclusioni scritte e i nomi di alcune parti civili regolarmente costituite, nonché dei loro difensori. La Suprema Corte, applicando le norme del codice di procedura penale, ha disposto l'integrazione del testo della sentenza, inserendo i dati mancanti nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo, ristabilendo la corretta rappresentazione delle parti e disponendo la liquidazione delle spese in favore dei rispettivi difensori.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un istituto di credito subentrante. In un precedente processo penale, i giudici avevano condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Tuttavia, per un banale errore di battitura, la sentenza indicava come beneficiaria la vecchia banca cedente anziché la nuova banca subentrata a seguito di una cessione di ramo d'azienda. La banca subentrante ha quindi chiesto di correggere il nome del creditore. La Suprema Corte ha deciso il caso senza formalità, disponendo la corretta sostituzione del nome della banca sia nella motivazione che nel dispositivo della sentenza, consentendo così il legittimo recupero delle spese.