Art. 130 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino ha denunciato per estorsione un avvocato, accusandolo falsamente di aver richiesto compensi professionali non dovuti per una lite civile, pur sapendo che la parcella era regolare. I giudici di merito hanno accertato la sussistenza del delitto di calunnia. In grado di appello, il reato si è estinto per prescrizione, ma la corte ha confermato la condanna dell'imputato al risarcimento dei danni in favore del legale offeso. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la procedura di correzione materiale e l'entità del risarcimento morale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: anche se la pena penale cade in prescrizione, resta fermo l'obbligo del querelante scorretto di risarcire il patema d'animo e il discredito professionale arrecati al difensore ingiustamente incolpato.

La Corte di Cassazione ha disposto la **correzione errore materiale** di un precedente dispositivo. La Corte aveva annullato una sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in una sola ammenda. Tuttavia, l'errore consisteva nel non aver applicato correttamente la riduzione per il rito abbreviato, che avrebbe dovuto portare a una pena di arresto e ammenda. La Suprema Corte ha quindi rettificato la sua stessa decisione, specificando che la pena corretta era di due mesi di arresto e un'ammenda, in linea con la riduzione prevista per il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale sentenza. Nello specifico, la precedente sentenza aveva erroneamente indicato il "capo B" anziché il "capo C" nell'ambito del reato contestato a un imputato. L'errore, puramente materiale e desumibile dalla motivazione, ha reso necessaria una rettifica formale. La Corte ha quindi disposto la modifica del dispositivo della sentenza precedente, chiarendo che il riferimento era al capo C. Questo assicura la corretta identificazione dell'accusa e la coerenza tra dispositivo e motivazione.

Un automobilista subisce una condanna per guida in stato di ebbrezza e ottiene la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Al termine del percorso, il giudice dichiara estinto il reato ma corregge un mero errore materiale del dispositivo. Il difensore propone ricorso per Cassazione, temendo l'iscrizione della condanna sul casellario giudiziale e contestando la modifica del testo. Successivamente, la difesa deposita formale rinuncia all'impugnazione, poiché la Corte Costituzionale ha già escluso la menzione del reato estinto nel casellario richiesto dai privati. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di cinquecento euro per colpa processuale.

Gli eredi di un imputato assolto in appello hanno presentato istanza per la correzione di errore materiale di una sentenza di Cassazione. I giudici di legittimità avevano precedentemente annullato l'assoluzione su ricorso della parte civile. I familiari hanno documentato il decesso dell'imputato prima della pronuncia d'appello, sostenendo l'inesistenza del provvedimento. La Suprema Corte ha respinto l'istanza: la procedura semplificata non può stravolgere la decisione assunta né modificare motivazione e dispositivo. La morte antecedente al giudizio di secondo grado richiedeva rimedi diversi e non una semplice correzione formale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza del Tribunale di Roma. Tuttavia, la data di questa sentenza del Tribunale era stata riportata in modo errato sia nell'ordinanza che nel ruolo informatico. La Corte ha riconosciuto l'errore come puramente materiale, non tale da invalidare l'atto o modificarne la sostanza. Per questo motivo, ha disposto la correzione della data sbagliata, indicando quella esatta del 17 febbraio 2021.

La Corte di Cassazione è intervenuta su un'istanza per la correzione errore materiale inerente a una decisione penale. Nel dispositivo originario, per una svista formale, era stata omessa la dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'omissione non modificava la sostanza del giudizio e ha disposto l'integrazione del testo ufficiale con la dicitura mancante, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione dell'accusa e sanando l'errore di cancelleria.

L'Imputato ottiene l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato tramite ricorso straordinario. Tuttavia, il dispositivo della sentenza omette per una semplice svista la conferma dei risarcimenti dovuti alla Parte Civile, sebbene i giudici avessero accertato la responsabilità nella motivazione scritta. Il Presidente del Collegio richiede quindi l'integrazione del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza e dispone la correzione errore materiale, aggiungendo al testo la conferma espressa delle statuizioni civili. L'estinzione penale del fatto illecito non cancella così i diritti risarcitori della persona offesa.

Un Tribunale condanna l'imputato per reati marittimi, ma omette qualsiasi statuizione sul risarcimento del danno e sulle spese legali a favore della parte civile. Successivamente, lo stesso Tribunale integra la sentenza tramite una procedura di correzione di errore materiale su istanza della persona offesa. L'imputato impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle regole procedurali. I giudici di legittimità accolgono il ricorso e annullano il decreto senza rinvio. La Corte stabilisce che la completa omissione delle decisioni civili non rappresenta una mera disarmonia formale. Il giudice non può usare lo strumento della correzione per introdurre valutazioni discrezionali ex novo che alterano la sostanza del provvedimento originario.

Un condannato ha richiesto la correzione della sentenza definitiva per un contrasto tra dispositivo e motivazione. Il testo della motivazione sviluppava un calcolo per una pena di quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa. Al contrario, il dispositivo letto in udienza e riportato in calce alla decisione fissava la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rettifica. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la decisione proclamata pubblicamente in udienza esprime l'effettiva volontà punitiva del giudice e prevale sui calcoli discordanti contenuti nella successiva motivazione.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, lamentando una disparità di trattamento rispetto al coimputato. In subordine, ha chiesto la correzione della sentenza per presunto errore materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta al giudice dell'esecuzione di concedere tale beneficio al di fuori del riconoscimento della continuazione di reati. Inoltre, nel processo originario il beneficio era stato escluso legittimamente per il superamento dei limiti massimi di pena stabiliti dalla legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale correggeva senza udienza un errore materiale presente nel dispositivo di una sentenza penale, spostando la declaratoria di improcedibilità dal capo B al capo A dell'imputazione. L'imputato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza del previo contraddittorio tra le parti e la natura abnorme della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisprudenza stabilisce che l'impugnazione contro la correzione di errore materiale disposta senza formalità richiede la dimostrazione di un interesse concreto ed effettivo. L'imputato non ha provato alcun pregiudizio pratico né contestato l'esattezza della rettifica. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali, escludendo sanzioni pecuniarie per via dell'irritualità del rito adottato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un imputato, confermando la sua responsabilità. Tuttavia, nel dispositivo finale della sentenza, i giudici hanno omesso di liquidare le spese legali sostenute da una delle parti civili regolarmente costituite nel giudizio di legittimità. La persona offesa ha quindi richiesto l'integrazione del provvedimento tramite la speciale procedura prevista dal codice di rito penale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa condanna alle spese in favore della parte civile integra una mera omissione accessoria e non comporta la nullità della decisione. I giudici hanno quindi applicato la correzione dell'errore materiale, condannando l'imputato a rifondere alla parte civile le spese di rappresentanza e difesa quantificate in 3.500 euro oltre accessori di legge.

Una cooperativa sociale si costituisce parte civile in un processo penale per reati di racket e usura. Nel giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione rigetta i ricorsi degli imputati ma nega alla cooperativa il rimborso delle spese legali. I giudici ritengono per sbaglio che l'ente non abbia presentato le conclusioni scritte. La cooperativa dimostra la presenza delle conclusioni nel verbale di udienza e nell'epigrafe della sentenza. La difesa attiva quindi la procedura per la correzione di errore materiale secondo il codice di rito. I giudici supremi accolgono l'istanza e inseriscono la cooperativa tra i soggetti beneficiari del rimborso delle spese processuali.

Un cittadino condannato ha presentato istanza per la correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente chiedeva di cancellare o ridurre la sanzione di duemila euro inflitta a favore della Cassa delle ammende, ritenendola sproporzionata rispetto alla presunta infondatezza della sua impugnazione originaria. I giudici supremi hanno respinto la richiesta qualificandola come inammissibile. Il procedimento di correzione serve infatti soltanto a rimediare a mere sviste materiali o errori di calcolo evidenti. La contestazione sul valore della sanzione riguarda invece una scelta discrezionale del giudice e attiene al merito della decisione. Per effetto dell'inammissibilità dell'istanza e della colpa processuale riscontrata, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di ulteriori tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del procedimento.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un dato anagrafico errato presente negli atti di causa. Durante la predisposizione del ruolo di udienza per una camera di consiglio, la cancelleria ha trascritto una data di nascita non corretta di uno dei ricorrenti, indicando settembre anziché novembre. Il Presidente del Collegio ha prontamente segnalato la discrepanza materiale. I giudici di legittimità hanno accolto l'istanza e hanno disposto la correzione di errore materiale, ordinando la sostituzione formale del dato errato nei registri e negli atti giudiziari per garantire la perfetta corrispondenza con l'identità reale del soggetto.

L'Imputato ha subito una condanna per partecipazione a un'associazione transnazionale e plurimi episodi di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Le indagini hanno accertato il suo ruolo di autista nel trasporto di migranti verso il confine estero. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando le prove indiziarie, le intercettazioni telefoniche e denunciando un vizio di calcolo nella quantificazione finale della sanzione carceraria inflitta in appello. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze sul merito delle prove perché generiche e ripetitive. La Corte di Cassazione ha però accolto la richiesta di rettifica numerica: l'errore di calcolo aritmetico non annulla l'intera sentenza, ma autorizza i giudici di legittimità a rideterminare direttamente la reclusione, fissandola definitivamente in cinque anni, tre mesi e dieci giorni, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

Un cittadino estraneo alla condanna penale definitiva ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la correzione di un errore materiale e il dissequestro del proprio immobile. La Corte territoriale ha rimesso gli atti al Giudice per le indagini preliminari, il quale ha rifiutato la decisione restituendo il fascicolo. A quel punto la Corte d'Appello ha sollevato un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, indicando tuttavia come competente il Tribunale monocratico. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto: lo stallo processuale svanisce quando si individua un terzo organo competente, verso cui gli atti devono essere direttamente trasmessi.

Il Presidente della Corte di Cassazione ha avviato un procedimento per la correzione errore materiale dopo aver riscontrato una data di nascita errata nel ruolo di udienza relativo a una cittadina ricorrente. Il verbale interno riportava infatti un giorno e un anno non corrispondenti alla reale anagrafe della persona. I giudici di legittimità hanno esaminato l'originale del provvedimento finale precedentemente depositato. La verifica ha accertato che l'intestazione formale della sentenza riportava già in modo esatto la data corretta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, confermando la piena validità del provvedimento e respingendo la necessità di qualsiasi rettifica formale.

Un cittadino ha subito una condanna definitiva per abusi edilizi e paesaggistici con ordine di demolizione del manufatto. Successivamente, il Tribunale ha integrato la sentenza tramite la procedura di correzione errore materiale, specificando che le spese di demolizione restavano a carico del condannato. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione di un'udienza in contraddittorio. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e lo hanno dichiarato inammissibile. La legge prevede già in modo automatico e vincolante che chi realizza un abuso edilizio debba pagare le spese di ripristino. Il condannato non aveva alcun interesse concreto a discutere l'integrazione, poiché il giudice ha semplicemente esplicitato un obbligo di legge inderogabile.