Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

Un professionista ha impugnato un invito al pagamento del contributo unificato presentando un ricorso per cassazione di ben 193 pagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la violazione del dovere di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. La Corte ha evidenziato come l'atto fosse eccezionalmente prolisso, confuso e privo di una concisa ricostruzione dei fatti e di specifiche censure alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente per imposte non pagate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Nel corso del processo, il contribuente ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Entrambe le parti hanno quindi richiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che l'amministrazione pubblica non deve versare il raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria ha impugnato la cartella di pagamento per il contributo di bonifica, sostenendo che i suoi immobili, situati in un'area urbanizzata, fossero già serviti dalla fognatura pubblica gestita da un altro operatore a cui pagava regolarmente le bollette. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pagamento della tariffa fognaria non esenta automaticamente dal contributo di bonifica. Tale esenzione spetta solo se esiste una specifica convenzione tra il Consorzio di bonifica e l'Autorità d'Ambito. In mancanza di questo accordo, la richiesta del Consorzio è legittima e non costituisce doppia imposizione. La Corte ha però accolto la contestazione sul raddoppio del contributo unificato, ritenendolo non applicabile al processo tributario d'appello per l'annualità in questione.

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, estinguendo interamente il proprio debito erariale. Avendo pagato le somme dovute, la società ha chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata opposizione da parte dell'Agenzia delle Entrate e dell'agente della riscossione, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate tra le parti e si è escluso il versamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per chiudere una lite pendente con l'Amministrazione Finanziaria, pagando quanto dovuto. Di conseguenza, l'ente pubblico ha richiesto la chiusura del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate. Inoltre, la Corte ha chiarito che in caso di estinzione non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa sanzione colpisce solo chi perde totalmente la causa o propone un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Comunale contro l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento ICI per aree ritenute edificabili. Il giudice di appello aveva annullato le pretese basandosi su tre ragioni autonome: l'inedificabilità dei terreni dopo l'annullamento del piano regolatore, la decadenza del potere impositivo per un'annualità e il difetto di motivazione degli atti impositivi. L'Ente Comunale ha impugnato la decisione contestando solo la natura dei terreni, senza censurare adeguatamente il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento. La Suprema Corte ha ribadito che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, l'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende l'intero ricorso inammissibile, poiché la ragione non contestata è sufficiente a mantenere in vita la decisione. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Una società estera e il suo rappresentante fiscale impugnano un avviso di accertamento per presunte violazioni IVA su triangolazioni commerciali. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società aderisce alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando integralmente le somme dovute a titolo di capitale e interessi. Di conseguenza, i ricorrenti rinunciano formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese del processo rimangono a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze per contestare alcuni avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2001, la legittimazione passiva nel contenzioso tributario spetta esclusivamente all'Agenzia delle Entrate e non più al Ministero. Di conseguenza, aver indirizzato il ricorso al soggetto sbagliato ha impedito l'esame dei motivi di merito, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione in una società di persone. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l'intero debito tributario e chiedendo l'estinzione del processo. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno stabilito che non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto del ricorso, e le spese di giudizio restano compensate.

Un Comune ha impugnato la decisione che riconosceva a un Consorzio Universitario l'esenzione dall'imposta comunale sugli immobili (ICI). Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, l'amministrazione comunale ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata anche dall'ente universitario. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che la rinuncia determina la fine del processo e la compensazione delle spese. Inoltre, in questa ipotesi non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Un contribuente, titolare di un'impresa edile, impugnava un avviso di accertamento induttivo per imposte non versate. Dopo la decisione d'appello, proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge 119/2018, pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate non notificava alcun diniego nei termini di legge, né contestava i pagamenti. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per IVA e IRAP emesso contro una società. L'ufficio contestava una percentuale di ricarico ritenuta troppo bassa. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando integralmente quanto dovuto. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare pagamento e il perfezionamento della sanatoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, senza ulteriori sanzioni o raddoppio del contributo unificato per l'ente pubblico.

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento per imposte non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente presentava istanza di definizione agevolata (condono), allegando un piano di rateizzazione ma senza dimostrare il collegamento diretto con il debito contestato. La Corte di Cassazione ha rilevato l'impossibilità di dichiarare l'estinzione formale del processo per mancanza di prove certe. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la richiesta di condono manifesta chiaramente il disinteresse a proseguire la causa nel merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. L'Amministrazione Finanziaria vince la causa in quanto il ricorso della contribuente viene rigettato senza esame del merito, lasciando definitivo l'accertamento parziale stabilito nei gradi precedenti.

Un socio di una società di persone impugna un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione. Dopo i primi gradi di giudizio sfavorevoli, il contribuente propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l'intero debito tributario e chiedendo l'estinzione del processo per carenza di interesse. L'Agenzia delle Entrate conferma il regolare pagamento. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, le spese del processo non vengono liquidate e si esclude il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto del ricorso. Vince il contribuente che chiude definitivamente la pendenza fiscale senza ulteriori spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da un evasore totale. Il contribuente ha impugnato l'atto lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di un accertamento a tavolino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per i tributi armonizzati come l'IVA, l'assenza di un confronto preventivo annulla l'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, dimostrando che le sue ragioni avrebbero potuto cambiare l'esito del controllo. Nel caso specifico, il contribuente non ha proposto alcuna difesa concreta, limitandosi a chiedere un accordo di adesione poi rifiutato. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto pienamente valido e il ricorso è stato respinto.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte IRAP, IRES e IVA. Nelle more del giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 193 del 2016, pagando gli importi dovuti e chiedendo l'estinzione del processo. L'Agenzia delle Entrate non ha opposto obiezioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, confermando che la definizione agevolata estingue la materia del contendere. Le spese di giudizio sono state compensate e la Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato.

Una società impugnava una cartella di pagamento per imposte non versate. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del decreto legge 193 del 2016, dimostrando l'avvenuto pagamento delle somme dovute. La Suprema Corte ha stabilito che il perfezionamento della definizione agevolata determina il venir meno dell'interesse delle parti alla decisione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo la compensazione delle spese e confermando che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una Società Immobiliare ha impugnato la richiesta di pagamento di oltre cinquemila euro inviata da un Consorzio di Bonifica per contributi relativi ad alcuni fabbricati. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto la rinuncia non equivale a una sconfitta processuale. Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

Il caso riguarda un contribuente che ha proposto ricorso per revocazione contro un Consorzio di Bonifica. Prima dell'udienza, il ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che tale rinuncia non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.