Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Una società in liquidazione ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze per contestare alcuni avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2001, la legittimazione passiva nel contenzioso tributario spetta esclusivamente all'Agenzia delle Entrate e non più al Ministero. Di conseguenza, aver indirizzato il ricorso al soggetto sbagliato ha impedito l'esame dei motivi di merito, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione che aumentava il compenso di un avvocato per un caso di valore indeterminabile. Il professionista, operando in regime di patrocinio a spese dello Stato, aveva ottenuto la liquidazione basata sullo scaglione superiore a ventiseimila euro. Il Ministero sosteneva che il giudice potesse sempre applicare uno scaglione inferiore. La Suprema Corte ha chiarito che, per le cause di valore indeterminabile, la regola generale prevede l'applicazione dello scaglione non inferiore a ventiseimila euro. Il giudice può scendere sotto tale soglia solo in casi eccezionali di scarsa complessità, motivando adeguatamente la scelta. Di conseguenza, il Ministero perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società riceve un avviso di accertamento ICI dal Comune e presenta ricorso. I giudici di merito dichiarano il ricorso inammissibile perché tardivo: la società ha prodotto solo la copia di una busta postale con un timbro, senza dimostrare il collegamento certo con l'atto impugnato. La società ricorre in Cassazione, sostenendo di aver rispettato il termine di sessanta giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha allegato le prove della data di consegna e di spedizione. La Cassazione ribadisce che la tempestività del ricorso tributario deve essere provata rigorosamente dal contribuente e che il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, la società perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un contribuente che ha proposto ricorso per revocazione contro un Consorzio di Bonifica. Prima dell'udienza, il ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che tale rinuncia non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per il pagamento dell'IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della contribuente. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso è stato notificato oltre i termini di legge. Nel calcolo della scadenza, la Corte ha chiarito che il periodo di sospensione straordinaria previsto per la definizione agevolata delle liti fiscali assorbe la sospensione feriale estiva dello stesso anno, impedendo il cumulo dei due benefici. Di conseguenza, calcolando correttamente i giorni di sospensione feriale residui, il termine ultimo per impugnare scadeva il primo marzo 2013, mentre il ricorso è stato spedito solo ad aprile 2013. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando la società al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente sentenza contro un ente pubblico. Prima dell'udienza, il ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno chiarito che la rinuncia non richiede l'accettazione della controparte per essere valida e determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha stabilito che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa sanzione colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità dell'impugnazione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello che annullava un avviso di accertamento Ires e Irap emesso contro una società immobiliare, considerata società di comodo. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge 119 del 2018, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto per sanare la lite. Sia la contribuente sia l'amministrazione finanziaria hanno quindi richiesto l'estinzione della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese e confermando che non si applica il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2010. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici di merito, l'ente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Professionista ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione. Durante la pandemia, il legislatore ha disposto la sospensione dei termini processuali per contrastare l'emergenza sanitaria. Calcolando correttamente questo periodo di sospensione, il termine ultimo per notificare il ricorso scadeva il 10 luglio 2020, mentre l'ente previdenziale ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dei termini, condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

Un centro medico ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un paziente per prestazioni odontoiatriche insolute. Il paziente, un chirurgo estetico, ha opposto il decreto eccependo l'incompetenza territoriale e invocando il foro del consumatore del proprio domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società medica, confermando che il medico ha agito per scopi puramente personali ed estranei alla sua attività professionale. Di conseguenza, si applica la disciplina protettiva del consumatore, che individua la competenza territoriale esclusiva nel luogo di residenza del paziente. Vince il paziente, con condanna alle spese per la società.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione e una cartella di pagamento per tasse automobilistiche, sostenendo di non averle mai ricevute. L'Agente della Riscossione ha depositato in giudizio le copie dei documenti di notifica. Il Contribuente ha contestato tali documenti in modo generico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, stabilendo che il disconoscimento copie fotostatiche non può essere generico o basato su formule di stile. Per privare di valore probatorio le copie prodotte dal fisco, il cittadino deve indicare in modo chiaro, specifico e univoco gli aspetti di difformità rispetto agli originali. Di conseguenza, la notifica della cartella è stata considerata valida e il Contribuente ha perso la causa, con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una Società di Trasporti ha impugnato un lodo arbitrale relativo ai lavori di ammodernamento di una linea ferroviaria, contestando la decisione favorevole ottenuta da un Consorzio. Dopo il rigetto dell'impugnazione in secondo grado, la Società di Trasporti ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dal Consorzio. La Suprema Corte ha preso atto di questo accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento fiscale e decide di impugnare la decisione sfavorevole notificando un ricorso in Cassazione all'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, l'azienda omette di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si costituisce comunque per difendersi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile per mancato deposito e condanna l'azienda al pagamento delle spese legali. Tuttavia, i giudici stabiliscono che non si applica il raddoppio del contributo unificato: poiché il ricorso non è mai stato depositato e iscritto a ruolo, non è mai sorto l'obbligo di pagare la tassa iniziale, escludendo così il presupposto per la sanzione del raddoppio.

Gli Eredi di una Vittima di un agguato criminale hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente decisione della Cassazione. Tale decisione negava loro l'indennizzo per le vittime della criminalità organizzata, ritenendo che la Vittima e i suoi congiunti non fossero estranei ad ambienti malavitosi. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione, fondando il giudizio solo su una nota ministeriale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione precedente si basava anche su rapporti di polizia. Di conseguenza, la contestazione riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale. La richiesta di revocazione per errore di fatto è stata respinta, con condanna degli Eredi al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d'Appello contestando la quantificazione dei compensi legali riconosciuti al proprio difensore in una causa contro l'ente previdenziale. La ricorrente lamentava l'applicazione di riduzioni ingiustificate e la mancanza di una motivazione dettagliata sulle singole voci di spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la liquidazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se l'importo liquidato si mantiene tra i minimi e i massimi delle tabelle ministeriali, il giudice non ha l'obbligo di motivare la sua scelta. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un medico impugna un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate, tramite gli studi di settore, rettifica i suoi ricavi per l'anno 2003. Il professionista contesta l'atto evidenziando che, nello stesso periodo, lavorava come ricercatore universitario a tempo pieno, riducendo drasticamente il tempo per l'attività privata. I giudici di merito riducono del 20% i ricavi accertati e aumentano le spese detraibili. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del contribuente, confermando che gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici che richiedono un contraddittorio. Spetta al contribuente l'onere di fornire prove concrete per superare la ricostruzione del fisco. Non avendo il medico dimostrato ulteriori elementi oltre a quelli già valutati dai giudici d'appello, la decisione impugnata viene interamente confermata.

Una società in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Durante il processo, la curatela fallimentare ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando tutte le rate previste dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese di giudizio rimangono a carico di chi le ha anticipate.

Un autotrasportatore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché la prova testimoniale era generica e i dischi cronotachigrafi registravano pause non computabili come orario lavorativo. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione ma, prima dell'udienza, ha notificato la propria rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, estinguendo il giudizio. Nonostante la mancata accettazione della rinuncia da parte dell'azienda, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali in base al principio di causalità, non sussistendo motivi eccezionali per compensarle.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il mancato pagamento di forniture alimentari. L'acquirente ha proposto opposizione, contestando l'effettiva consegna della merce e l'assenza di documenti di trasporto firmati. La Corte d'Appello ha confermato il debito, valorizzando la registrazione delle fatture nei libri contabili della venditrice e le firme di vettori e destinatari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, ribadendo l'efficacia probatoria dei libri contabili nei rapporti commerciali tra imprenditori ai sensi dell'articolo 2710 del codice civile. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le somme dovute oltre alle spese legali.

Il Contribuente ha impugnato diversi estratti di ruolo e cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso originario perché presentato oltre i termini di legge rispetto alla regolare notifica delle cartelle. Di conseguenza, il giudice d'appello ha ritenuto precluso l'esame della prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso costituisce una questione pregiudiziale di rito assorbente, che impedisce al giudice di pronunciarsi sul merito della pretesa fiscale, compresa l'eventuale prescrizione dei debiti. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina straniera ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la legge, nei giudizi di protezione internazionale, la procura deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, e il difensore deve certificare espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma della ricorrente con la formula generica "per autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la notifica della decisione del Tribunale. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa e il ricorso è stato respinto senza esame del merito.