Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Due debitori hanno notificato un atto di impugnazione contro una società di recupero crediti per contestare una decisione d'appello sfavorevole. La società creditrice ha presentato regolarmente il proprio controricorso difensivo. I ricorrenti, tuttavia, hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte. La cancelleria ha rilasciato un certificato che attesta la totale assenza dell'atto nei propri archivi telematici e fisici. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa grave omissione ha impedito l'esame dei motivi dell'impugnazione. La Suprema Corte ha condannato i debitori al rimborso integrale delle spese legali in favore della società e al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Pubblica Amministrazione ha espropriato un terreno agricolo coltivato a vigneto per costruire un edificio scolastico, offrendo una somma ritenuta insufficiente dai proprietari. I giudici di merito hanno rideterminato l'indennità di esproprio elevando il valore a trentasette euro al metro quadro tramite il metodo sintetico-comparativo e recependo le conclusioni della perizia d'ufficio. L'ente pubblico ha impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione e contestando gli atti di vendita utilizzati per il confronto dei prezzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione e ha confermato la correttezza del calcolo peritale. Il giudice di merito può fondare la propria decisione sulla perizia d'ufficio quando l'esperto risponde ai rilievi tecnici, respingendo le mere contestazioni difensive dell'ente.

Una richiedente asilo impugna il provvedimento del Tribunale che nega la protezione internazionale e propone impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Il difensore predispone l'atto inserendo il mandato difensivo a margine del documento. Tuttavia, il professionista attesta soltanto l'autenticità della firma del conferente senza certificare espressamente la data di rilascio posteriore alla notifica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge prescrive infatti un requisito formale rigoroso per la procura speciale per ricorso in cassazione in materia di asilo, a pena di totale improcedibilità della domanda giudiziale.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro le vicine per ottenere il riconoscimento della comproprietà del cortile di accesso, dopo la sostituzione non autorizzata delle chiavi del cancello e l'occupazione abusiva dell'area con autovetture. Le vicine sostengono l'esclusiva titolarità dello spazio. La Corte d'Appello accerta la comunione del bene sulla base degli antichi atti notarili di provenienza e della funzione strutturale del passaggio. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso delle vicine. I giudici stabiliscono che opera la presunzione di comproprietà del cortile comune anche tra edifici autonomi quando l'area fornisce aria, luce e accesso alle proprietà. Chi contesta la comunione ha l'onere di dimostrare la proprietà esclusiva mediante un valido titolo scritto.

Una cittadina riceveva una cartella esattoriale per sanzioni stradali mai pagate e ne chiedeva l'annullamento. L'automobilista sosteneva di non aver mai ricevuto i verbali originari, consegnati al custode del condominio senza la successiva ricevuta di ritorno. L'Ente Locale dimostrava invece di aver eseguito regolarmente la notifica al portiere, inviando la prescritta raccomandata informativa. I giudici di merito confermavano la validità degli atti esattoriali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della conducente, ribadendo che per completare la notifica basta la raccomandata semplice, senza avviso di ricevimento. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Il Lavoratore, cittadino straniero, ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale per cassazione. Secondo la normativa speciale, la procura deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore deve certificare espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente con la formula generica "è autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la comunicazione del decreto del Tribunale. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e comporta l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile contro la dichiarazione di fallimento. La società sosteneva che l'attivo patrimoniale superasse il passivo e che fossero attivi piani di rientro per i debiti. Tuttavia, i giudici hanno confermato lo stato di insolvenza, evidenziando la mancanza di liquidità e l'incapacità strutturale di soddisfare regolarmente le obbligazioni. La Suprema Corte ha chiarito che avere un patrimonio immobiliare non esclude l'insolvenza se manca la liquidità immediata per pagare i creditori. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha ricevuto una comunicazione di irregolarità dall'Amministrazione Finanziaria e ha chiesto l'annullamento in autotutela. Di fronte al rifiuto dell'ente, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che il diniego di autotutela non può essere impugnato per tutelare un mero interesse privato, come la correzione di un proprio errore dichiarativo. Il sindacato del giudice sul diniego di autotutela è limitato esclusivamente a verificare la legittimità del rifiuto in presenza di un rilevante interesse generale. Il cittadino avrebbe dovuto impugnare direttamente la comunicazione originaria o richiedere successivamente un rimborso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino straniero contro il Ministero dell'Interno. I giudici hanno rilevato la totale mancanza del requisito fondamentale dell'esposizione sommaria dei fatti, previsto a pena di inammissibilità dall'articolo 366 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha chiarito che questo requisito non rappresenta un vuoto formalismo, ma serve a garantire la comprensione immediata della vicenda senza dover cercare informazioni in altri atti del processo. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria tra fratelli giunge in Cassazione. Il ricorrente, tuttavia, omette di depositare la prova della notifica dell'atto a una delle sorelle, considerata parte indispensabile del processo. La Corte concede quindi un termine di sessanta giorni per rimediare tramite l'integrazione del contraddittorio. Nonostante l'ordine del giudice, il ricorrente non fornisce alcuna prova dell'avvenuta notifica entro la scadenza stabilita. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La mancata dimostrazione del rispetto delle regole di notifica impedisce ai giudici di entrare nel merito della questione ereditaria.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata al difensore non conteneva la specifica certificazione, da parte dell'avvocato, che la data di rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice dicitura "È autentica" non soddisfa i requisiti di legge, che impongono al difensore di attestare sia l'autenticità della firma sia la posteriorità della data. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale nella procura speciale per ricorso in Cassazione. L'avvocato del Ricorrente ha autenticato la firma del cliente scrivendo solo 'È autentica', ma non ha certificato che la data del rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge richiede espressamente questa specifica certificazione da parte del difensore, a pena di inammissibilità, per garantire l'effettiva volontà del richiedente di proseguire il giudizio. Di conseguenza, il cittadino straniero perde la causa senza che i giudici abbiano potuto esaminare i motivi del suo ricorso.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale nella procura speciale. L'avvocato del ricorrente si era limitato ad autenticare la firma del cliente con la formula "E' autentica", senza certificare espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ribadito che, nelle controversie in materia di protezione internazionale, la legge impone al difensore di certificare specificamente sia l'autenticità della firma sia la posteriorità della data di rilascio della procura speciale rispetto alla comunicazione del provvedimento, a pena di inammissibilità.

Un Consorzio e un Comune si scontravano in tribunale per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU). Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole fuori dal tribunale per risolvere la questione. Di conseguenza, hanno chiesto ai giudici di chiudere il processo. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, stabilendo che l'accordo cancella gli effetti delle sentenze precedenti. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di accordo, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato tributario, poiché questa tassa aggiuntiva scatta solo se il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva sanzionato una società con oltre otto milioni di euro per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo alterne vicende tra TAR e Consiglio di Stato, quest'ultimo ha revocato la propria decisione favorevole all'Autorità. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno l'oggetto della contesa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società in merito al recupero di imposte per costi di consulenza ritenuti indeducibili. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando la prima rata. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e la società non deve pagare il raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Amministrazione Finanziaria contestando la mancata notifica di alcune cartelle di pagamento, apprese solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa in via eccezionale se le cartelle non sono state notificate. Tuttavia, il ricorso deve essere presentato entro il termine perentorio di sessanta giorni dal momento in cui il cittadino ha avuto piena conoscenza del debito. Poiché il Contribuente ha agito oltre questo termine, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tardività dell'azione e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). L'immobile era stato registrato in catasto a febbraio 2011, ma i lavori erano terminati solo ad aprile dello stesso anno. La società sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'iscrizione al catasto rappresenta un presupposto sufficiente e autonomo per l'applicazione della tassa. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento decorre dalla data di accatastamento, anche se i lavori di costruzione non sono ancora formalmente conclusi e l'immobile non è abitabile. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso della società, confermando che l'iscrizione al catasto fa scattare immediatamente il tributo.

Una contribuente impugnava un avviso di liquidazione per imposte di successione. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la contribuente presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno chiarito che l'adesione alla definizione agevolata comporta la rinuncia ai giudizi pendenti. Inoltre, la Corte ha stabilito che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione è un evento sopravvenuto e non un rigetto del ricorso. Le spese di lite sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Il Contribuente ha proposto ricorso per Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale. Tuttavia, ha depositato soltanto la ricevuta di spedizione postale e non l'avviso di ricevimento. L'Amministrazione Finanziaria non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a mezzo posta si perfeziona solo con la consegna del plico, dimostrabile esclusivamente tramite l'avviso di ricevimento. La mancanza di questo documento non comporta una semplice nullità, ma l'inesistenza della conoscenza legale dell'atto. Di conseguenza, non è possibile verificare la regolare costituzione del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, condannandolo anche al pagamento del doppio del contributo unificato.