Art. 13 Convenzione EDU

Un lavoratore ha richiesto un risarcimento per danno patrimoniale a causa dell'eccessiva durata di una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando che il danno da ritardo processuale è distinto dal danno oggetto della causa originaria. Nel caso specifico, il risarcimento per la perdita del lavoro era già limitato per legge a una somma forfettaria, pertanto il ritardo nella decisione non ha causato un'ulteriore perdita economica diretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione contro un provvedimento di congelamento beni da 740.000 euro, eseguito in Italia su richiesta del Belgio. La Corte ha stabilito che, in base al Regolamento UE 2018/1805, il giudice italiano (Stato di esecuzione) non può valutare il merito della misura, inclusa l'estraneità del soggetto colpito ai fatti. Tali questioni devono essere sollevate nello Stato di emissione del provvedimento.

Una società energetica ha richiesto il rimborso della Robin tax per il 2014, dopo la sua dichiarazione di incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che la sentenza della Consulta ha efficacia solo per il futuro. Pertanto, il rimborso della Robin tax non è dovuto per i periodi precedenti alla decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una serie di sentenze che avevano dichiarato inammissibili gli appelli di alcuni soci di una società di persone per difetto di specificità dei motivi di appello. La Corte ha chiarito che tale requisito non deve essere interpretato in modo eccessivamente restrittivo, essendo sufficiente una chiara esposizione delle ragioni di doglianza contro la sentenza di primo grado, anche se ripropone argomenti già trattati. Il caso è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

La Cassazione ha annullato le sentenze che dichiaravano inammissibile un appello tributario per difetto di motivi specifici, chiarendo che la riproposizione delle difese di primo grado può essere sufficiente se esprime la volontà di contestare la decisione. L'appello tributario è stato quindi rimandato per un esame nel merito.

Con l'ordinanza 324/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sulla durata ragionevole fallimento. Per un creditore, il calcolo del tempo ai fini dell'indennizzo per eccessiva durata (legge Pinto) inizia dal momento del deposito della domanda di insinuazione al passivo, non dalla successiva data di ammissione del credito. La Corte ha cassato la decisione di merito che, utilizzando un criterio di calcolo diverso, aveva negato il diritto all'indennizzo ad alcuni lavoratori.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un gruppo di creditori, stabilendo principi chiave sull'indennizzo per durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte ha chiarito che la durata ragionevole è di sei anni, e non otto come erroneamente stabilito in precedenza. Inoltre, ha precisato che il valore massimo dell'indennizzo deve essere calcolato sulla base del credito originariamente insinuato nel passivo fallimentare, e non sull'importo inferiore effettivamente ricevuto alla fine della procedura.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo di aver versato più di quanto richiesto. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima sentenza, stabilendo che in questi casi l'onere della prova del pagamento grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettivo versamento delle somme dovute.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32157/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per l'accertamento fiscale. Una società, con sede legale a Milano ma sede effettiva a Bolzano, aveva impugnato un avviso dell'Agenzia delle Entrate di Milano. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo l'ufficio incompetente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, ai fini della competenza territoriale dell'accertamento, fa fede il domicilio fiscale che per le società coincide con la sede legale indicata nel registro delle imprese, a meno di diversa comunicazione ufficiale.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Un professionista ha citato in giudizio una compagnia telefonica per ritardi nell'attivazione dei servizi, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici, non specifici e non conformi al principio di autosufficienza, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della sentenza d'appello.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l'erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l'infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando che il mancato utilizzo del rimedio preventivo Legge Pinto, ovvero la formale istanza di decisione orale, rende la richiesta di indennizzo inammissibile. La Corte ha ribadito la piena validità e l'importanza di questi strumenti per accelerare la giustizia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di equa riparazione per un processo durato oltre 70 anni. L'ordinanza chiarisce i limiti del risarcimento, confermando che il calcolo del ritardo per cause antecedenti al 1973 parte da tale data e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel quantificare il danno e nell'escludere periodi di inattività delle parti, come in caso di smarrimento del fascicolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia tributaria per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio di una s.a.s., derivante da un maggior reddito accertato in capo alla società. La Corte ha stabilito che, data l'unitarietà dell'accertamento, il giudizio doveva svolgersi con la partecipazione necessaria sia della società che di tutti i soci. Avendo rilevato d'ufficio questo vizio insanabile, ha cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo a contraddittorio integro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore per la gestione illecita di fondi societari, rigettando il suo ricorso. L'ordinanza chiarisce i limiti della prova in appello e i criteri sulla responsabilità amministratore, sottolineando che allegazioni generiche e prassi non documentate non sono sufficienti a superare le contestazioni specifiche su spese personali, rimborsi carburante e compensi anticipati.

Un contribuente vince un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per prescrizione di cartelle esattoriali. Il giudice di secondo grado, pur dando ragione al cittadino, decide per la compensazione spese legali con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese deve essere giustificata da ragioni 'gravi ed eccezionali' e non da formule vaghe come la 'peculiarità della questione', riaffermando il principio che chi perde la causa paga le spese.

Una creditrice ha impugnato l'esclusione del suo credito dallo stato passivo di una banca. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'azione, ribadendo che nell'opposizione stato passivo termine e formalità sono cruciali. Il mancato deposito del ricorso notificato almeno cinque giorni prima dell'udienza costituisce un errore procedurale insanabile, che comporta l'abbandono dell'opposizione, a prescindere dalla costituzione della controparte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14096/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca dell'aggravante del metodo mafioso. La Corte ha ribadito che tale aggravante ha natura oggettiva e non richiede la prova dell'esistenza di un'associazione mafiosa, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia assumano la tipica veste mafiosa. Inoltre, ha sottolineato che l'impugnazione straordinaria della revisione non è ammissibile per ottenere solo una riduzione della pena, ma mira al proscioglimento, tutelando così il principio di intangibilità del giudicato.