Art. 13 Convenzione EDU

Un Lavoratore straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, la protezione sussidiaria o un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la procura speciale per Cassazione, conferita al difensore, non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare per la mancata certificazione esplicita della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo difetto ha reso il ricorso non procedibile.

Un avvocato ha presentato un ricorso contro il rigetto di una richiesta di revoca di custodia cautelare. Il ricorso è stato inviato via PEC come file scansionato, sebbene firmato digitalmente. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso telematico, poiché la normativa richiede un documento informatico 'testuale' e non una mera scansione di immagini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'originale dell'atto deve essere un documento informatico nativo, non una riproduzione grafica, per garantire la funzionalità del processo telematico.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di alcune persone, le quali contestavano la confisca estesa di beni immobili. Tali beni erano stati loro restituiti in un precedente giudizio di prevenzione, dove si era riconosciuta la proporzione tra i loro redditi e il valore degli immobili. La Cassazione ha stabilito che i terzi, estranei al processo penale, possono contestare non solo la fittizietà dell'intestazione, ma anche la mancanza dei presupposti legali della confisca, come la sproporzione tra redditi e investimenti, specialmente quando un altro giudizio definitivo ha già escluso tale sproporzione. Il caso tornerà al giudice per una nuova valutazione.

L'Ufficio Giudiziario Straniero ha chiesto l'estradizione processuale di un soggetto indagato per rapine pluriaggravate a distributori di carburante e reati sulle armi. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo insufficienti gli indizi raccolti. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando che nei casi di estradizione processuale il giudice italiano deve svolgere unicamente una sommaria delibazione del quadro indiziario fornito dallo Stato estero, senza pretendere una valutazione esaustiva di merito. Essendo state fornite ricostruzioni dettagliate e tipologie di prova specifiche, il rigetto è risultato ingiustificato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un'autorità giudiziaria straniera ha richiesto la consegna di un cittadino accusato di rapine aggregate a distributori di carburante. La Corte d'Appello territorialmente competente ha respinto la domanda di estradizione processuale ritenendo insufficienti gli indizi forniti, classificati come mere tipologie di prova senza riscontri dettagliati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione contestando tale decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che per l'estradizione processuale l'autorità italiana deve svolgere solo una sommaria delibazione del quadro indiziario, senza pretendere un esame approfondito che vanificherebbe le finalità di semplificazione della Convenzione europea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di rigetto e ha disposto il rinvio del caso ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha lamentato il blocco ingiustificato di un plico difensivo durante la detenzione, ottenendo il riconoscimento della violazione dei diritti umani a livello europeo. Successivamente, la difesa ha chiesto di ridurre la pena o riaprire il processo, sostenendo che tale ostacolo avesse impedito la scelta del rito abbreviato. A seguito del rigetto, il condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che i giudici di legittimità avevano ignorato prove decisive sulle tempestive richieste difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rimedio: la mancata concessione del rito speciale derivava da un giudizio valutativo di merito e non da una semplice svista documentale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto in regime speciale contro il quale la direzione carceraria e il magistrato hanno disposto il trattenimento della corrispondenza in arrivo. Il difensore ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata consegna o visione della missiva bloccata, sostenendo la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'avvocato non ha diritto a estrarre copia o visionare integralmente la lettera trattenuta per motivi di sicurezza. È sufficiente che il provvedimento giudiziale indichi i contenuti essenziali della comunicazione. Tale bilanciamento tutela sia l'ordine pubblico che il diritto di difesa. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava inammissibile l'istanza di riesame proposta dall'indagato contro un decreto di sequestro preventivo di denaro. I giudici di merito ritenevano insussistente l'interesse a impugnare poiché la polizia giudiziaria non aveva trovato somme da vincolare materialmente. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità stabiliscono che l'ordine di sequestro preventivo di denaro crea una limitazione permanente e immediata sulla sfera patrimoniale del soggetto. Tale vincolo colpisce anche le entrate future e lecite della persona. L'indagato possiede pertanto un pieno e attuale interesse a contestare il provvedimento giudiziario davanti al tribunale del riesame, a prescindere dall'effettiva materiale esecuzione del blocco economico.

Un uomo, condannato per lesioni personali, ha presentato un Ricorso personale in Cassazione per contestare la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare personalmente il ricorso, essendo obbligatoria l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte ha respinto anche i dubbi di costituzionalità della norma, spiegando che l'autodifesa è garantita nei processi di merito, ma non nel giudizio di legittimità davanti alla Cassazione, dove serve una difesa tecnica specializzata. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino condannato in appello. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestava la legittimità costituzionale della norma che vieta il ricorso personale. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. La firma di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori è un requisito obbligatorio e insostituibile. La Corte ha inoltre giudicato infondata la questione di costituzionalità, confermando che l'obbligo di difesa tecnica tutela la specificità del giudizio di legittimità senza ledere i diritti della difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Uno Stato estero ha richiesto l'estradizione passiva di un cittadino straniero accusato di furto e riciclaggio. L'interessato si è opposto, sostenendo di avere un forte radicamento familiare in Italia e contestando la mancanza di prove dettagliate nel fascicolo trasmesso dall'autorità estera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sui legami familiari spetta esclusivamente al Ministro della Giustizia e non ai magistrati. Inoltre, per concedere l'estradizione non serve un esame approfondito delle prove, ma basta una sommaria delibazione dei documenti allegati alla domanda, soprattutto se l'accusato ha già confessato i fatti. Di conseguenza, l'estradizione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per sovraffollamento carcerario in relazione a diversi periodi di detenzione. Per i periodi antecedenti al 2021, la Cassazione ha ritenuto la domanda inammissibile a causa di un'interruzione di oltre sei mesi rispetto alla detenzione attuale, escludendo la possibilità di chiedere la riduzione della pena per carcerazioni pregresse e slegate. Per il periodo successivo al 2023, la Corte ha respinto il ricorso poiché le nuove lamentele igienico-sanitarie non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di reclamo. Inoltre, lo spazio minimo pro capite non è mai sceso sotto i tre metri quadrati e la presenza di fattori compensativi, come le ore di libertà e il lavoro, ha escluso trattamenti inumani. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del trattenimento di una lettera indirizzata a un carcerato, qualora il suo contenuto appaia ambiguo. Il caso riguardava una missiva bloccata per la presenza di riferimenti a luoghi e persone di dubbia interpretazione, che facevano sospettare un messaggio nascosto. Secondo la Corte, il controllo corrispondenza detenuto permette di bloccare la comunicazione sulla base di elementi concreti che generano un ragionevole dubbio, anche senza una prova certa. Questa misura è ritenuta necessaria per salvaguardare le esigenze di ordine e sicurezza pubblica, bilanciando il diritto alla corrispondenza con la prevenzione di reati.

Un lavoratore, assunto formalmente da un'azienda ma di fatto impiegato da un'altra, ha chiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro con quest'ultima sin dall'inizio. Successivamente, l'azienda 'occulta' ha assorbito quella formale tramite fusione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i termini di legge per l'impugnazione non si applicano in questo caso. La decadenza accertamento rapporto di lavoro scatta solo in presenza di un atto scritto che nega il rapporto, qui assente. Pertanto, il lavoratore ha il diritto di far valere le sue ragioni e la causa dovrà essere riesaminata.

Un cittadino ha richiesto il riconoscimento dell'equo indennizzo per l'irragionevole durata di un giudizio amministrativo durato oltre tredici anni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda sostenendo che l'inerzia del ricorrente, il quale non aveva presentato istanze di prelievo per lungo tempo, dimostrasse una carenza di interesse. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha rilevato una possibile illegittimità costituzionale della norma che subordina l'indennizzo alla presentazione di tali istanze preventive, rinviando la causa alla sezione ordinaria per una trattazione congiunta con casi analoghi.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento relativo a maggiori redditi d'impresa. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità appello tributario poiché la società si era costituita in giudizio con un ritardo di oltre un anno e otto mesi rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine per la costituzione dell'appellante è perentorio e la sua violazione non è sanabile, nemmeno se la controparte si costituisce regolarmente. La Corte ha chiarito che tale rigore non viola i principi del giusto processo né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, essendo funzionale alla certezza dei rapporti giuridici.

Un imputato, condannato per furto aggravato, presenta appello in Cassazione lamentando due aspetti: l'incostituzionalità della norma che impedisce il ricorso per cassazione dell'imputato senza un avvocato e la mancanza di motivazione sulla pena, sebbene questa fosse stata concordata in appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Ribadisce che l'obbligo di difesa tecnica in Cassazione è una garanzia dovuta alla complessità del giudizio. Inoltre, chi accetta una pena tramite 'concordato' non può poi contestarne la congruità. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da una condannata per reati tributari. Il caso riguardava la presunta svista della Corte nel valutare un impedimento medico e la natura di una confisca. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo errori percettivi macroscopici.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33740/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulle spese legali: anche se il giudice liquida un importo inferiore a quello richiesto, non si verifica una 'soccombenza parziale'. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia è tenuto a rimborsare integralmente le spese legali al cittadino, poiché la richiesta di risarcimento è solo uno stimolo all'esercizio del potere equitativo del giudice e non una domanda rigida.